Решение по делу № 2-313/2014 от 25.04.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2014 года      <адрес>

Ачхой-Мартановский районный суд ЧР в составе председательствующего судьи ФИО3,

с участием заместителя Ачхой-Мартановского межрайонного прокурора ЧР Баталова С-Х.А.,

истца ФИО1,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ о возмещение морального вреда, причиненного гибелью отца,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о возмещение морального вреда, причиненного гибелью отца.

    В судебном заседании истец ФИО1 поддержал свои требование и пояснил следующее. В апреле 1995г. <адрес> было блокировано военнослужащими Федеральных сил РФ. Предварительно выпустив из села тех женщин и детей, которые успели выйти из села, военнослужащими Федеральных сил РФ село периодически обстреливалось из различных видов орудий. Его отец ФИО1 Мусаит, 1924 года рождения, остался в <адрес>. В ночь с 07 на ДД.ММ.ГГГГг. село подверглось шквальному огню со всех видов орудия, в том числе авиационным обстрелам. Его отец вместе с жителями <адрес> ФИО8. Умахановым, Гелагаевым укрывались от обстрела в доме Тацаховых. На следующий день военнослужащие в ходе так называемых «зачисток» вывели их из дома, посадили в смотровую яму во дворе и в упор расстреляли. Его отец от полученных ранений сразу скончался. Гелагаев был ранен, и его убили на следующий день. ФИО8 остался чудом жив.

    По факту убийства отца ФИО1 Мусаита и других 27.04.1995г. было возбуждено уголовное дело №. Однако, о расследовании указанного дела ему ничего не было известно. В связи с этим, полагая, что в связи с военными действиями на территории ЧР в 1999-2000г.г. архивы многих учреждений не сохранились, о судьбе уголовного дела ему ничего не было известно, его сестра ФИО9 обращалась в Ачхой-Мартановский МСО СУ СК РФ по ЧР с заявлением по факту гибели отца 07.04.1995г. Ее заявление было направлено в Военно следственный отдел ВСУ СУ СК России по Южному военному округу. Постановлением следователя по особо важным делам Военно следственного отдела ВСУ СУ СК России по Южному военному округу от 24.06.2013г. в возбуждении уголовного дела было отказано в виду неотмененного постановления следователя о прекращении уголовного дела по факту гибели ФИО1 и других. О наличии после военных действий на территории ЧР уголовного дела и о его прекращении производства по указанному делу он не знал, копию постановления не получал.

    Убийство отца причинило ему нравственные и физические страдания, он лишился отца, он и члены его семьи получили психологическую травму вследствие переживаний за его судьбу, оставшегося в <адрес>, и после известия о его убийстве. Оценить вред, причиненный им, в денежном эквиваленте не возможно.

По расследуемому уголовному делу по факту убийства отца на протяжении столь длительного времени, прошло более 18 лет, ничего эффективного не сделано, не установлены виновники убийства отца. Что-либо узнать о ходе расследования дела для него и его родственников было затруднительно в связи с тем, что дело расследуется военно следственным отделом. О том, что производство по делу было прекращено, он узнал случайной, повторно обратившись в следственные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту убийства отца.

Обстоятельства причинения смерти отцу в результате противоправных действий военнослужащих никем не оспаривается и подтверждаются материалами уголовного дела.

Причинителем вреда, в данном случае является государство, поскольку гибель отца произошла в результате противоправных действий неустановленных военнослужащих неустановленного военного подразделения Федеральных Сил РФ, призванных в условиях «наведения Конституционного правопорядка», «проведения Контртеррористической операции», «Разрешения кризиса в ЧР", навести указанный «Конституционный правопорядок», и не принятием должных мер по ограждению мирного населения от произвола военнослужащих и наказанию виновных в этом. В силу этого, в привлечении к делу в качестве ответчика исполнительных органов государства (МО РФ, МВД РФ и др.), нет необходимости, поскольку за их действия и решения в целом несет ответственность государство, и ущерб возмещается с казны государства.

Кто-либо из других близких родственников супруга, (родители, браться, сестры) в судебные учреждения либо иные органы государства по вопросу компенсации морального вреда по факту убийства ФИО1 не обращались, поскольку эти вопросы по согласованию между нами возложены на меня.

Одним из способов защиты гражданских прав в соответствии со ст.12 ГК РФ является компенсация морального вреда.

«В соответствии со ст.ст. 52 и 53 Конституции Российской Федерации и Международным пактом о гражданских и политических правах (п.3 ст. 2) потерпевшим от любых нарушений, преступлений и злоупотреблений властью должны быть обеспечены эффективные средства правовой защиты и компенсации причиненного ущерба».

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст.1069 ГК РФ вред, причинённый незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления или их должностных лиц возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. При возмещении вреда за счёт соответствующей казны от её имени выступают соответствующие финансовые органы. Таким финансовым органом, согласно ст.1071 ГК РФ, по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, является Министерство Финансов РФ.

Согласно, Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке выделения бюджетных ассигнований из резервного фонда Правительства РФ по предупреждению или ликвидации или ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий» членам семьи погибшего выплачивается единовременное пособие в размере 1 млн. руб.

При этом, в качестве аналогии права, следует учитывать и практику Европейского Суда по делам о причинении вреда жизни и здоровью, который при установлении указанных фактов признает нарушение в отношении родственников заявителя статей 2 и 13 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Европейский Суд также признал, что принимая во внимание фундаментальное значение права, гарантированного статьей Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статья 13 Конвенции требует выплаты компенсации пострадавшим и их родственникам.

Согласно ст.2 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ право каждого лица на жизнь охраняется законом. Никто не может быть лишен жизни, не иначе как во исполнение смертного приговора, вынесенного судом за совершение преступления, в отношении которого законом предусмотрено такое наказание. Ст.14 указанной конвенции предусматривает, что если имело место нарушение Конвенции и Протоколов к ней, а внутреннее право Российской Федерации допускает возможность лишь частичного устранения последствия этого нарушения, суд, в случае необходимости присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.

РФ, как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предлагаемого нарушения РФ положений этих договорных актов, когда предлагаемое нарушение имело после вступления их в силу в отношении РФ (статья 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней»). Поэтому применение судами вышеуказанной Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

С учетом всех обстоятельств, степени и характера случившегося, а, также учитывая нравственные страдания, которые он и другие члены семьи испытывают ничуть не меньше чем в тот день, когда все это произошло, моральный вред, причиненный убийством отца, он оценивает в 2 000 000 руб., который просит суд взыскать с ответчика, казны РФ, в его пользу.    

Извещенный о времени и месте судебного заседания ответчик, представитель Управления Федерального казначейства РФ по ЧР, действующий в том числе в интересах Министерства финансов РФ, не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, направил отзыв на исковое заявление, из которого усматривается, что иск не признает по следующим основаниям. Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст.1069 ГК РФ возмещению подлежит вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Из представленных материалов следует, что причинитель вреда не установлен. Обязательства по компенсации морального вреда в общем случае возникают при наличии одновременно следующих условий: претерпевание морального вреда; неправомерно действие причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом; вины причинителя вреда. Согласно ст.1101 компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Ответственность за причинение морального вреда в общем случае возникает при наличии вины причинителя вреда. На основании представленных материалов дела нет возможности установить за действие какого органа государственной власти или должностного лица Министерство финансов РФ привлекается в качестве ответчика. Не установлены лица, виновные в совершении данного преступления, соответственно нет возможности определить степень причинителя вреда. В деле нет доказательств причастности к данному преступлению какого-либо подразделения Министерства обороны РФ или МВД РФ, либо каких-то ни было других силовых структур. Следовательно, не имеется никаких доказательств, что государство ответственно за вред, причиненный истцу. Государственные органы не могут нести ответственность по неустановленным фактам причастности к совершению данного преступления государственных органов и их должностных лиц. В соответствии со ст.49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и не установлена вступившим в законную силу приговором суда. Возможность признания лица виновным закон связывает с обязательным проведением судебного разбирательства и вынесением обвинительного приговора, и вступлением его в законную силу. Виновность лица, правомерность или неправомерность его действий устанавливается следственными органами, которые должны установить истину, которая не может строиться на предположениях и догадках.

Согласно ст. ст.1064, 1069 ГК РФ для компенсации морального вреда, причиненного истице, необходимо знать, действиями, какого органа государственной власти он причинен. Действующее правовое регулирование не предусматривает при отсутствии противоправных действий со стороны государственных органов и их должностных лиц такую форму выплат в возмещение вреда. На основании ст. ст. 151, 1064, 1069 ГК РФ и ст.ст.56, 196 ГПК РФ, просит суд отказать в иске в полном объеме.

Выслушав объяснения истца, заключение прокурора, полагавшего удовлетворить исковые требования, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 1 ст. 120 Конституции РФ, судьи независимы и подчиняются только Конституции РФ и федеральному закону.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Конституции РФ, гарантируя конституционные права лиц, потерпевших от преступлений, непосредственно не определяет, в какой именно процедуре должен обеспечиваться доступ потерпевших к правосудию в целях защиты свои прав и законны интересов и компенсации причиненного ущерба, и возлагает решение этого вопроса на законодателя. Конституционно важно при этом, чтобы доступ потерпевшего к правосудию был реальным, давал ему возможность быть выслушанным судом и обеспечивал эффективное восстановление его в правах. При этом суд, рассматривающий по заявлению потерпевшего гражданское дело о возмещении вреда, причиненного преступлением, в силу провозглашенного в статье 120 (часть 1) Конституции РФ принципа независимости судей и их подчинения только Конституции и РФ и федеральному закону, должен основывать свое решение о восстановление нарушенных прав потерпевшего на собственном исследовании обстоятельства дела.

Согласно ч.4 ст.15 Конституции РФ, общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры РФ являются составной частью ее правой системы, и если международным договором РФ установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Согласно ч.4 ст.11 ГПК РФ, если международным договором РФ установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены законом, суд при разрешении гражданского дела применяет правила международного договора.

ДД.ММ.ГГГГг. РФ ратифицировала Европейскую Конвенцию о защите прав человека и основных свобод и признала юрисдикцию Европейского суда по правам человека, статья 1-я которой предусматривает, что «Высокие договаривающиеся Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикций, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции».

Согласно Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права, международных договоров Российской Федерации» окончательные постановления Европейского суда по правам человека обязательны для исполнения для государств-ответчиков по делам, в которых оно является стороной.Статья 2 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод устанавливает: «п.1 Право каждого лица на жизнь охраняется законом. Никто не может быть умышленно лишен жизни иначе как во исполнение смертного приговора, вынесенного судом за совершение преступления, в отношении которого законом предусмотрено такое наказание. 2. Лишение жизни не рассматривается как нарушение настоящей статьи, когда оно является результатом абсолютно необходимого применения сила: а) для защиты любого лица от противоправного насилия; b) для осуществления законного задержания или предотвращения побега лица, заключенного под стражу на законных основаниях; с) для подавления в соответствии с законом бунта или мятежа».

Согласно ст.13 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый человек, чьи права и свободы, изложенные в настоящей Конвенции, нарушены, располагает эффективным средствами правовой защиты перед государственными органами, даже если такое нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Европейский суд по правам человека установил, что в правой системе государства, участники Совета Европы, должна быть юридическая возможность возложить на государство, ответственность в соответствии с указанной Конвенцией (п.18 Постановления Европейского суда по делу «Эйри против Ирландии» от 09.10.1979г.).

Следовательно, при принятии решения по настоящему делу, несмотря на доказанность причастности представителей Федеральных сил в совершении преступления, суд не может быть связан только с выводами органов предварительного расследования и должен принять решение на собственном исследовании обстоятельства дела.

Жизнь и здоровье не отчуждаемы и непередаваемы иным способом, являются нематериальными благами. Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст.12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (ст.150 ГК РФ).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными способностями лица, которому причинен вред (ст.151 ГК РФ).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст.1069 ГК РФ)

Согласно ч.1 ст.17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права в соответствии с Конституцией.

В соответствии с ч.1 ст.20 Конституции РФ каждый имеет право на жизнь. Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсации причиненного ущерба (ст.52 Конституции РФ).

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 и ст.151 ГК РФ.

Ч.4 ст.15 Конституции РФ провозгласила, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры РФ являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором РФ установлены иные правила, чем предусмотрены законом, применяются правила международного договора.

Согласно ст.2 Европейской конвенции по правам человека, ратифицированной Российской Федерацией, право каждого лица на жизнь охраняется законом. Никто не может быть умышленно лишен жизни иначе как во исполнение смертного приговора, вынесенного судом за совершение преступление, в отношении которого законом предусмотрено такое наказание.

В соответствии со ст.53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст.1101 ГК РФ).

Необходимость возмещения вреда за счет средств казны Российской Федерации следует из положений п.п.1,12.1 ч.1 и п.п.1,2 ч.3 ст.158 БК Российской Федерации согласно которым, на Главного распорядителя бюджетных средств возлагается обязанность обеспечивать результативность, адресность и целевой характер использования бюджетных средств и отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств, а также Главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию:

В силу ч.1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Общеизвестность обстоятельств устанавливает суд при рассмотрении конкретных дел.

Для признания факта общеизвестным требуется, чтобы он был известен широкому кругу лиц.

События 07-08.04.1995г. в <адрес> ЧР освещались средствами массовой информации на телеканалах ОРТ, РТР и НТВ в новостных и итоговых выпусках, также были репортажи и интервью представителей Министерства Внутренних Дел РФ. Операция МВД РФ в <адрес> была предметом обсуждения Государственной Думой РФ.

Таким образом, суд полагает, что факт проведения военной операции, обстрела <адрес> 07-08.04.1995г. войсками МВД, штурмовыми отрядами артиллерией, ракетными установками, следует признать общеизвестным и не требующим дополнительного доказывания.

В судебном заседании обозревались следующие доказательства:

Из выписки постановления старшего помощника Главного военного прокурора генерал-майора юстиции ФИО5 от 27.04.1995г. усматривается, что 07-ДД.ММ.ГГГГг. внутренними войсками, силами ОМОН и СОБР проведена операция по освобождению <адрес> ЧР от бандформирований, в ходе которого во время боя и последующих действий по очистке села от боевиков погибло 40 мирных граждан, разрушено и сожжено свыше 100 домов, уничтожено личное имущество, скот. По указанному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ст.102 и ч.2 ст.149 УК РФ, дело направлено для производства предварительного расследования в ВП в/ч №;

Из выписки постановления следователя военной прокуратуры в/ч № ФИО6 от 14.01.1997г. усматривается, что уголовное дело в отношении военнослужащих федеральных войск по факту гибели мирных жителей и разрушении домов в н.<адрес> Чеченской Республики в ходе специальной операции ДД.ММ.ГГГГг. на основании п.2 ст.5 УПК РСФСР, - прекращено, за отсутствием состава преступления;

Свидетельство о смерти серии 1-ОЖ № от 23.05.1995г., из которого усматривается, что ФИО1 Мусаит умер ДД.ММ.ГГГГг. в ходе боевой операции в <адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена актовая запись о смерти №;

Допрошенный свидетель ФИО10 показал следующее. Он житель <адрес>. В конце 1994г. начались боевые действия на территории ЧР в связи с наведением Федеральными войсками РФ Конституционного правопорядка. К началу апреля 1995г. <адрес> было окружено военнослужащими Федеральных сил РФ, которые не выпускали из села мужчин. В селе также оставались женщины, дети, которые не успели выйти в дни, когда военные разрешили покинуть село. Над селом кружили вертолеты, и время от времени обстреливали село. Он, в силу своего возраста, ему было за 63 года, не стал уезжать из ЧР. В период обстрелов, он с соседями ФИО1 Мусаитом, Умахановым, Гелагаевым укрывались в доме Тацаховых по <адрес> №, у которых подвал был глубокий и безопасный, и когда ФИО11 уезжала, они попросили у нее ключи от дома, с тем, чтобы укрываться от обстрелов. 07.04.1995г. как обычно над селом кружили вертолеты. Около 16 час. начался артиллерийский обстрел села из крупнокалиберного орудия. Он вместе с ФИО1 Мусаитом, Умахановым, Гелагаевым укрываясь от снарядов, побежали в дом Тацаховых. Обстрел села велся всю ночь. На следующее утро, 08.04.1995г. в село вошли военные, стали проводить так называемые «зачистки». Находясь в доме, они услышали на русском языке «Есть кто живой». Они вышли из дома. Во дворе было много солдат, примерно 10-12 чел., с оружием, автоматами. Разговаривали они на русском языке, и внешне, хоть и были в военном обмундировании, были славянской внешности. Солдаты спросили, есть ли кто еще в доме. Он ответил, что нет никого. Солдаты время от времени кричали «суки в яму». Его завели обратно в дом, и убедившись, что никого нет, вывели с дома. Он сказал ФИО1 и другим, что солдаты собираются их убивать. Во дворе Тацаховых была смотровая яма для автомашин. Солдаты стали их загонять в эту смотровую яму. Он уже был в этой яме, следом спустились Гелагаев и Умаханов, а ФИО1 Мусаит с поднятыми руками, кричал «Не убивайте, мы мирные жители», говорил, что скотина не кормлена, и медленно, в силу своего пожилого возраста, тоже стал спускаться. Когда ФИО1 спустился на 2-3 ступеньку ямы, раздались выстрелы, и ФИО1 упал на них, а солдаты продолжали стрелять в яму. Затем, через некоторое время вокруг все стихло. ФИО1 был уже мертв, а Умаханов был ранен. Опасаясь за жизнь, они до вечера находились в этой яме. К вечеру прибежал какой-то соседский мальчишка, от которого узнали, что рядом никого из военных нет. Возле смотровой ямы они обнаружили множество гильз. Труп ФИО1 они захоронили во дворе Тацаховых. На теле ФИО1 было множество огнестрельных ранений, в том числе по голове.

    Допрошенный свидетель ФИО11 показала следующее. Она супруга Тацахова, проживает в <адрес> №. По соседству с ними проживала семья ФИО1 Мусаита. В конце 1994г. начались боевые действия на территории ЧР в связи с наведением Федеральными войсками РФ Конституционного правопорядка. Она, отправив близких родственников за пределы Республики, оставалась дома, присматривать за домом и хозяйством. У них был хороший подвал, глубокий, где можно было укрываться от обстрелов, и в период, когда село обстреливали, к ней прибегали соседи из близлежащих домов. Под Новый Год, 1995г., был вообще кошмар, всю ночь село подверглось обстрелам. Когда стали поговаривать, что село окружили военные и будет проведена операция по «зачистке» села, она тоже решила покинуть село. Когда она уезжала, соседи Чиндигаев, ФИО1 и другие попросили у нее ключи от дома, чтобы укрываться в подвале. Когда она покидала село, на окраинах села было множество военных, боевой техники. Она уехала в <адрес>. В ночь с 07 на ДД.ММ.ГГГГг. было видно, как над селом Самашки кружили вертолеты, и были слышны выстрелы из орудий. Спустя 2-3 дня им стало известно, что в их дворе, в смотровой яме убит ФИО1, а Умаханов ранен.

Суд признает достоверными показания указанных свидетелей, поскольку они согласуются как между собой, так и с пояснениями истца.

Таким образом, суд считает установленным факт проведения военной операции, обстрела <адрес> 07-08.04.1995г. войсками МВД, штурмовыми отрядами артиллерии, ракетными установками, и гибели мирных граждан, среди которых и убийство ФИО1, являвшегося отцом истца, и соответственно причинения истцу морального вреда. Доводы истца согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, показаниям свидетелей, свидетельствам о смерти и иными доказательствами.

Суд полагает, что ведение каких-либо операций по уничтожению бандформирований, незаконных вооруженных формирований, Федеральными силами РФ, имевших место с 07 на 08.04.1995г. в <адрес> не должно было отражаться на судьбах и здоровье жителей села, и необходимо было принять все необходимые меры к тому, чтобы обезопасить жителей. Как видно из материалов дела ФИО1 был пожилого возраста, безоружный, как и находившиеся с ним ФИО10 и другие, которые опасаясь за свою жизнь укрывались в подвале дома. Какого-либо сопротивления ими не было оказано, и какой-либо необходимости в ходе так называемой «зачистки» в их убийстве не было. Из этого следует, что нанесение морального вреда имело место, и он подлежит компенсации в разумных и справедливых денежных суммах.

Европейский суд указал, что моральный вред представляет собой субъективную оценку заявителем страданий, которые он претерпел из-за нарушения его прав, и по своей природе доказыванию не подлежит (Постановление Европеского суда по делу «Корчагин против России», жалоба №).

При изложенных обстоятельствах суд находить возможным удовлетворить исковые требования и взыскать в пользу истца моральный вред в размере 1 000 000 (один миллион) рублей в качестве компенсации морального вреда за гибель его отца ФИО1 Мусаита.

При определении размера присуждаемой истцу суммы компенсации морального вреда суд учитывает, что истец потерял отца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

     Иск ФИО1 к Министерству финансов РФ о возмещении морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 (один миллион) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чеченской Республики через Ачхой-Мартановский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Отпечатано в совещательной комнате.

Судья: подпись     Якубов С.Б.

Копия верна:

Судья                                 Якубов С.Б.