Решение по делу № 22-199/2014 от 03.02.2014

**

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл                                                                                            19 февраля 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Сендаш Р.В.,

судей Сундуй М.С. и Доржу Ш.О.,

при секретаре Таржа Т.Т.,

переводчике Дондуп Б.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Минчизата О.Р. на приговор Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 16 декабря 2013 года, которым

Минчизат О.Р., ** судимый

28 сентября 2010 года (с учетом постановления от 08 ноября 2011 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы, освободившийся 24 августа 2012 года по отбытию срока наказания,

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Доржу Ш.О., выступления осужденного Минчизата О.Р., защитника Бушуевой Ч.К., просивших изменить приговор, прокурора Литвиненко Ю.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Минчизат О.Р. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Согласно приговору, преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

17 сентября 2013 года около 20-21 часов Минчизат О.Р. в состоянии алкогольного опьянения во время игры в волейбол ** бросил мяч в сторону, из-за этого между ним и находящимся в состоянии алкогольного опьянения Д., возникла ссора, в результате которой Минчизат, вынув из кармана складной нож, ударил в область груди Д., причинив ему колото-резаное ранение грудной клетки на уровне 6 межреберья слева, проникающее в плевральную полость, которое является тяжким вредом здоровью, опасным для жизни.

В судебном заседании подсудимый Минчизат О.Р. вину в предъявленном обвинении признал полностью и пояснил, что у него не было умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, указал, что вынув из кармана складной нож, он хотел только замахнуться, но потерпевший сам шагнул к нему навстречу.

В апелляционной жалобе осужденный Минчизат О.Р. просит изменить приговор и назначить более мягкое наказание, указывает, что назначенное судом наказание чрезмерно суровое, полностью признает свою вину и загладил вред, причиненный преступлением.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность осужденного Минчизата О.Р. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, подтверждается исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в приговоре.

В частности, показаниями потерпевшего Д. в суде о том, что во время игры в волейбол он поссорился с Минчизатом, не заметил, как последний вынул складной нож и ударил в область его груди слева. Испугавшись, он убежал.

Показаниями свидетеля О. в суде о том, что подруги по общежитию рассказали ей о том, что Минчизат ударил ножом Д..

Показаниями свидетеля Н-Б. в суде о том, что М. сообщила ей, что Д.1 ударили ножом, когда выбежали на улицу, там никого не было. Спустя несколько дней ей стало известно, что Д. ударил ножом сын М.1 – Минчизат О.Р.

Показаниями свидетеля Т.., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде, из которых следует, что он заметил, как Д. ссорится с одним парнем, после чего убежал. Т., догнав его, спросил, что случилось, Д. ответил, что между ним и Минчизатом возникла ссора, во время которой Минчизат ударил его ножом.

Показаниями свидетеля Д.1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде, из которых следует, что Минчизат сообщил ему по телефону, что из-за мяча ударил человека ножом, и, что на следующий день он пойдет в полицию.

Показаниями свидетеля М., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде, из которых следует, что ей сообщили о том, что Д. ударил ножом сын преподавателя экономики М.1

Протоколом явки с повинной Минчизата О.Р., согласно которому он во время игры в волейбол отбросил мяч в сторону, из-за чего между ним и другим парнем возникла ссора, во время которой он вытащил складной нож и ударил его.

Протоколом выемки, согласно которому у потерпевшего Д. изъята футболка.

Протоколом осмотра предметов, из которого следует, что была осмотрена футболка потерпевшего Д.

Заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой, у потерпевшего Д. имеется колото-резаное ранение грудной клетки на уровне 6 межреберья слева, проникающее в плевральную полость, которое причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и могло быть причинено при воздействии колюще-режущего предмета.

Заключением судебно-трасологической экспертизы, согласно выводам которой, в передней части футболки Д. имеется одно колото-резаное повреждение длиной 18 мм, которое могло быть причинено колюще-режущим предметом с одним лезвием.

С учетом вышеуказанных доказательств, суд установил обстоятельства дела, соответствующие фактическим и правильно квалифицировал действия Минчизата О.Р. по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного Минчизата О.Р. и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания является необоснованными, поскольку, как видно из приговора, при назначении наказания суд, наряду с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления и личностью осужденного, учел смягчающие наказание обстоятельства, в том числе полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, положительную характеристику, противоправное поведение потерпевшего, активное способствование расследованию преступления.

Поскольку в действиях осужденного Минчизата судом установлен опасный рецидив преступлений, то оснований для смягчения назначенного наказания, не имеется.

Наказание в виде реального лишения свободы назначено осужденному Минчизату с учетом того, что он ранее судим за совершение тяжкого преступления и при непогашенной судимости вновь совершил тяжкое преступление и, поэтому является справедливым.

В связи с этим судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного.

Довод апелляционной жалобы осужденного о заглаживании вреда, причиненного потерпевшему, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку материалами дела не подтверждается, иных данных не представлено.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 304 УПК РФ, суду надлежит выяснять и указывать во вводной части приговора данные о личности подсудимого, имеющие значение для дела.

Так, согласно приговору от 28 сентября 2010 года Минчизат судим по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освободился 24 августа 2012 года по отбытии наказания. Постановлением судьи Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 08 ноября 2011 года действия Минчизата переквалифицированы на п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) и снижено наказание до 01 года 11 месяцев, в связи с чем судебная коллегия находит необходимом уточнить во вводной части сведения о судимости с учетом данного постановления.

Согласно уголовно-процессуальному закону приговор должен быть основан лишь на тех доказательствах, которые на основании ст. 240 УПК РФ были непосредственно исследованы в судебном заседании. Фактические данные, содержащиеся в оглашенных показаниях, как и другие доказательства, могут быть положены в основу выводов и решений по делу лишь после их проверки и всестороннего исследования в судебном заседании.

Между тем, в протоколе судебного заседания данные об оглашении и исследовании протокола допроса свидетеля К. не имеются, в связи с чем судебная коллегия находит необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания данного свидетеля как на доказательство виновности осужденного.

Исключение из приговора указанного доказательства не влияет на выводы суда о виновности осужденного, поскольку к выводу о совершении Минчизатом О.Р. инкриминируемого ему преступления суд пришел в результате исследования представленных сторонами других допустимых доказательств и их всесторонней оценки, который изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 16 декабря 2013 года в отношении Минчизат О.Р. изменить:

- уточнить во вводной части сведения о судимости Минчизат О.Р. с учетом постановления от 08 ноября 2011 года как осуждение по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 1 году 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- исключить из описательно-мотивировочной части ссылку на показания К. в качестве свидетеля как на доказательство виновности.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в президиум Верховного Суда Республики Тыва в течение одного года со дня оглашения.

Председательствующий

Судьи