Решение по делу № 5-119/2016 от 04.07.2016

Дело №5-119/2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 августа 2016 г.                            город Оса

Судья Осинского районного суда Пермского края (ПСП с.Елово) Полыгалов В.С., при секретаре Б,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении К, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, работающего индивидуальным предпринимателем, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 40 мин. на автодороге «Кукуштан - Чайковский» <адрес>, К, управляя автомобилем «№» государственный регистрационный знак «№», на повороте, не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал безопасную скорость движения, в результате чего не справился с управлением, допустив выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «№» государственный регистрационный знак «№» под управлением А В результате указанного дорожно-транспортного происшествия А получил телесные повреждения, которые по заключению судебно-медицинской экспертизы повлекли за собой легкий вред здоровью. Своими действиями К нарушила пп.9.1, 10.1 ПДД РФ.

Отводов суду не заявлено, ходатайств не поступило.

В судебное заседание К не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступило.

При указанных обстоятельствах суд рассмотрел дело в отсутствие К, о чем судом вынесено соответствующее определение.

Потерпевший А в судебное заседание также не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступило.

При указанных обстоятельствах суд рассмотрел дело в отсутствие А, о чем судом вынесено соответствующее определение.

Исследовав письменные документы, имеющиеся в материалах дела, оценив все доказательства по делу как в их совокупности, так и каждое в отдельности, суд полагает, что вина К в совершенном правонарушении доказана, что подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д.3); заключением СМЭ в отношении А (л.д.6-7), согласно которого у него имелась ушибленная рана волосистой части головы, повлекшая ща собой легкий вред здоровью по критерию длительности расстройства здоровья на срок менее трех недель; материалами ДТП (КУСП№), в том числе сообщением из Еловской ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ - о выезде бригады СМП на ДТП, произошедшем вблизи д.<адрес>; сообщением из Еловской ЦРБ о доставлении А бригадой СМП ДД.ММ.ГГГГ в 19-00 час. с телесными повреждениями в виде ушибленной раны головы, ЗЧМТ?; объяснением А; рапортом сотрудника полиции С; объяснением К, согласно которого он указал, что ДД.ММ.ГГГГ ехал на автомашине с братом К. Ехали со стороны <адрес> в сторону <адрес>. За рулем был К. На 132 км. автодороги «Кукуштан-Чайковский», при заезде на гору с поворотом, автомашину под управлением брата занесло, в результате чего он выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомашиной «№ Они съехали в кювет, когда вышли из кабины автомашины, то увидели, что из автомашины УАЗ вышел мужчина и мальчик; объяснением К, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомашиной №» государственный регистрационный знак «№». На 132 км. автодороги «Кукуштан- Чайковский» со стороны <адрес> в сторону <адрес>, при подъеме с поворотом, его автомашину занесло влево. В результате он выехал на встречную полосу движения. Увидел, что в его направлении движется автомашина №», свернул на левую обочину, но столкновения избежать не удалось. В результате столкновения обе автомашины получили механические повреждения. Видел, что после ДТП из автомашины №» вышли мужчина с водительского места и мальчик с заднего пассажирского сиденья; протоколом осмотра места происшествия; протоколами осмотров транспортных средств; фототаблицей к протоколу осмотра места ДТП; схемой ДТП; сведениями о водителях и транспортных средствах участвовавших в ДТП; актом обследования проезжей части участка автодороги; справкой о ДТП, другими материалами дела, не доверять которым основания не имеется.

Из исследованных материалов дела установлено, что в результате нарушения К п.9.1 и п.10.1 ПДД РФ, А были причинены телесные повреждения, повлекшие за собой легкий вред здоровью.

При указанных, установленных по делу обстоятельствах К должен бал руководствоваться положениями п.10.1 ПДД РФ, согласно которых водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п.9.1 ПДД РФ, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1,5.15.2,5.15.7,5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Действия К следует квалифицировать по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, а именно, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Смягчающим ответственность обстоятельством суд признает фактическое признание вины К Отягчающих вину правонарушителя обстоятельств суд не усматривает.

        При назначении наказания суд учитывает, что совершено грубое нарушение правил дорожного движения, представляющее повышенную общественную опасность. Однако, с учетом конкретных обстоятельств по делу, требований закона, учитывая наличие смягчающих ответственность обстоятельств - признание вины, суд считает возможным назначить К наказание в виде штрафа согласно санкции ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

         Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

К, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>,признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

     Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности в УФК Минфина России по <адрес> (ГУ МВД России по Пермскому краю), расчетный счет - 40101810700000010003 в ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>, БИК 045773001, ИНН 5904140498, КПП 590401001, ОКТМО 57701000, КБК 188 116 30020 01 6000 140, наименование платежа - штраф по ст.12.24 ч.1 КоАП РФ по протоколу <адрес>.

При неуплате административного штрафа в срок до 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, сумма штрафа на основании ст. 32.2 КоАП РФ будет взыскана в принудительном порядке.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления правонарушителем с подачей жалобы через Осинский районный суд.

Судья -                                                    В.С. Полыгалов