Решение по делу № 33-12055/2013 от 12.09.2013

Судья: Фролова Г.Г. Дело № 33-12055/2013

Учёт № 62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 октября 2013 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гафарова Р.Ф.,

судей Мочаловой Ю.Р., Сальниковой М.М.,

при секретаре судебного заседания Садрутдиновой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе начальника отдела – старшего судебного пристава Лаишевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО7 на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 8 июля 2013 года, которым постановлено:

заявление Ершовой Н.Я. удовлетворить частично.

Признать действия судебного пристава-исполнителя Лаишевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан по сносу строений ...., расположенных по адресу: <адрес>, незаконными.

В остальной части заявления отказать.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения начальника отдела – старшего судебного пристава Лаишевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО7 в поддержку апелляционной жалобы, возражения Ершовой Н.Я. и ее представителя ФИО5 относительно апелляционной жалобы, представителя Масленниковой В.А. – ФИО8, согласившейся с доводами апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ершова Н.Я. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Лаишевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – Лаишевский районный отдел судебных приставов).

В обоснование заявления Ершова Н.Я. указала, что <дата> проведены действия по сносу комнат .... расположенных по адресу: <адрес>, признанных решением суда самовольными постройками. <дата>, прибыв по указанному адресу, она узнала о проведении работ по сносу данных строений.

Такие действия заявитель считает незаконными, так как имеет право на <данные изъяты> доли в жилом доме, судебный пристав-исполнитель был уведомлен о ее намерении обратиться в суд с заявлением о разделе общего имущества, кроме того, она не была извещена о сносе строений, имевшем место <дата>.

В связи с этим Ершова Н.Я. просит суд обязать судебного пристава-исполнителя восстановить снесенные комнаты .... .... по вышеуказанному адресу, отменить наложенные на нее штрафы в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании Ершова Н.Я. и ее представитель ФИО5 увеличили требования, просили также признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Лаишевского районного отдела судебных приставов по сносу комнат .... в остальной части заявление поддержали.

Судебный пристав-исполнитель Лаишевского районного отдела судебных приставов ФИО6 с заявлением не согласилась.

Взыскатель по исполнительному производству Масленникова В.А. при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась.

Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе начальник отдела – старший судебный пристав Лаишевского районного отдела судебных приставов ФИО7 ставит вопрос об отмене решения суда, не соглашается с выводами суда о наличии оснований для отложения исполнительных действий, поскольку отложение является правом, а не обязанностью судебного пристава. Также указывает, что Ершова Н.Я. был уведомлена обо всех исполнительных действиях в рамках данного исполнительного производства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции начальник отдела – старший судебный пристав Лаишевского районного отдела судебных приставов ФИО7 поддержал апелляционную жалобу. Ершова Н.Я. и ее представитель ФИО5 просили оставить решение суда без изменения. Представитель Масленниковой В.А. – ФИО8 согласилась с доводами апелляционной жалобы.

Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Как следует из материалов дела, решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 27 декабря 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 февраля 2013 года, на Ершову Н.Я. возложена обязанность снести самовольную постройку (пристрой), частично расположенную на земельном участке с кадастровым номером .... по адресу: <адрес>, и частично расположенную на смежном земельном участке с кадастровым номером .... по адресу: <адрес>

На основании исполнительного листа ...., выданного Лаишевским районным судом города Казани 7 марта 2013 года <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем Лаишевского районного отдела судебных приставов возбуждено исполнительное производство .... от 21 марта 2013 года <данные изъяты>

31 мая 2013 года в адрес Ершовой Н.Я. направлено требование о явке на рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью первой статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.36). В этот же день ей также направлено требование, в котором сообщается, что в случае неисполнения в срок до 13 июня 2013 года решения суда, 14 июня 2013 года будет произведено принудительное исполнение с привлечением подрядной организации и с последующим взысканием с Ершовой Н.Я. понесенных расходов <данные изъяты>

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12 июня 2013 года Ершова Н.Я. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей <данные изъяты>

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19 июня 2013 года с Ершовой Н.Я. взыскан исполнительский сбор в размере 500 рублей <данные изъяты>

Актом совершения исполнительных действий судебного пристава-исполнителя Лаишевского районного отдела судебных приставов от 27 июня 2013 года установлено, что указанное решение суда исполнено частично <данные изъяты>

На основании заявления взыскателя от 28 июля 2013 года <данные изъяты> исполнительное производство .... окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от 29 июня 2013 года <данные изъяты>

Обращаясь с заявлением в суд, Ершова Н.Я. указывает на незаконность действий судебного пристава-исполнителя по сносу строений, а также незаконность наложения административного штрафа и взыскания исполнительского сбора.

Между тем требование об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о наложении административного штрафа не может быть рассмотрено в порядке гражданского судопроизводства, так как рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, а именно – в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На невозможность рассмотрения такого требования в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также указано в абзаце пятом пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих».

Таким образом, данное требование не могло быть разрешено судом по существу, в связи с чем производство по делу в этой части подлежит прекращению на основании абзаца второго статьи 220 и пункта 1 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частично удовлетворяя заявление Ершовой Н.Я., суд первой инстанции исходил из того, что у судебного пристава-исполнителя имелись необходимые и достаточные документы для отложения исполнительных действий, а также для обращения в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, однако им не принято мер по данным документам. В основу решения также положена позиция о ненадлежащем извещении должника о совершении исполнительных действий 27 июня 2013 года.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неверном толковании норм Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон).

Так, частью 1 статьи 38 Федерального закона предусмотрено право судебного пристава-исполнителя отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней. В соответствии с частью 2 этой же статьи судебный пристав-исполнитель обязан отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения на основании судебного акта.

Из этого следует, что обязанность судебного пристава-исполнителя отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения возникает лишь при наличии соответствующего судебного акта. Закон также не устанавливает обязанности судебного пристава-исполнителя инициировать отложение исполнительных действиях в каких-либо определенных случаях.

Предоставленное частью 1 статьи 37 Федерального закона право судебного пристава-исполнителя обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения также не является его обязанностью.

В обоснование незаконности действий судебного пристава-исполнителя Ершова Н.Я. ссылается на то, что она уведомляла судебного пристава-исполнителя о своих действиях, направленных на узаконение данных построек, раздел жилого дома, разъяснение решение суда, а также обращалась к судебному приставу-исполнителю с просьбой о приостановлении исполнительного производства.

Однако данные обстоятельства также не дают оснований для выводов о неправомерности действий судебного пристава-исполнителя по исполнению решения суда о сносе самовольных построек.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Частью 1 статьи 36 Федерального закона установлен двухмесячный срок для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

В заявлении Ершовой Н.Я. от 13 июня 2013 года <данные изъяты> содержится просьба о приостановлении исполнения решения суда от 27 декабря 2013 года в связи с тем, что по другому гражданскому делу судом назначена экспертиза, в рамках которой заявлен, в том числе, вопрос о спорных постройках. В материалах дела также имеется заявление от 13 июля 2013 года в Лаишевский районный суд Республики Татарстан о разъяснении решения суда от 27 декабря 2013 года, которое в этот же день представлено в Лаишевский районный отдел судебных приставов.

Между тем статья 40 Федерального закона содержит исчерпывающий перечень оснований для приостановления исполнителем исполнительного производства судебным приставом исполнителем и обстоятельства, на которые ссылается Ершова Н.Я., к таким основаниям не отнесены. Следовательно, у судебного пристава-исполнителя не возникло обязанности приостановить исполнительное производство.

Вывод суда о ненадлежащем извещении Ершовой Н.Я. о совершении исполнительных действий опровергается материалами дела, которые свидетельствуют о том, что ей было известно о решении суда, о возбуждении исполнительного производства, о необходимости исполнения требований исполнительного документа, а также о принудительном исполнении решения суда путем сноса строения. В судебном заседании представитель заявителя пояснила, что уведомление о сносе самовольных построек, назначенном на 14 июня 2013 года, заявителем получено <данные изъяты> Поскольку снос строения представляет собой длящийся процесс, отдельные работы, проводимые 27 июня 2013 года, не могут быть квалифицированы как самостоятельные исполнительные действия, требующие специального уведомления.

С учетом изложенного, решение суда об удовлетворении требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по сносу строений не имеет под собой правой основы, в связи с чем подлежит отмене в этой части.

Принимая новое решение по данному требованию, судебная коллегия исходит из того, что действия заявителя, в основу которых положено несогласие со вступившим в законную силу решением суда, не влекут для судебного пристава-исполнителя обязанности воздерживаться от исполнения требований исполнительного документа в разумный срок. На момент совершения оспариваемых действий у судебного пристава-исполнителя не имелось каких-либо оснований для их отложения либо приостановления исполнительного производства.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что определение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 18 июля 2013 года о разъяснении решения суда от 27 декабря 2012 года отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 сентября 2013 года, а определение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 18 июля 2013 года о приостановлении исполнительного производства вынесено после совершения оспариваемых действий и окончания исполнительного производства.

Что касается требований об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, материалами дела подтверждается факт неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, что в соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона является основанием для взыскания исполнительского сбора.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 199, 220, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 8 июля 2013 года по данному гражданскому делу в части требований об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Лаишевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан от 12 июля 2013 года о наложении административного штрафа – отменить, производство по делу в этой части прекратить.

В части удовлетворения требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Лаишевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении данного требования.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи