Решение по делу № 11-1/2015 (11-24/2014;) от 17.12.2014

     Мотивированное решение изготовлено 26.01.2015

Дело № 11-1/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2015 года                                                                                                     город Оса

Осинский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Полыгалова В.С., при секретаре К., с участием истца П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «<данные изъяты>» на решение мирового судьи судебного участка №108 Осинского района Пермского края от 08 октября 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования П. удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу П. денежные средства уплаченные за товар в размере 14 999 рублей, в счет компенсации морального вреда 4 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 9 499 рублей 50 копеек, всего 28 498 рублей 50 копеек. Взыскать с ООО «<данные изъяты>» государственную пошлину в доход местного бюджета размере 799 рублей 96 копеек.

Заслушав мнение истца, проверив материалы дела, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ суд,

УСТАНОВИЛ:

К мировому судье судебного участка №109 Осинского района обратилась П. с иском к ООО «<данные изъяты>», в котором просила на основании положений и требований Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика в ее пользу уплаченные за некачественный товар денежные средства в размере 14 990 рублей, компенсировать ей моральный ущерб в размере 4 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывала, что 09 августа 2014 г. в ТЦ «<данные изъяты>», магазин ООО «<данные изъяты>» по цене 14 999 рублей она приобрела холодильник «INDESITBIA 181NE», после чего сразу начала им пользоваться.

19 апреля 2014 года она обнаружила, что холодильник перестал «морозить» и она отправила его в магазин.

22 апреля 2014 г. она написана ответчику претензия о том, чтобы ей поменяли холодильник, однако она осталась без удовлетворения.

       04 мая 2014 года ей вручили акт выполненных работ с указанием причин
поломки и вернули уже отремонтированный холодильник.

15 июня 2014 г. ею вновь был обнаружен дефект, а именно «скопление конденсата» между дверью холодильника и морозильной камерой. На дом к ней пришел мастер, из магазина, который осмотрел холодильник. В ответ на ее жалобы, он порекомендовал понаблюдать за работой холодильника еще.

21 июня 2014 г. холодильник ей был отправлен в магазин. Через две недели, то есть 05 июля 2014 г. она заходила в ООО «<данные изъяты>» в магазине «ТЦ <данные изъяты>» со своей дочерью Е., спрашивала, произведен ли ремонт холодильника. Ей ответили, что он еще даже не увезен в ремонт, так как нет транспорта. Таким образом, холодильник без движения стоял в магазине.

05 июля 2014 г. ей была написана претензия в магазин, где она потребовала
вернуть ей деньги, которые она потратила на покупку холодильника.

21 июля 2014 г. она написана претензию повторно. В ответ на ее претензию ей был направлен ответ, что холодильник не был сдан продавцу, что не соответствовало действительности.

С 21 июня 2014 г. и по день обращения в суд 08.09.2014 г. у истицы нет ни денег, ни холодильника.

Поломка холодильника произошла не по вине истца. При этом в связи с указанными событиями она испытывала моральные страдания, так как весь летний период 2014 г. не могла пользоваться холодильником.

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей истец П. на удовлетворении заявленных требований настаивала в полном объеме по доводам изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, а дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. Причины не явки представителя ответчика были признаны судом не уважительными, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик, указывая на то, что с данным решением он не согласен, так как оно является незаконным и подлежащим отмене в связи с тем, что мировым судьей не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы сделанные судом в решении не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Представитель ответчика указывает, что судом незаконно удовлетворены требования о взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, так как требования о взыскании стоимости товара в размере 14 999 руб., а также компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. были удовлетворены ответчиком. Денежные средства в размере 14 999 руб. были отправлены истцу и получены ею почтовым переводом, что подтверждается почтовой квитанцией и уведомлением о его получении. Таким образом, исковые требования о взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Также судом незаконно удовлетворены требования истца о взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа. В соответствии со ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» неустойка взыскивается только за нарушение сроков либо невыполнение законных требований потребителя. ООО «<данные изъяты>» нарушение сроков, предусмотренных ст. 20, 21, 22 ФЗ «О защите прав потребителей» не допустило. В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Взыскание судом штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является незаконным. Исходя из положений части 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей» штраф может взыскиваться судом только за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

На основании изложенного просит решение мирового судьи судебного участка №108 Осинского района отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований П. отказать.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о дате, месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступило. Суд признает причины не явки представителя ответчика не уважительными и рассмотрел дело в его отсутствие, о чем судом вынесено соответствующее определение.

Истец П. в судебном заседании указала, что с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласна в полном объеме, считает решение мирового судьи судебного участка №108 законным и обоснованным. Дополнительно по доводам жалобы указала, что денежные средства уплаченные за товар в размере 14 999 рублей и 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда была перечислены на ее банковский счет ответчиком лишь 14 октября 2014 г., то есть спустя три месяца после направления ей письменной претензии в адрес ответчика, спустя более чем месяц после обращения с иском в суд и соответственно спустя шесть дней после вынесения решения мировым судьей. Ее требование о возврате уплаченных за некачественных товар денежных средств было основано на положениях ст.18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей». Нарушение ее прав как потребителя нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания, что отражено в решении мирового судьи. В связи с чем является законным взыскание уплаченной за товар суммы, а также возмещение причиненного ей морального вреда. Ее требования изначально ответчиком удовлетворены не были, поэтому взыскание штрафа с ответчика является также обоснованным.

Суд, изучив доводы апелляционной жалобы представителя ответчика, заслушав мнение истца П., изучив материалы дела, не находит оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы.

Материалами дела установлено, что между истцом и ответчиком 09 августа 2013 года был заключен договор купли-продажи холодильника «INDESITBIA 181NE», цена 14 999 рублей. На товар был установлен гарантийный срок один год. Оплата товара произведена в полном объеме.

19 апреля 2014 года истец обратился к ответчику в связи с возникновением недостатка товара, а именно указав, что холодильник не морозит (л.д.5).

04 мая 2014 года холодильник был возвращен истцу после ремонта, при этом были проведены работы: устранение утечки, заправка R-600, затрачены материалы: хладагент (фреон) R-600 (изобутан) новый (420 гр.), фильтр осушитель готовый, реле для FNF тепловое с термовыключателем, припой медно-фосфорный офлюсованный, трубка медная диаметром 6 мм длиной 2,5 м. (л.д.6).

Срок неиспользования товара потребителем составил 15 дней.

21 июня 2014 года истец повторно обратилась к ответчику в связи с возникновением недостатка товара, а именно указав, что имеется конденсат между дверью холодильного и морозильного отделения, холодильник передан ответчику на ремонт, о чем подписан соответствующий документ, максимальный срок выполнения ремонта указан 45 дней (л.д.8).

05 июля 2014 года истец, узнав, что холодильник все еще находиться в магазине и ремонт его не производиться, написала заявление о замене товара, указав, что товар дважды отправлен в ремонт, но результат отсутствует (л.д.13).

21 июля 2014 года истцом была написана претензия о возврате денежных средств, в которой указано, что на день предъявления претензии холодильник второй раз находится в ремонте, она в летние месяцы осталась без необходимой техники (л.д.11).

30 июля 2014 года истцом была подана повторная претензия о возврате денежных средств (л.д.9).

Установлено, что товар - холодильник находился в ремонте с 21 июня 2014 года по 08 августа 2014 года, то есть 49 дней. Общий срок неиспользования холодильника в связи с выявленными недостатками составил 64 дня.

При таких обстоятельствах, мировым судьей в решении был сделан правильный вывод о том, что исковые требования П. о взыскании уплаченных по договору денежных средств являются обоснованными в силу положений ст. 18, 19, 20 Федерального Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. №2300-1 (ред. от 05.05.2014 г.) и Перечня технически сложных товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. №924.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При этом довод апелляционной жалобы о том, что требования потребителя были удовлетворены ответчиком добровольно, является не обоснованным, поскольку возврат уплаченных за товар денежных средств П. был осуществлен уже после вынесения решения мировым судьей, а именно 14.10.2014 г., что подтверждается представленной истцом квитанцией о почтовом переводе с соответствующей датой (л.д.100).

Являются не обоснованными доводы апелляционной жалобы и об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца морального вреда.

Так, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренные законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину нарушением его прав.

В соответствии с ч.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При этом компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Факт нарушения прав потребителя нашел свое подтверждение при рассмотрении дела судом первой инстанции, о чем в решении мирового судьи сделаны соответствующие выводы.

Добровольная уплата в счет компенсации морального вреда истцу в размере 1000 рублей, была произведена ответчиком также после вынесения решения суда, и необоснованно снижена.

Довод апелляционной жалобы о незаконности решения мирового судьи в связи с взысканием неустойки также является не обоснованным, по причине того, что исковые требования о взыскании неустойки истцом не заявлялись, мировым судьей не рассматривались и в решении своего отражения не нашли.

Факт несоблюдения в добровольном порядке требований потребителя нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела мировым судьей и соответствующее суждение по указанному вопросу в решении мирового судьи.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с. п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При этом, до момента вынесения решения судом ответчиком требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были. В связи с чем, мировым судьей обоснованно принято решение о взыскании с ответчика штрафа в пользу потребителя в размере 9 499 рублей 50 копеек.

Также суд полагает, что мировым судьей при рассмотрении указанного гражданского дела была дана соответствующая и правильная оценка представленным суду доказательствам.

При этом по существу упомянутые доводы апелляционной жалобы представителя ответчика по сути сводятся к переоценке уже изученных судом перовой инстанции доказательствам, оценка которым в решении суда дана.

На основании изложенного, принимая во внимание, что действия истца соответствовали положениям Закона «О защите прав потребителей», в том числе дающих ей право требования по взысканию уплаченных за некачественный товар денежных средств, компенсации морального вреда в связи с этим, а возражения представителя ответчиков по этому поводу опровергнуты установленными фактическими обстоятельствами по делу и требованиями законодательства, в связи с чем, признаны судом несостоятельными, суд полагает обоснованным вывод мирового судьи об удовлетворении исковых требований П. к ООО «<данные изъяты>» в полном объеме.

Иные доводы к отмене решения мирового судьи представителем ответчика не предъявлены.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №108 Осинского района Пермского края от 08 октября 2014 года оставить без изменений, жалобу ООО «<данные изъяты>» без удовлетворения.

Судья - В.С. Полыгалов