Решение по делу № А11-647/2008 от 26.02.2008

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владимир                                                                           Дело № А11-647/2008-К2-21/58

“ 26 ” февраля 2008 г.

Арбитражный суд Владимирской области в составе:

судьи

Устиновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей

Устиновой О.В.

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

индивидуального

предпринимателя Петрова Юрия Александровича о признании незаконным

постановления от 24.01.2008 № 066 межрайонной инспекции Федеральной налоговой

службы № 5 по Владимирской области по делу об административном правонарушении

в части назначения наказания в виде штрафа в размере 5000 руб.

при участии:

от заявителя:

- не явился. Извещен (почтовое уведомление № 06900);

от заинтересованного лица: - Ефимовой Н.А. (доверенность от 09.01.2008 №3);

установил:

Индивидуальный предприниматель Петров Юрий Александрович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления от 24.01.2008 №066 межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Владимирской области (далее - Инспекция) по делу об административном правонарушении в части назначения наказания в виде штрафа в размере 5000 руб.

Заявитель просит изменить оспариваемое постановление части назначения наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей на предупреждение.

В обоснование заявленного требования Петров Ю.А. указал, что при назначении наказания Инспекция не учла обстоятельства, смягчающие административную ответственность, а именно: совершение правонарушения впервые, неумышленно, незначительность просрочки в предоставлении сведений о замене паспорта, отсутствие опасности для общества.

По мнению Петрова Ю.А. Инспекция не приняла во внимание тот факт, что с 2005 года предпринимательская деятельность им не осуществлялась, в данном налоговом периоде он доходов не имел, поэтому использовать новый паспорт для осуществления предпринимательской деятельности не мог, в связи с чем допущенное правонарушение не повлекло за собой наступления вредных последствий.

Заявитель также отметил, что в настоящее время прекратил свою деятельность как индивидуальный предприниматель, о чем имеется свидетельство о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя от 06 февраля 2008 года.

Одновременно Петров Ю.А. заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока, установленного для обращения с заявлением об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности. В обоснование заявленного ходатайства индивидуальный предприниматель указал, что копия оспариваемого постановления получена им только 31.01.2008, о чем свидетельствует отметка на почтовом конверте.

Причины пропуска срока признаны уважительными в связи с чем арбитражный суд на основании статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает пропущенный заявителем процессуальный срок, установленный для обращения с заявлением об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

Инспекция с заявленным требованием не согласилась, указав в отзыве от 26.02.2008 № 03-06/01607, что при рассмотрении дела об административном правонарушении налоговым органом обстоятельств смягчающих ответственность не установлено, индивидуальным предпринимателем Петровым Ю.А. в свою защиту объяснения в налоговый орган представлены не были.

Административный орган считает принятое постановление законным и обоснованным, в связи с чем просит в удовлетворении заявленных требований индивидуальному предпринимателю Петрову Ю.А. отказать.

Изучив материалы дела, арбитражный суд признал требование Петрова Ю.А. об изменении оспариваемого постановления обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании нижеследующего.

В соответствии с частью 3 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непредставление, или несвоевременное представление, или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пяти тысяч рублей.

Согласно подпункту "е" пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей в числе прочих сведений об индивидуальном предпринимателе содержатся данные об основном документе, удостоверяющем личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации.

В силу пункта 5 данной статьи индивидуальный предприниматель в течение трех дней с момента изменения указанных в пункте 2 настоящей статьи сведений обязан сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего соответственно нахождения и жительства.

Несвоевременное представление об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом образует состав правонарушения, установленный в части 3 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт несвоевременного представления индивидуальным предпринимателем в Инспекцию сведений об основном документе гражданина Российской Федерации (паспорте) подтверждается материалами дела, установлен арбитражным судом и Петровым Ю.А. не отрицается.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и вынесении постановления от 24.01.2008 №066 о назначении административного наказания, Инспекцией допущено не было.

Довод индивидуального предпринимателя о непринятии Инспекцией мер к надлежащему извещению его о месте и времени составления протокола об административном правонарушении арбитражным судом отклоняется как необоснованный в связи с тем, что административным органом в материалы дела представлено доказательство направления Петрову Ю.А. уведомления о вызове налогоплательщика по поводу внесения изменений в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей и составления протокола об административном правонарушении.

На основании части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Между тем при принятии постановления от 24.01.2008 №066 о привлечении Петрова Ю.А. к административной ответственности Инспекцией не учтены смягчающие административную ответственность обстоятельства, а именно: совершение правонарушения впервые; отсутствие вредных последствий; приостановление, а в дальнейшем и прекращение предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено и в случае, когда арбитражным судом на основании части 2 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом.

С учетом изложенного и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспариваемое постановление Инспекции о привлечении Петрова Ю.А. к административной ответственности следует изменить в части назначения штрафа в сумме 5000 руб., применив минимальную меру ответственности, предусмотренную частью 3 статьи 14.25 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не рассматривается, так как согласно пункту 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 180, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 24.01.2008 №066 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ № 5 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, 1962 ░░░░ ░░░░░░░░,  ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: 601201, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░. ░░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░, ░. 7, ░░. 1, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ № 5 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 02.04.2004 (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 304333509300038), ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 14.25 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000░░░. ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ (░.░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                                 ░.░. ░░░░░░░░