Решение по делу № 33-13576/2018 от 19.10.2018

Судья: Андреев А.П. № 33-13576/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26.11.18 г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

Председательствующего Смирновой Е.И.,

Судей Лазарева Н.А., Плешачковой О.В.,

При секретаре Майдановой М.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кривозубова А.Н. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 28.08.18г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кривозубову А.Н., Сокиринскому А.Н. к Строительному кооперативу «РОСТ» о взыскании денежных средств - отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Смирновой Е.И., судебная коллегия

установила:

Кривозубов А.Н., Сокиринский С.Н. обратились в суд с иском к Строительному кооперативу «РОСТ» о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Пономаревым Л.Д. и СК «РОСТ» заключен договор № участия в строительстве надстроя второго этажа Делового Торгово-офисного центра здания ГСК №26 «Нива», расположенного по адресу: <адрес>, по условиям которого, пайщик обязался принять участие в финансировании строительства нежилого помещения, а должник принял на себя обязательства построить на полученные от пайщика денежные средства с последующим предоставлением в собственность пайщика нежилого помещения строительный номер №, общей проектируемой площадью 79,5кв.м., расположенного в осях Д52, Д-55, В1-52 надстроя второго этажа Делового Торгово-офисного центра здания ГСК №26 «Нива». Срок сдачи объекта в эксплуатацию - декабрь 2004г., цена договора (стоимость строительства помещения) составляла на момент заключения договора 681 500 рублей.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ цена договора изменена и составила 747 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Пономарев Л.Д. продал Кривозубову А.Н. и Сокиринскому С.Н. не полностью выплаченный пай по договору № от ДД.ММ.ГГГГ которые оплатили его в размере 79810 руб. каждый.

Всего с 2003г. по 2008г. был выплачен пай в размере 1 120 470 рублей.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 27.01.2017г. за Кривозубовым А.Н., Сокиринским С.Н. в равных долях признано право собственности на указанное выше нежилое помещение № в осях Д52, Д-55, В1-52 надстроя второго этажа Делового Торгово-офисного центра здания ГСК №26 «Нива».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.03.2017г. Строительный кооператив «РОСТ», г. Тольятти, ИНН № признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражный суд Самарской области от 17.07.2017г. требование Кривозубова А.Н. в размере 186 585 руб. (основной долг) и в размере 177 012,26 руб. (проценты за неправомерное пользование денежными средствами) включено в состав требований в реестр требований кредиторов третьей очереди Строительного кооператива «РОСТ», г. Тольятти, ИНН №.

Истцы полагают, что определение Арбитражного суда Самарской области от 17.07.2017г. имеет преюдициональное значение для рассмотрения заявленных ими требований.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Кривозубов А.Н., Сокиринский С.Н. просили суд взыскать с СК «РОСТ» сумму долга в размере 186 585 рублей, проценты за неправомерное пользование денежными средствами в размере 194 055 рублей в пользу каждого

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Кривозубов А.Н. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Кривозубов А.Н., его представитель по устному ходатайству Андреева Л.А. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Представители ответчика СК «РОСТ» – Мирсков А.В. (по доверенности от 01.12.2015г.), председатель СК «РОСТ» Новичков Н.М. просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Кривозубова А.Н. - без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между Пономаревым Л.Д. и Строительным кооперативом «РОСТ» заключен договор №, по условиям которого Пономарев Л.Д. (пайщик) передает кооперативу взнос для инвестирования в строительство надстроя второго этажа «Делового Торгово-офисного центра» здания ГСК №26 «Нива», расположенного по адресу: <адрес>, а кооператив принял на себя обязательства на полученные средства построить объект с последующим предоставлением в собственность пайщика нежилого помещения строительный №, общей проектируемой площадью 72,5 кв.м., расположенного в осях Д52, Д-55, В1-55, В1-52 указанного объекта. Стоимость объекта составляет 681 500 рублей (п. 3.1 договора).

Пунктом 3.4 договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что расчет инфляционных процентов на неоплаченные кв.м. (повышения ежемесячного взноса в связи с инфляцией) производится исходя из изменения рыночной стоимости основных строительных материалов (железобетонные изделия, кирпич, раствор, бетон), ГСМ, электроэнергии, стоимости работ с этими материалами, стоимости работ строительной техники за предыдущий месяц.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь предоставляемого пайщику помещения изменена на 79,5 кв.м., стоимость помещения увеличена до 747 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Пономарев Л.Д. продал не полностью выплаченный пай Кривозубову А.Н. и Сокиринскому С.Н., о чем уведомил СК «РОСТ» и подал заявление о выходе из числа пайщиков кооператива.

Пунктом 2 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что на момент заключения настоящего договора внесенная часть пая по строительству нежилого помещения строительный номер 11 в 1 очереди, общей площадью (проектируемая) 79,5 кв.м. в осях Д-52, Д-55, В1-55, В1-52 надстроя второго этажа «Делового Торгового-офисного центра» здание ГСК «26 НИВА», расположенного по адресу: <адрес> составляла 960 850 руб. что, является стоимостью 72,5 кв.м.

На момент подписания договора стоимость продаваемого не полностью выплаченного пая составляет 1 400 000 рублей (п. 5 договора от ДД.ММ.ГГГГ.)

Истцы были включены в члены кооператива на основании поданных ими заявлений ДД.ММ.ГГГГ, приняв на себя тем самым все права и обязанности пайщиков СК «РОСТ».

Пунктом 3.7 Устава СК «РОСТ» установлены обязанности пайщиков:1. вносить вступительный и паевые взносы в размере и в порядке, определяемом Общим собранием пайщиков (членов) кооператива;

2. соблюдать положения Настоящего Устава и других документов Кооператива, утвержденных Общим собранием Кооператива, а также условия договоров между ним и Кооперативом;

3. выполнять решения Общего собрания кооператива и органов Кооператива, принятые в пределах их компетенции;

3.7.5. покрывать образовавшиеся убытки посредством дополнительных взносов в течение трех месяцев после утверждения годового баланса Кооператива; совместно с другими пайщиками солидарно нести субсидиарную ответственность по обязательствам Кооператива в пределах внесенной части своего дополнительного взноса.

Из материалов дела следует, что в день заключения договора купли-продажи не полностью выплаченного пая Кривозубовым А.Н., Сокиринским С.Н. было оплачено 6,94 кв.м. путем внесения 79 810 рублей каждым.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 27.01.2017 г. исковые требования Кривозубова А.Н., Сокиринского С.Н. удовлетворены, за Кривозубовым А.Н., Сокиринским С.Н. в равных долях признано право собственности на нежилое помещение, находящееся в незавершенном строительством объекте, строительный номер №, общей площадью 76,5 кв.м., расположенное в осях Д 52, Д-55, Bl-55, В1-52 надстроя второго этажа «Делового Торгово-офисного центра» здания ГСК № 26 «Нива», по адресу: <адрес>.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области по гражданскому делу №2-2-3418/2018 от 18.04.2018 г. установлено, что Кривозубов А.Н. был включен в члены кооператива на основании поданного им заявления, приняв на себя тем самым все права и обязанности пайщиков СК «РОСТ».

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области по гражданскому делу №2-4481/2018 от 08.05.2018 г. установлено, что Сокиринский С.Н. был включен в члены кооператива на основании поданного им заявления, приняв на себя тем самым все права и обязанности пайщиков СК «РОСТ».

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Самарской области от 27.03.2017г. Строительный кооператив «РОСТ», г. Тольятти, ИНН № признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.07.17г. включены в реестр кредиторов СК «РОСТ» в состав требований третей очереди требования Кривозубова А.Н., Сокиринского С.Н. в размере 186 585 рублей – основной долг и в размере 177 012,26 рублей проценты за неправомерное пользование денежными средствами каждого.

Между тем, определением Арбитражного суда Самарской области от 27 октября 2017 года дело № А55- 10535/2015 о несостоятельности (банкротстве) Строительного кооператива «РОСТ», г. Тольятти, ИНН № прекращено.

Из указанного определения усматривается, что Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.09.2017г. лицам, участвующим в деле, было предложено сообщить о согласии осуществлять финансирование процедур банкротства должника. Такого согласие на осуществление финансирования процедур банкротства в отношении должника стороны не выразили и в материалы дела не представили.

На собрании ДД.ММ.ГГГГ кредиторами было принято решение об обращение в Арбитражный суд Самарской области с ходатайством о прекращении процедуры конкурсного производства.

Принимая во внимание, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) СК «РОСТ» прекращено в связи с отказом кредиторов от финансирования процедуры банкротство, суд первой инстанции обоснованно указал, что данное обстоятельство свидетельствует об отказе Кривозубова А.Н. и Сокиринского С.Н. от суммы подлежащей взысканию заявленной к взаимозачету.

Кроме того, судом первой инстанции со ссылками на положения статей 195,196, части 2 статьи 199 ГК РФ и с учетом заявления ответчика сделан правильный вывод о пропуске Кривозубовым А.Н., Сокиринским С.Н. срока исковой давности, поскольку о внесении денежных средств, превышающих сумму договора истцам было известно с момента заключения ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи не полностью выплаченного пая.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела, основаны на объективной оценке представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы Кривозубова А.Н. фактически направлены на оспаривание вынесенных Арбитражным судом Самарской области определений, в том числе определением Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2017 года которым прекращено дело № А55- 10535/2015 о несостоятельности (банкротстве) Строительного кооператива «РОСТ», г. Тольятти, ИНН №.

Ссылка в жалобе на необоснованность применения срока исковой давности на правильность выводов суда первой инстанции не влияет, поскольку начало срока исковой давности связано с объективным обстоятельством, предусмотренным законом, - с моментом заключения договора купли-продажи невыплаченного пая.

Иные доводы апелляционной жалобы Кривозубова А.Н. являлись предметом проверки суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и исследованных судом доказательств, основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 28.08.18г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кривозубова А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи