Решение по делу № 5-441/2012 от 10.05.2012

Решение по административному делу

Дело <НОМЕР>

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

<ДАТА1>                                                                                         п. <АДРЕС>

            Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> края <ФИО1>, с участием помощника прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> края <ФИО2>, рассмотрев материалы административного дела в отношении должностного лица -  директора Общества с ограниченной ответственностью «Внешторг» <ФИО3>, <ДАТА2> рождения, уроженца   <АДРЕС>  края,  проживающего:  <АДРЕС> края, ул. <АДРЕС>, привлекаемого к административной ответственности по ч.2 ст. 5.27    Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

            <ДАТА3> прокуратурой <АДРЕС> района в отношении директора ООО «Внешторг» <ФИО3> было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном  ч.2 ст.5.27 КоАП РФ - нарушение законодательства о труде и об охране труда должностным лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение. По факту того, что по результатам проведенной проверки соблюдения требований трудового законодательства в обособленном подразделении ООО «Внешторг», расположенном в <АДРЕС> Маркса, <АДРЕС> района <АДРЕС> края было установлено, что <ДАТА4> в ООО «Внешторг» на должность грузчика был принят <ФИО4> <ДАТА5> <ФИО4> бы уволен из данной организации по собственному желанию.  В нарушение требований  ст.ст. 140, 84.1 ТК РФ, заработная плата за декабрь 2011г. была выплачена работнику <ДАТА6>, компенсация за неиспользованный отпуск - <ДАТА7>, а трудовая книжка была выдана <ФИО4> лишь <ДАТА8> <ДАТА9> в отношении директора ООО «Внешторг» <ФИО3> государственным инспектором труда Гос.инспекции труда в <АДРЕС> крае  было вынесено постановление о назначении административного наказания за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.5.27 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 000 рублей. Однако, несмотря на назначенное административное наказание, в ООО «Внешторг» требования трудового законодательства в сфере оплаты труда не соблюдаются.

   В судебном заседании помощник прокурора <ФИО2> постановление прокурора  <АДРЕС> района поддержал, просил привлечь директора ООО «Внешторг» <ФИО3> к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 5.27 КоАП РФ, пояснил, что в ходе прокурорской проверки, было установлено,  что трудовой договор с работником <ФИО4> был заключен непосредственно с ООО «Внешторг», подписан со стороны работодателя <ФИО3>, заработная плата выплачивалась работнику также на основании платежных документов, подписанных работодателем - <ФИО3> В соответствии со ст.ст. 130, 142 ТК РФ, ответственность за задержку выплаты заработной платы и гарантией по оплате труда является работодатель, в данном случае - директор ООО «Внешторг» <ФИО3> Ранее <ФИО3> уже привлекался к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, был подвергнут штрафу в размере 1000 рублей.  Как следует из Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от <ДАТА10>, если руководитель был привлечен к административной ответственности за нарушение законодательства о труде и об охране труда по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в одной организации, а затем в течение одного года совершил аналогичное нарушение, являясь руководителем в другой организации, он должен быть подвергнут административному наказанию, предусмотренному ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ.

Защитник <ФИО3> - <ФИО6> (по доверенности), вину в совершенном административном правонарушении  не признал, просил производство по делу прекратить, поскольку к административной ответственности в данном случае подлежит привлечению директор филиала ООО «Внешторг» в <АДРЕС> края <ФИО7>, так как  выплату заработной платы работникам филиала ООО «Внешторг» в <АДРЕС> района <АДРЕС> края осуществляет филиал ООО «Внешторг» в <АДРЕС>. Данные обязанности возложены приказом от <ДАТА11> на директора этого филиала <ФИО8>, в этом же филиале хранилась трудовая книжка работника <ФИО4> и выплачивалась заработная плата.

Свидетель <ФИО7> в судебном заседании пояснил, что он является директором филиала ООО «Внешторг» в <АДРЕС>. Контроль за выплатой заработной платы и её выплату в филиале ООО «Внешторг» в <АДРЕС> осуществляется филиалом в <АДРЕС>. Трудовые книжки работников филиала организации в <АДРЕС> были переданы в филиал <АДРЕС> после заключения договора с <ФИО4> и в настоящее время хранятся в филиале ООО «Внешторг» <АДРЕС>.  Головное предприятие ООО «Внешторг»  находится в <АДРЕС>, директором которого является <ФИО3> Несвоевременная выплата заработной платы при увольнении работнику <ФИО4> и выдача трудовой книжки была допущена по его вине (<ФИО8>), халатности, за что он был привлечен генеральным директором ООО «Внешторг» - <ФИО3> к дисциплинарной ответственности. Заработная палата за декабрь 2011г. <ФИО4> была выплачена после новогодних праздников, трудовая книжка вручена в марте. Договор о принятии на работу <ФИО4> был заключен непосредственно с ООО «Внешторг» в лице директора <ФИО3>, приказ об увольнении данного работника, возможно, пописывал также Митрфанов А.С.. Осуществляет ли генеральный директор ООО «Внешторг» <ФИО3> контроль над деятельностью филиалов организации, свидетель пояснить не смог.

   Исследовав материалы дела, заслушав мнение помощника прокурора <АДРЕС> района, защитника <ФИО9>, свидетеля,    мировой судья приходит к  выводу,  вина <ФИО3> в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2  ст. 5.27    Кодекса РФ об административных правонарушениях нашла подтверждение и основана на доказательствах.

  Согласно приказа о приеме на работу <НОМЕР> от <ДАТА4>, <ФИО4> был прият грузчиком в филиал ООО «Внешторг» <АДРЕС> по <ДАТА5>  Приказ был подписан руководителем организации - генеральным директором <ФИО3>.

Срочный трудовой договор был заключен <ДАТА4> между работником <ФИО4> (с одной стороны) и работодателем - ООО «Внешторг», в лице генерального директора  ООО «УК Метагруп ДВ» <ФИО3>  Место заключения договора - <АДРЕС>.

Пунктом  8.2 трудового договора  установлена материальная и иная ответственность работодателя перед работником согласно действующего законодательства РФ.

<ДАТА5> трудовой договор с <ФИО4> был прекращен на основании приказа б/н руководителя организации - генерального директора <ФИО3>.

Из платежной ведомости от <ДАТА6>, подписанной руководителем организации <ФИО3> следует, что в кассу ООО «Внешторг» филиал в <АДРЕС> были направлены денежные средства в сумме 40 368 руб. для выплаты заработной платы за декабрь 2011г., в том числе работнику <ФИО4> - 7 917 руб.. <ДАТА6> <ФИО4> была выплачена указанная сумма.

В материалах дела из объяснения исполнительного директора ООО «Внешторг» <ФИО10>, следует, что вопросами выплаты заработной платы, расчетами с работниками при увольнении и выдачей расчетных листков занимается бухгалтерия и отдел кадров ООО «Внешторг» в <АДРЕС>. Платежную ведомость для выплаты заработной платы работникам в подразделении ООО «Внешторг» <АДРЕС> и денежные средства на эти цели, он получает в филиале ООО «Внешторг» <АДРЕС>.

Доводы защитника <ФИО3> - <ФИО9> о том, что ответственность должен нести директор филиала  ООО «Внешторг» в <АДРЕС> <ФИО7> не обоснована, поскольку непосредственным работодателем <ФИО4> является генеральный директор ООО «Внешторг» <ФИО3>, что подтверждается вышеперечисленными доказательствами.

В соответствии с требованиями ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Из требований ст. 84.1 ТК РФ следует, что прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 130 ТК РФ, ответственность работодателей за нарушение требований, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями, а также сроки и очередность выплаты заработной платы, входят, в том числе, в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников.

Субъектом правонарушения по ст.5.27 КоАП РФ является должностное лицо, допустившее  нарушение требований законодательства о труде и об охране труда. Таким образом, согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей, в частности организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководителя.

Материалами дела установлено, что непосредственным работодателем <ФИО4> является генеральный директор ООО «Внешторг» <ФИО3>

  В соответствии с п.16 и п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА12> N 5 (ред. от <ДАТА13>) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ годичный срок со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания. При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства.  Под аналогичным правонарушением, указанным в ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ, следует понимать совершение должностным лицом такого же, а не любого нарушения законодательства о труде и охране труда (например, первый раз должностное лицо не произвело расчет при увольнении одного, а позднее - при увольнении другого работника).

 Согласно постановления государственного инспектора труда Гос.инспекции труда в <АДРЕС> крае  о назначении административного наказания от <ДАТА9>, директор ООО «Внешторг» <ФИО3> был признан виновными в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ и был подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей. Данное постановление <ФИО3> не обжаловал.

            Ст. 5.27 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность должностных лиц за нарушение законодательства о труде и об охране труда, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное правонарушение.

            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, 29.11  Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

 Директора Общества с ограниченной ответственностью «Внешторг» <ФИО3> признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2  ст. 5.27     Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить   наказание в виде  дисквалификации сроком на один год.

Срок дисквалификации исчислять с момента вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд в течение 10-ти дней с момента вручения или получения копии постановления в окончательной форме.

Постановление в окончательной форме изготовлено <ДАТА14>

Мировой судья        (подпись)

Копия верна:             Мировой судья СУ <НОМЕР>                                         <ФИО1>