Решение по делу № 33-1622/2013 от 12.07.2013

Судья Коноваленко И.Ю.                    Дело № 33-1622

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«31» июля 2013 года               город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего Петуховой М.Ю.

судей Холчевой О.П., Даниловой И.С.,

при секретаре Реброве А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Петуховой М.Ю.

дело по частной жалобе М.А.Е. на определение судьи Ивановского районного суда Ивановской области от 27 июня 2013 года об оставлении без движения искового заявления М.А.Е.,

у с т а н о в и л а :

М.А.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области об исключении записи из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

Определением судьи заявление М.А.Е. оставлено без движения, и заявителю предложено устранить следующие недостатки: представить копию решения суда заверенную надлежащим образом, с отметкой о вступлении решения в законную силу, представить выписку из ЕГРП на жилой дом и копии документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования для ответчика и третьих лиц.

С определением не согласна М.А.Е., в частной жалобе просит определение отменить, как необоснованное и незаконное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с положениями ст.333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленный материал, и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии ч.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст.131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Согласно требованиям ст.132 ГПК РФ, к заявлению при обращении в суд должны быть приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчика и третьих лиц.

Документами, подтверждающими названные обстоятельства, являются письменные доказательства, которые обосновывают юридические факты, входящие в основание иска. Документы могут быть представлены в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

М.А.Е. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области, в котором просит обязать ответчика исключить из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности Ш.В.П., умершего <..> года, на жилой дом, находящийся по адресу: <..>.

Как усматривается из искового заявления, исковые требования М.А.Е. основаны на обстоятельствах, установленных решением Ивановского районного суда Ивановской области от 27 мая 2013 года, которым признана недействительной доверенность от 20 декабря 2010 года, выданная Ш.В.П. на имя М.Е.Н.; признан недействительным договор купли-продажи жилого дома <..> в д.<..> от 16 мая 2012 года, заключенный между Ш.В.П., от имени которого по доверенности действовал М.Е.Н., и С. (М.) А.Е.; спорный дом включен в наследственную массу после смерти Ш.В.П., умершего <..> года; и исключена из ЕГРП запись о регистрации права собственности С.А.Е. на указанный дом.

М.А.Е. считает, что поскольку доверенность от 20 декабря 2010 года признана судом недействительной, то в настоящее время должен быть разрешен вопрос об исключении сделанной на основании этой доверенности записи в ЕГРП о регистрации права на дом за Ш.В.П., так как данный вопрос в ранее состоявшемся деле не разрешен.

При таких обстоятельствах, учитывая заявленные М.А.Е. исковые требования и их обоснование, судебная коллегия считает, что требования судьи о предоставлении надлежащим образом заверенной копии решения суда с отметкой о вступлении его в законную силу, и выписки из ЕГРП на дом <..> в д.<..> с копиями по числу лиц, участвующих в деле, являются законными и обоснованными.

Нельзя согласиться с доводами жалобы относительно того, что получение заявителем выписки из ЕГРП для предоставления в суд не требуется, и данную информацию суд должен запросить сам.

Часть 1 ст.56 ГПК РФ устанавливает, что обязанность доказывания возлагается на стороны, истец должен доказать факты, на которые он ссылается в обоснование своих требований, ответчик - факты, на которые он ссылается в обоснование своих возражений против иска. Это правило выражает и закрепляет главный элемент состязательного начала - каждому заинтересованному лицу надлежит доказывать факты, которые обосновывают его юридическую позицию.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Они сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе (ст.57 ГПК РФ).

Таким образом, оспариваемое определение вынесено с соблюдением норм процессуального права и оснований к его отмене судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

определение судьи Ивановского районного суда Ивановской области от 27 июня 2013 года оставить без изменения, частную жалобу М.А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи