Решение по делу № КГ-466/2013 от 31.07.2013

Копия

Председательствующий по делу судья Котов Б.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №466-АГ

гор.Североморск 12 августа 2013 г.

Северный флотский военный суд в составе: председательствующего судьи Шведова А.В., судей Егояна Т.А. и Новикова А.В., при секретаре Вайгачеве В.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя заявителя Паркина А.Н. на решение Североморского гарнизонного военного суда от 26 июня 2013 года, принятое по заявлению Паркина А.Н., поданное в интересах военнослужащего войсковой части № капитана 3 ранга Понедельника Юрия Владимировича об оспаривании действий командиров войсковых частей №, №, аттестационной комиссии войсковой части № и начальника филиала №1федерального бюджетного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Мурманской области» (далее – УФО по Мурманской области), связанных с проведением аттестации и представлением к досрочному увольнению с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Заслушав доклад судьи Новикова А.В., флотский военный суд

УСТАНОВИЛ:

Понедельник через своего представителя Паркина обратился в суд с заявлением, в котором с учетом уточненных требований просил признать незаконным заключение аттестационной комиссии войсковой части № и обязать ее отменить свое заключение о несоответствии Понедельника занимаемой должности и досрочном увольнении с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, а также просил признать незаконными действия командира войсковой части №, утвердившего оспариваемое заключение.

Решением Североморского гарнизонного военного суда в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе представитель заявителя просит решение военного суда отменить и вынести новое, удовлетворив его требования.

Аргументируя свою жалобу, Паркин утверждает, что вывод суда первой инстанции о соответствии действующему законодательству оснований и порядка проведения аттестации в отношении Понедельника является необоснованным.

Как обращает внимание автор жалобы, на заседании аттестационной комиссии 01 мая 2013 года, а не 02 мая того же года, как ошибочно указано в заключении, были сделаны выводы о соответствии Понедельника занимаемой должности и отсутствии оснований для его досрочного увольнения.

В процессе заседания комиссии обсуждался в основном вопрос о привлечении Понедельника к уголовной ответственности ранее за превышение власти и причины, по которым он не обжаловал приговор Североморского гарнизонного военного суда от 25 февраля 2013 года.

Между тем назначенное Понедельнику уголовное наказание в виде штрафа в соответствии с положениями пп.е.1 п.1, пп. «в» п.2 ст.51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», пп. «д» п.4 ст.34 Положения о прохождении военной службы не предусматривает досрочное увольнение с военной службы.

Далее, анализируя цели и процедуру заседания аттестационной комиссии, представитель заявителя указывает, что суд не учел ряд существенных обстоятельств, в том числе положительную характеристику на Понедельника, его служебную карточку и отзыв, не соответствующие заключению аттестационной комиссии, отсутствие на заседании комиссии одного из ее членов, что могло повлиять на объективность заключения. По мнению представителя, суд неправомерно сослался на приказы командовании о наказании Понедельника, поскольку они не являлись предметом рассмотрения на заседании аттестационной комиссии.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, флотский военный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель заявителя приводит фактически те же доводы, которые уже являлись предметом рассмотрения в суде 1-й инстанции.

Статьями 26, 27 Положения о порядке прохождения военной службы предусмотрено проведение аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, в целях всесторонней и объективной оценки их деятельности, определения соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования.

В соответствии с Порядком организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденным приказом Министра обороны РФ от 29 февраля 2012 года №444, аттестационная комиссия обязана всесторонне изучить аттестационный лист, содержащий отзыв на военнослужащего, установить его соответствие деловым и личным качествам аттестуемого военнослужащего и дать заключение по нему. Заседание комиссии проводится с участием аттестуемого военнослужащего, ее выводы заносятся в протокол.

На основании должным образом исследованных материалов дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что аттестационная комиссия войсковой части № 02 мая 2013 года вынесла по аттестационному листу Понедельника заключение о несоответствии его занимаемой должности и целесообразности увольнения с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта в пределах своей компетенции. Выводы и заключение комиссии основаны на содержании отзыва, с которым заявитель был своевременно (16 апреля 2013 года) ознакомлен. Командир войсковой части № правомерно согласился с выводами аттестационной комиссии, командир войсковой части № в пределах своих прав утвердил эти выводы. Соответствовали установленному Порядку и другие требования, предъявляемые к аттестации.

Причем, вопреки доводам жалобы, у аттестационной комиссии имелись достаточные основания для дачи заключения о досрочном увольнении Понедельника с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, поскольку он в период прохождения военной службы совершил преступление в отношении своего подчиненного, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, за которое 25 февраля 2013 года Североморским гарнизонным военным судом был осужден. Указанное обстоятельство бесспорно является несоблюдением общих обязанностей военнослужащего и условий контракта.

Ссылка в жалобе на отсутствие у аттестационной комиссии правовых оснований для дачи заключения о досрочном увольнении Понедельника с военной службы в связи с назначением ему уголовного наказания в виде штрафа, является несостоятельной.

Согласно подпункту пп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», а также пп. «в» п. 4 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы при невыполнении военнослужащим условий контракта о прохождении военной службы он может быть по этому основанию досрочно уволен с военной службы. Требований о том, что в этом случае увольнение осуществляется исключительно в порядке привлечения военнослужащего к дисциплинарной ответственности, указанные нормативные акты не содержат.

Не может быть признан обоснованным довод в жалобе о неправомерности ссылки суда в решении на приказы о наложении дисциплинарных взысканий на заявителя, так как они не являлись предметом исследования на заседании аттестационной комиссии. Названные приказы имели значение для дела и суд в соответствии со ст.59 ГПК РФ был вправе их исследовать в судебном заседании и привести в решении в качестве документов, характеризующих личность Понедельника.

Другие приведенные в жалобе доводы, в том числе отсутствие на заседании аттестационной комиссии одного из членов комиссии, который затем согласился с ее выводами, наличие в деле положительных данных о личности заявителя, были известны суду 1-й инстанции и обоснованно отвергнуты, как не влияющие на правильные по существу выводы аттестационной комиссии.

Таким образом признать подлежащим отмене обжалуемое судебное решение по основаниям, изложенным в жалобе, нельзя. Нет таковых и в материалах дела.

Руководствуясь п.1 ст. 328 и ст.329 ГПК РФ, флотский военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Североморского гарнизонного военного суда от 26 июня 2013 года в отношении Понедельника Юрия Владимировича оставить без изменения, а жалобу его представителя Паркина А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна:

Судья Северного флотского

военного суда А.В.Новиков