Решение по делу № 33-2988/2015 от 11.06.2015

Судья Магомедов Р.А.

Дело № 33-2988/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Махачкала 15 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Алиевой Э.З.

Судей Хавчаева Х.А. и Устаевой Н.Х.

при секретаре Мусаеве Г.М.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Страховая компания «Согласие» в лице представителя Багамаевой А.М. на решение Советского районного суда г.Махачкалы от 25 ноября 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Магомедова А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Магомедова А. А. неустойку в размере № рубля № коп., расходы по оплате услуг представителя в размере № № рублей, эксперта № рублей, нотариуса № рублей, всего взыскать № (№) рубля № коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» государственную пошлину в размере 400 рублей в доход государства.

Заслушав доклад судьи Хавчаева Х.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Магомедов А.А. в лице своего представителя Мамаева М.С. обратился с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО в размере № рублей, неустойки за просрочку исполнения обязательства, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, компенсации морального вреда в сумме № рублей, судебных расходов: на оплату услуг эксперта в сумме № рублей, услуг представителя в сумме № рублей, нотариальное удостоверение доверенности в сумме № рублей.

В обоснование указал, что 9 мая 2014 года в г.Махачкале в результате дорожно-транспортного происшествия произошло столкновение автомобиля ВАЗ-№ с регистрационным знаком № под управлением водителя Гаджиева Р.Г. и автомобиля ВАЗ-№ с регистрационным знаком № принадлежащего истцу. Виновником ДТП является водитель Гаджиев, его гражданская ответственность застрахована в ООО «СК «Согласие». В установленный законом срок он представил в страховую компанию необходимые документы, однако 03.06.2014 г. получил отказ в страховой выплате. Экспертным заключением от 05.07.2014 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля установлена в сумме № рублей с учетом износа и утери товарного вида.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие» в лице представителя Багамаевой А.М. просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об отказе в иске. В обоснование указывает, что после обращения истца в страховую компанию ему было выплачено страховое возмещение в сумме № рубля. Не согласившись с выплаченной страховой суммой, истец обратился в суд, между сторонами имел место спор о праве, и только после проведения судебной экспертизы ответчику стало известно об обязанности произвести доплату страховой суммы в размере, определенном судебной экспертизой. Заключением судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта определена в сумме № рублей. После получения данного заключения страховщик выплатил истцу № рублей, хотя задолженность составляла № рублей. Таким образом, страховщик переплатил истцу № рублей, которые суд учел при исчислении неустойки. Однако имелись основания для применения ст.333 ГК РФ и уменьшения неустойки до № руб. Поскольку требование истца о взыскании штрафа и морального вреда суд не удовлетворил, а взыскание неустойки является незаконным, то оснований для взыскания со страховщика судебных расходов не имеется.

Представитель ООО «СК «Согласие» и Магомедов А.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Из почтового уведомления следует, что судебные извещения о рассмотрении дела в апелляционном порядке, направленные по адресам: г.Махачкала, ул.Дахадаева, 71 и г.Махачкала, пр.Шамиля, 54 «в», получены представителем ООО «СК «Согласие» 19.06.2015 г. и 23.06.2015 г., соответственно.

Получение Магомедовым А.А. почтового извещения о времени и месте рассмотрения дела 25.06.2015 г. подтверждается отслеживанием соответствующего почтового отправления на официальном сайте ФГУП «Почта России» в сети Интернет, данная информация носит открытый характер и доступна для всеобщего обозрения.

Представитель Магомедова А.А. Мамаев М.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции также пояснил, что Магомедов А.А. осведомлен о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и поручил ему представлять его интересы.

В связи с изложенным судебная коллегия пришла к выводу о том, что стороны надлежащим образом и заблаговременно извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке и признала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Магомедова А.А. Мамаев М.С. просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 9 мая 2014 года в г.Махачкале в результате дорожно-транспортного происшествия произошло столкновение автомобиля ВАЗ-№ с регистрационным знаком № под управлением водителя Гаджиева Р.Г. и автомобиля ВАЗ-№ с регистрационным знаком №, принадлежащего истцу. Виновником ДТП является водитель Гаджиев, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «СК «Согласие».

Ответчик признал наступление страхового случая и платежным поручением от 17.07.2014 г. № 208732 перечислил на лицевой счет представителя истца денежную сумму № рублей № коп.

Как видно из дела, истец обратился в суд с иском 07.07.2014 г., из чего следует, что выплата страховщиком вышеуказанной части страховой суммы имела место после обращения истца в суд.

Заключением судебной экспертизы от 27.08.2014 г. № 310-14 установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа и утери товарной стоимости составляет № рублей.

Из этого следует, что размер недоплаченной страховой суммы составляет №

После получения данного экспертного заключения ответчик платежным поручением от 21.11.2014 г. № 405905 перечислил на счет истца № рублей, что на № рубля превышает задолженность по страховой выплате.

Согласно ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (здесь и далее - Закон об ОСАГО в редакции, действовавшей в рассматриваемый период), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. Вместе с тем в случае признания судом правомерным отказа страховщика в выплате потерпевшему страхового возмещения, направленного страхователю в течение установленных 30 дней, неустойка взысканию не подлежит.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Аналогичное разъяснение о применении судами положений ч.2 ст.13 Закона об ОСАГО при рассмотрении требования потерпевшего о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной этой нормой, в случае, если страховщик в течение установленных 30 дней произвел страховую выплату в неполном размере либо отказал в такой выплате, а суд впоследствии признал данные действия незаконными и произвел взыскание недоплаченной (невыплаченной) суммы страховой выплаты, а также по вопросу о том, с какого срока следует начислять неустойку: со дня вынесения решения либо со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате страховой суммы, дал Верховный Суд Российской Федерации в своем Обзоре
судебной практики за третий квартал 2012 года", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2012.

По настоящему делу судом установлено, что страховщик исполнил свое обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме не в 30-ти дневный срок со дня получения от него заявления о страховой выплате, как это предусмотрено пунктом 2 статьи 13 Закона об ОСАГО, а лишь после обращения истца в суд, спустя 145 дней, что не может быть признано добровольным и надлежащим исполнением обязательства.

Установив данное обстоятельство, суд первой инстанции с учетом периода просрочки, ставки банковского рефинансирования 8,25% исчислил размер неустойки в № рублей и с учетом переплаченной страховщиком суммы № рубля постановил к взысканию № рублей (№).

Период просрочки исполнения суд исчислил в соответствии с требованиями ч.2 ст.13 Закона об ОСАГО и разъяснениями вышестоящего суда, данный расчет ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.

Довод апелляционной жалобы о необходимости уменьшения неустойки судебная коллегия не может признать обоснованным, поскольку оснований считать, что исчисленная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, не имеется (п.1 ст.333 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер подлежащих возмещению истцу расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции с учетом принципов разумности и справедливости постановил к взысканию расходы в размере № рублей.

Оснований для отказа во взыскании этих расходов либо признания данной суммы чрезмерной судебная коллегия не находит.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Решение суда первой инстанции истцом не обжаловано, в связи с чем судебная коллегия не проверяет решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила :

Решение Советского районного суда г.Махачкалы от 25 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи