Решение по делу № 1-81/2011 от 15.08.2011

Решение по уголовному делу

 Дело № 1- 81/2011

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

"15" августа 2011 года                                                                с. Усть-Цильма

        Мировой судья  Ижемского  судебного участка  Республики Коми  Мамонова Н.В., исполняющий обязанности  мирового судьи Усть-Цилемского судебного участка на период  отпуска,

при секретаре   Чупровой С.Н.

при  участии:

государственного обвинителя -   прокурора  Усть-Цилемского района Ложкина В.Н..

подсудимого Киселева Е.Е.,

защитника подсудимого- адвоката по назначению  Ляпугина П.Т., предоставившего удостоверение  № 275 и ордер № 71от  15.08.2011г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении судебного участка, материалы уголовного  дела  в отношении  

Киселева Е.Е.1, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧИНО>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, ранее не судимого:

 мерой пресечения по данному делу избрана подписка о невыезде и надлежащем поведении, и  обвиняемого  в совершении  преступления, предусмотренного   ч.1  ст. 158 Уголовного кодекса РФ, 

УСТАНОВИЛ:

 Киселев Е.Е. совершил  кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

07 января 2011 года <ФИО2> пришел в гости к своему знакомому Киселева Е.Е.1, проживающему по адресу <АДРЕС>, где <ФИО2> распивал спиртное совместно с Киселевым Е.Е., его <ФИО3>. и <ФИО4> После распития спиртного <ФИО2> покинул квартиру Киселева Е.Е., забыв  в указанной квартире свой мобильный телефон марки «SAMSUNG Е1150». 08 января 2011 года около 09.00 часов, точное время дознанием не  было установлено, Киселев Е.Е. увидел лежащий на полу возле дивана мобильный телефон марки «SAMSUNG Е1150», принадлежащий <ФИО5> И непосредственно после этого у Киселева Е.Е. возник умысел, неправленый на противоправное безвозмездное изъятие данного мобильного телефона, с целью обращения указанного чужого имущества в свою пользу. С этой целью, Киселев Е.Е.,  зная о том, что данный мобильный телефон является собственностью другого лица и,  воспользовавшись тем, что в квартире, кроме него, никого нет и за его действиями никто не наблюдает, реализуя свой преступный умысел, действуя тайно, из корыстных побуждений, умышленно, положил данный телефон в карман своей одежды, после чего стал пользоваться и распоряжаться чужим мобильным телефоном марки «SAMSUNG Е1150» по своему усмотрению, обратив его в свою собственность, тем самым похитил мобильный телефон марки «SAMSUNG Е1150». В результате хищения  мобильного телефона марки «SAMSUNG Е1150» Киселев Е.Е. причинил <ФИО6> материальный ущерб на сумму 2090 рублей 00 коп.

Подсудимый  Киселев Е.Е.  в заседании суда  заявил  о своем полном согласии с предъявленным ему обвинением, о признании  им своей вины, о раскаянии в содеянном  и   в присутствии защитника и после консультации с ним в судебном заседании ходатайствовал о постановлении в отношении него  приговора без проведения судебного разбирательства.  При этом, подсудимому  Киселеву Е.Е.  мировым судьей были должным образом разъяснены все юридические последствия, и, они в полной мере были  осознаны  им, в том числе, требования  ст. 317  и п. 1 ст. 379 УПК РФ в части пределов  обжалования принятого судьей решения.

       Потерпевший <ФИО2> в заседание  суда не явился , представил заявление о согласии  с  рассмотрением дела в порядке  особого судопроизводства, где указано что он не имеет претензий  к Киселеву Е.Е. и не настаивает на привлечении его к уголовной ответственности.

      Государственный обвинитель -     прокурор Усть-Цилемского района Ложкин В.Н. не возражал против постановления в отношении Киселева Е.Е. приговора без проведения судебного разбирательства и поддержал  в полном объеме  предъявленное   ему обвинение   по ч.1 ст.158 УК РФ  обвинение.

       Защитник подсудимого - адвокат по назначению   Ляпугин П.Т.  поддержал  ходатайство   подсудимого  Киселева Е.Е. о постановлении  в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства и  выразил мнение  по назначению  его подзащитному в пределах  санкции ч.1 ст.158 УК РФ   наказания в минимальном размере, просил принять во внимание в качестве  смягчающего  вину обстоятельства  явку с повинной , активное способствование им раскрытия и расследования преступления,т.к. сотовый телефон был выдан им добровольно.

       Учитывая, что заявленное ходатайство было сделано подсудимым  добровольно и  после консультации с защитником,  что существо особого порядка рассмотрения и  материально - процессуальные последствия ему понятны,  в чем судья убедился непосредственно,  что соблюдены все условия, предусмотренные ч.1 и ч.2 ст. 314 УПК РФ  для применения особого порядка принятия судебного решения, поэтому  судья  считает возможным ходатайство подсудимого  Киселева Е.Е.  о рассмотрении в отношении него дела в особом порядке  и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства удовлетворить.

       При этом, судья находит, что   обвинение  Киселева Е.Е. в совершении им преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, является обоснованным, подтвержденным  имеющимися в деле доказательствами.

       Действия подсудимого  мировой судья квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ, как  совершение кражи, то есть тайное хищение чужого  имущества.

       Обстоятельств отягчающих  вину  подсудимого  Киселева Е.Е. по делу не установлено.

В  качестве  обстоятельства смягчающего его  вину  обстоятельства  судья учитывает  его полное раскаяние в содеянном, явку с повинной  и  активное способствование  раскрытию и расследованию преступления.

  Исключительные обстоятельства в соответствии со ст. 64 УК РФ для назначения  ему более мягкого наказания, чем предусмотрено за  данное  преступление,  отсутствуют.

        При определении вида и размера  наказания  подсудимому   Киселеву Е.Е. мировой  судья в соответствии с положениями статей 6 и 60 УК РФ  учитывает  характер и степень  общественной опасности совершенного им  впервые преступленияпротив  собственности, отнесенного к категории небольшой тяжести, личность  подсудимого, который  по месту жительства  охарактеризован  посредственно,  но  как лицо  не  имеющее  постоянной работы, привлекавшееся  в течение  года двукратно  к административной ответственности  по ст.20.21. КоАП РФ, употребляющее в быту спиртными напитки ,но не состоящий  на учете  у врача-нарколога-психиатра.  Также  судья принимает во внимание   мнение   потерпевшего <ФИО6>, который  фактически   не желает   привлекать  подсудимого к уголовной ответственности.

С учетом  всех установленных  обстоятельств по делу,  мировой  судья приходит к выводу о возможности исправления  подсудимого Киселева Е.Е.  без  изоляции его от общества.  Принимая во внимание мнение потерпевшей стороны  и,  исходя  из  общих  начал назначения наказания и целей  наказания согласно положений  ст. 43 УК РФ, для  восстановления  социальной справедливости и  исправления подсудимого  Киселева Е.Е.., а также  в целях предупреждения  совершения им новых преступлений и с учетом  его имущественного положения  наказание ему  в пределах санкции  ч.1 ст.158 УК РФ  следует определить    в минимальном размере - в  виде обязательных работ  на срок 120 часов, в период  отбывания  которых  подсудимый   должен   своим поведением  доказать свое исправление.

С учетом изложенного, и,  руководствуясь  ст.316  УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

Киселева Е.Е.1 признать виновным в совершении преступления,  предусмотренного  ч.1 ст.158  Уголовного кодекса  РФ, и назначить ему наказание  по ч.1 ст.158  УК РФ ( в редакции Федеральных законов от 27.12.2009 № 377- ФЗ, от 07.03.2011 № 26-ФЗ) в виде  обязательных работ на срок  120 (сто двадцать) часов  на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию  с уголовно-исполнительной  инспекцией  по месту жительства осужденного.

      Процессуальные издержки  - оплату труда адвоката  по защите подсудимого  отнести за счет средств федерального бюджета.

      От возмещения издержек по оплате труда адвоката  Киселева Е.Е. . освободить в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ.

      Меру пресечения Киселеву  Е.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу.

  Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Усть-Цилемский  районный суд  Республики  Коми в течение десяти  суток со дня его провозглашения  с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ через мирового судью Усть-Цилемского судебного участка РК Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ  не может быть обжалован в апелляционном  порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ: несоответствию выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой   инстанции.   

         Мировой судья                                                       Н.В. Мамонова