Решение по делу № 2-489/2016 от 25.01.2016

дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Белогорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сидельниковой И.А.

при секретаре Лобановой Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Финансовая независимость» к Олейниковой Т В о взыскании долга по договору займа и встречному иску Амурской региональной общественной организации Общества защиты прав граждан «Палладиум» в интересах Олейниковой Т В к ООО «Финансовая независимость» о признании недействительными условий договора займа

у с т а н о в и л :

    ООО «Финансовая независимость» обратилось в суд с указанным иском, просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу <данные изъяты> по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> по неустойке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> представительские расходы <данные изъяты> государственную пошлину <данные изъяты>

    В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа № на сумму <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ с оплатой <данные изъяты>% за каждый день пользования займом. ДД.ММ.ГГГГ Олейникова Т.В. оплатила <данные изъяты> и написала заявление о продлении срока выплаты до ДД.ММ.ГГГГ о чем было заключено дополнительное соглашение. ДД.ММ.ГГГГ Олейникова Т.В. оплатила <данные изъяты> и написала заявление о продлении срока выплаты до ДД.ММ.ГГГГ о чем было заключено дополнительное соглашение. <данные изъяты> Олейникова Т.В. оплатила <данные изъяты> и написала заявление о продлении срока выплаты до ДД.ММ.ГГГГ о чем было заключено дополнительное соглашение. ДД.ММ.ГГГГ Олейникова Т.В. оплатила <данные изъяты> и написала заявление о продлении срока выплаты до ДД.ММ.ГГГГ чем было заключено дополнительное соглашение. ДД.ММ.ГГГГ Олейникова Т.В. написала заявление-обязательство на сумму <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Олейникова Т.В. оплатила <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>

    АРОО «Палладиум» обратилось в суд со встречным иском в интересах Олейниковой Т.В. к ООО «Финансовая независимость», с учетом уточненных требований, просит признать недействительным № условий договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ.; взыскать моральный вред <данные изъяты> произвести взаимозачет.

    В обоснование заявленных требований указывает, что установленный № порядок погашения обязательств заемщика противоречит ст.319 ГК РФ.

    В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, хотя о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    В возражениях на иск Олейникова Т.В. указывает, что долг перед ООО «Финансовая независимость» погашен. Просит снизить размер штрафных санкций, принимая во внимание длительность невыполнения ответчиком своих обязательств, отсутствие наступления для истца последствий неисполнения ответчиком обязательств, учитывая принцип соразмерности.    

    В возражениях на встречный иск ООО «Финансовая независимость» указывает, что договор займа подписан добровольно, все условия договора перед подписанием были разъяснены Олейниковой Т.В., которая согласилась с предложенными условиями и приняла на себя обязательства. Просит в удовлетворении встречных требований отказать.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Финансовая независимость» и Олейниковой Т.В. заключен договор займа № на сумму <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ. под <данные изъяты> в день.

ООО «Финансовая независимость» свои обязательства по договору займа выполнило, предоставила Олейниковой Т.В. займ в размере <данные изъяты>, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно условиям договора займа Олейникова Т.В. обязалась возвратить полученный займ и оплатить начисленные проценты до ДД.ММ.ГГГГ

Олейникова Т.В. осуществляла погашение задолженности: ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты>., что подтверждается приходными кассовыми ордерами.

Исходя из требований ст. ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ст.809 ГПК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как следует из разъяснений, содержащихся п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от ДД.ММ.ГГГГ при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (ст. 319 ГК РФ) следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.. Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

По смыслу норм гражданского законодательства соглашением сторон в договоре можно установить иную очередность против очередности, установленной ст. 319 ГК РФ, но только в части погашения долга, процентов за пользование денежными средствами, подлежащих уплате по денежному обязательству, в том числе процентов за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и иных платежей, но не неустойки, которая является способом обеспечения исполнения основного обязательства по договору.

Согласно п.3.4 Общих Условий заключения и исполнения договоров займа, являющихся приложением к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. любые средства полученные заимодавцем от заемщика, в случае если они недостаточны для полного исполнения обязательств заемщика по договору, направляются на погашение обязательств заемщика в следующем порядке: расходы займодавца по возврату задолженности по договору, в том числе судебные издержки; задолженность по процентам; задолженность по основному долгу; неустойка; проценты начисленные за текущий период платежей; сумма основного долга за текущий период платежей.

Таким образом, указанный порядок противоречит положениям ст. 319 ГК РФ, поскольку предусматривает уплату неустойки ранее уплаты процентов и задолженности по основному долгу.

Из расчета задолженности следует, что ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> в счет процентов в соответствии с № договора займа; ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> в счет процентов в соответствии с № договора займа, <данные изъяты> в счет процентов в соответствии с № договора займа, <данные изъяты> в счет неустойки в соответствии с № договора займа; ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> счет процентов в соответствии с № договора займа, <данные изъяты> в счет неустойки в соответствии с № договора займа; ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> в счет основного долга, <данные изъяты> в счет процентов в соответствии с № договора займа; ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> в счет процентов в соответствии с № договора займа, <данные изъяты> в счет неустойки в соответствии с № договора займа;

ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> в счет процентов в соответствии с № договора займа, <данные изъяты> в счет неустойки в соответствии с № договора займа.

Таким образом, платежи, внесенные в счет погашения задолженности, недостаточные для исполнения обязательств, ООО «Финансовая независимость» в нарушение положений ст. 319 ГК РФ частично направило в счет уплаты штрафных санкций.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Поскольку, установленный в № порядок очередности погашения задолженности противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ, и поступающие денежные средства ООО «Финансовая независимость» направлялись в погашение задолженности в нарушение ст.319 ГК РФ, суд приходит к выводу применить последствия ничтожности сделки в части погашения кредит, произвести перерасчет задолженности с учетом положений ст.319 ГК РФ.

После произведенного перерасчета сумма задолженности Олейниковой Т.В. перед ООО «Финансовая независимость» составляет основной долг <данные изъяты>, из расчета:

ДД.ММ.ГГГГ. оплачено <данные изъяты> в счет погашения процентов за пользование займом

ДД.ММ.ГГГГ. оплачено <данные изъяты>, из них <данные изъяты> в счет погашения процентов за пользование займом, <данные изъяты> в счет погашения основного долга

ДД.ММ.ГГГГ. оплачено <данные изъяты> в счет погашения основного долга

ДД.ММ.ГГГГ. оплачено <данные изъяты> в счет погашения основного долга

ДД.ММ.ГГГГ. оплачено <данные изъяты> в счет погашения основного долга

ДД.ММ.ГГГГ. оплачено <данные изъяты> в счет погашения основного долга

Проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> (предусмотрены № общих условий и ч.2 ст.809 ГК РФ), из расчета:

за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>

за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>

за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>

за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>

за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>

за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> (предусмотрено п.12 и ст.333 ГК РФ) из расчета:

за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>

за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>

за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>

за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>

за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>

за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Положения ст. 333 ГК РФ к процентам по договору займа не применимы, поскольку такие проценты не относятся к неустойке, которая может быть уменьшена на основании ст. 333 ГК РФ.

Оснований, предусмотренных ст.333 ГК РФ для снижения размера неустойки не установлено

При таких обстоятельствах, подлежит взысканию с Олейниковой Т.В. в пользу ООО «Финансовая независимость» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> из них основной долг <данные изъяты> проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>

В силу ст.100 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере <данные изъяты>, учитывая объем юридических услуг по договору, соотношения объема защищаемого права, длительность, сложность рассматриваемого дела, характер и объем проделанной представителем истца работы.

На основании ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с Олейниковой Т.В. государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>.

Так как ООО «Финансовая независимость» было допущено нарушение прав потребителя, то с учетом положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также с учетом п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17, из которого следует, что достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Олейниковой Т.В. о взыскании компенсации морального вреда. Учитывая при этом фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушений прав истца со стороны ответчика, руководствуясь принципом справедливости и разумности, суд снижает размер компенсации морального вреда до <данные изъяты>

В силу положений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку ответчик по встречному иску уклонился в добровольном порядке от исполнения требований истца как потребителя, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца и общественной организации подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы.

На основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика по встречному иску государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден в размере <данные изъяты>

    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

    Исковые требования ООО «Финансовая независимость» к Олейниковой Т В о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

    Взыскать с Олейниковой Т В в пользу ООО «Финансовая независимость» задолженность по договору займа №-№ от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> судебные расходы <данные изъяты> в остальной части отказать.

    Встречные исковые требования Амурской региональной общественной организации Общества защиты прав граждан «Палладиум» в интересах Олейниковой Татьяны Васильевны к ООО «Финансовая независимость» о признании недействительными условий договора займа удовлетворить частично.

    Признать недействительным № Общих условий заключения и исполнения договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Финансовая независимость» и Олейниковой Т В .

    Взыскать с ООО «Финансовая независимость» в пользу Олейниковой Т В компенсацию морального вреда <данные изъяты> штраф за отказ в добровольном порядке выполнить требования потребителя <данные изъяты>

    Взыскать с ООО «Финансовая независимость» в пользу Амурской региональной общественной организации общество защиты прав граждан «Палладиум» штраф за отказ в добровольном порядке выполнить требования потребителя <данные изъяты>, в остальной части иска отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Председательствующий судья                 И.А. Сидельникова

    Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.