Решение по делу № 33-13023/2018 от 04.10.2018

Судья: Панкратова Т.В. Апел. гр./дело: 33 - 13023

Апелляционное определение

     г. Самара 01 ноября 2018 г.

    судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего Емелина А.В.,

судей Черкуновой Л.В., Ефремовой Л.Н.,

при секретере Астафьевой Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ПАО «АВТОВАЗ» в лице АО «Центральная СТО» на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 15 августа 2018г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ПАО «АВТОВАЗ» в лице АО «Центральная СТО» – отказать.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н.,     объяснения Селезневой Р.Л., Волковой Т.И.(представителей ПАО «АВТОВАЗ» в лице АО «Центральная СТО») в поддержание доводов апелляционной жалобы,

возражения Исхакова И.И. (представителя ответчика Юрьева А.М.),

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец - ПАО «АВТОВАЗ» в лице АО «Центральная СТО» - обратился в суд с иском к Юрьеву А.М. о взыскании суммы восстановительного ремонта автомобиля, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ Юрьев А.М. приобрел автомобиль LADA KALINA VIN № стоимостью 352 200 рублей, изготовителем которого является ОАО «АВТОВАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО «АВТОВАЗ» от Юрьева А.М. направлена претензия о возврате уплаченной за товар денежной суммы, возмещении разницы стоимости автомобиля на момент покупки и ценой соответствующего автомобиля на момент удовлетворения заявленного требования.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль принят для проверки технического состояния.

ПАО «АВТОВАЗ» принято решение об удовлетворении требований потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 517 900 рублей перечислены на расчетный счет ответчика.

Однако в результате произведенного осмотра автомобиля (помимо производственных дефектов) – в нем обнаружены и эксплуатационные дефекты, связанные с ненадлежащей эксплуатации автомобиля и не связанные с естественным износом.

На устранение указанных дефектов необходима сумма в размере 78 496,23 рублей.

Истец просил суд взыскать с ответчика:

- 78 496,23 рублей - стоимость восстановительного ремонта автомобиля,

- 2 555 руб. - расходы на оплате госпошлины.

Ответчик Юрьев А.М. - иск не признал.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представителем истца ПАО «АВТОВАЗ» в лице АО «Центральная СТО» ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения об удовлетворении иска о взыскании с ответчика 73 212,15 руб. по тем основаниям, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля (без учета износа), согласно заключению судебной экспертизы, составляет 73 212,15 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 209 и ст. 210 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии со ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ответчик Юрьев А.М. - за 352 200 рублей приобрел в ООО «Аура» по договору купли-продажи - автомобиль LADA KALINA VIN №.

Изготовителем указанного автомобиля является истец ОАО «АВТОВАЗ» (ныне: ПАО «АВТОВАЗ»).

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес изготовителя (ПАО «АВТОВАЗ») от Юрьева А.М. направлена претензия о возврате уплаченной за товар денежной суммы, возмещении разницы стоимости автомобиля на момент покупки и ценой соответствующего автомобиля на момент удовлетворения заявленного требования.

ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль принят изготовителем - для проверки технического состояния.

ДД.ММ.ГГГГ. изготовителем(ПАО «АВТОВАЗ») принято решение об удовлетворении требований потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства в размере 517 900 рублей перечислены на расчетный счет ответчика Юрьева А.М. (потребителя).

Таким образом, поскольку Юрьеву А.М. был передан товар ненадлежащего качества, в связи с чем, потребитель Юрьев А.М. воспользовался правами потребителя, предусмотренными вышеприведенными нормами Закона РФ «О защите прав потребителей, в результате чего, потребитель отказался от исполнения договора купли-продажи автомобиля, и потребитель получил денежные средства в счет возвращенного товара и разницу между ценой договора и ценой соответствующего автомобиля на момент удовлетворения заявленного требования.

Из настоящего искового заявления и пояснений представителя истца следует, что в ходе проверки технического состояния автомобиля, помимо производственных дефектов - в нем были обнаружены эксплуатационные дефекты, связанные с ненадлежащей эксплуатации автомобиля и не связанные с естественным износом, на устранение которых необходима сумма в размере 78496,23 рублей.

В рамках настоящего дела, истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 78 496,23 рублей - это стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

В суде первой инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «РосОценка».

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. (выполненной ООО «РосОценка»), стоимость ремонта заявленных в исковом заявлении эксплуатационных дефектов с учетом износа составила 63 096, 60 руб., а без учета износа - 73 212,15 руб.

Судом правильно признано, что Закон РФ «О защите прав потребителей» является специальным законом, регулирующим правоотношения по купле-продаже товара и права и обязанности сторон в случае продажи товара ненадлежащего качества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно признал, что нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрено удержание из стоимости некачественного товара расходов на восстановление имеющихся в товаре каких-либо эксплуатационных дефектов, о чем фактически просит истец.

Напротив Законом РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено возмещение убытков, причиненных потребителю.

Кроме того, заявленные истцом расходы, не понесены истцом.

Из пояснений ответчика следует, что ущерб автомобилю был причинен в результате ДТП в тот момент, когда ответчик являлся собственником транспортного средства, и в силу ст. 209 ГК РФ ответчик был вправе не производить ремонт указанного транспортного средства.

Не имеется доказательств причинения ответчиком истцу ущерба.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им

надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Решение суда является законным и обоснованным.

Для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения по основаниям, указанным в статье 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца ПАО «АВТОВАЗ» в лице АО «Центральная СТО», направленные на переоценку имеющимся в деле доказательствам, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда, судом апелляционной инстанции также не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили в решении суда правильную правовую оценку.

Поскольку отказано в удовлетворении апелляционной жалобы, в связи с чем, ПАО «АВТОВАЗ» в лице АО «Центральная СТО» не могут быть возмещены 3 000 рублей (судебные расходы по оплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы).

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

     ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 15 августа 2018г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ПАО «АВТОВАЗ» в лице АО «Центральная СТО» - без удовлетворения.

    Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: