Решение по делу № 2-2399/2015 ~ М-1296/2015 от 02.03.2015

Дело №2-2399/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 сентября 2015 года                     г.Щелково

    Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Ванеевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Федоровой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лушницкого А. С. к ООО “СК “Согласие” о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ООО “СК “Согласие” о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 07.01.2015г. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца <данные изъяты> г.р.з.<данные изъяты> под управлением Лушницкого А.С. и автомобиля <данные изъяты> г.р.з.<данные изъяты> под управлением ФИО3 Сотрудниками ГИБДД виновным был признан ФИО3, нарушивший Правила дорожного движения. Гражданская ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО в ООО “СК “Согласие”, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО “Группа Ренессанс Страхование”.

Истец 12.01.2015г. обратился за страховой выплатой в ООО “СК “Согласие”, предоставил все требуемые документы, автомобиль на осмотр. Страховщик признал произошедшее ДТП страховым случаем, 10.02.2015г. выплатил страховое возмещение в размере 223 900 рублей. Сумма выплаты являлась по мнению истца заниженной.

По заключению независимой экспертизы, проведенной истцом, стоимость ремонта автомобиля составляет 1 082 747,19 рублей с учетом износа, утрата товарной стоимости 47 125 рублей.

Истец обращался к ответчику с претензией о недостаточности страхового возмещения, предоставлял отчет независимой экспертизы в обоснование своих требований. Ответчик после получения претензии доплату страхового возмещения не осуществил.

В процессе рассмотрения дела в суде была проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключения которой стоимость ремонта автомобиля истца определена в размере 570 099 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля в сумме 16 601 рублей.

Согласно повторной судебной автотехнической экспертизы, проведенной по делу, стоимость ремонта автомобиля истца составляет 683 823 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составляет 51 948 рублей.

После проведения по делу судебных экспертиз ответчиком 25.08.2015г. доплачено страховое возмещение в сумме 176 100 рублей. Общий размер выплаченного страхового возмещения составил 400 000 рублей, что равно лимиту ответственности страховщика.

С учетом уменьшения размера исковых требований просил взыскать с ООО “СК “Согласие” 176 100 рублей неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, 10 000 рублей компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя, 40 000 рублей расходы по оплате экспертиз, 1 634,55 рублей почтовые расходы, 35 000 рублей расходы по оплате услуг представителя, 88 050 рублей штраф, а также государственную пошлину в бюджет пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец Лушницкий А.С. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца Поликарпов Д.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что выплата страхового возмещения в процессе рассмотрения дела в суде не является добровольной выплатой, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф. Считает, что моральный вред причинен истцу в связи с нарушением его прав потребителя. Исключительных оснований для уменьшения размера неустойки и штрафа не усматривает. Расходы по оплате услуг представителя считает разумными с учетом объема проделанной представителем работы и большого количества судебных заседаний.

Представитель ответчика ООО “СК “Согласие” Швецов Н.И., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. О рассмотрении дела в отсутствие ответчика не просил, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представил. После проведения по делу повторной судебной автотехнической экспертизы представил копию платежного поручения о доплате страхового возмещения и отзыв, в котором указал, что в связи с доплатой страхового возмещения требование истца о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежит. Требование истца о взыскании неустойки считает необоснованным, поскольку отчеты о размере ущерба не обладают преюдициальной силой. В случае взыскания неустойки и штрафа просил применить ст.333 ГК РФ и снизить сумму взыскания. Расходы по оплате услуг представителя истца считает завышенными, подлежащими уменьшению на основании ст.100 ГПК РФ.

Представитель третьего лица ООО “Группа Ренессанс Страхование” в судебное заседание не явился, извещен. Возражений по иску не представил.

В силу ч.3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика ООО “СК “Согласие” и третьего лица ООО “Группа Ренессанс Страхование”, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не просивших о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 07.01.2015г. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца <данные изъяты> г.р.з.<данные изъяты> под управлением Лушницкого А.С. и автомобиля <данные изъяты> г.р.з.<данные изъяты> под управлением ФИО3 Причиной ДТП явилось нарушение п.8.12 Правил дорожного движения со стороны ФИО3

Гражданская ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО ССС № в ООО “СК “Согласие”, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО “Группа Ренессанс Страхование” по полису ОСАГО ЕЕЕ №, а также дополнительно застрахована по полису ДГО № от 05.01.2015г. с лимитом ответственности страховщика 1 000 000 рублей.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.18 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Истец 12.01.2015г. обратился за выплатой страхового возмещения в ООО “СК “Согласие” по своему полису ОСАГО, предоставил необходимые документы, автомобиль на осмотр. Ответчик признал произошедшее ДТП страховым случаем, 10.02.2015г. выплатил страховое возмещение в сумме 223 900 рублей.

Истец с суммой выплаты не согласился. Согласно заключения независимой экспертизы ООО “БК эксперт” стоимость ремонта автомобиля составляет 1 082 747,19 рублей с учетом износа, утрата товарной стоимости 47 125 рублей, общий размер ущерба 1 129 872,19 рублей.

Истцом была вручена ответчику претензия от 19.02.2015г. с приложением отчета независимой экспертизы, заявлены требования о доплате страхового возмещения, выплате неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда. Ответчик от удовлетворения требований истца уклонился.

Ответчик с размером ущерба, согласно требований истца, не согласился, полагая его завышенным, не соответствующим полученным при ДТП повреждениям автомобиля. Просил о назначении по делу судебной экспертизы.

В соответствии со ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Поскольку для определения размера ущерба необходимы специальные познания, судом была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза в ООО “Агентство недвижимости и оценки “Радиус” эксперту ФИО6

Согласно заключения судебной экспертизы, проведенной экспертом ФИО6 стоимость ремонта автомобиля истца <данные изъяты> г.р.з.<данные изъяты> для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от 07.01.2015г. составляет 570 099 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составляет 16 601 рублей, общий размер ущерба равен 586 700 рублей.

Истец с заключением судебной экспертизы не согласился, просил о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы в связи с тем, что эксперт ФИО6 не состоит в государственном реестре экспертов-техников, его квалификация не подтверждена надлежащим образом, а расчеты эксперта вызывают сомнение, поскольку не учтена часть повреждений.

В соответствии со ст.87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

По ходатайству истца судом было назначено проведение по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, проведение которой было поручено судом в ООО Московский областной центр судебной оценки и экспертизы “Альянс” эксперту-технику ФИО7

Согласно заключения повторной судебной автотехнической экспертизы, проведенной экспертом-техником ФИО7 стоимость ремонта автомобиля истца <данные изъяты> г.р.з.<данные изъяты> для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от 07.01.2015г. составляет 683 823 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составляет 51 948 рублей, общий размер ущерба равен 735 771 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять заключению повторной судебной экспертизы, поскольку оно логично и соответствует материалам дела. Суд принимает в качестве доказательства заключение данной экспертизы, так как эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, суд учитывает, что истец с заключением повторной судебной экспертизы согласен, а ответчик после проведения по делу повторной судебной автотехнической экспертизы доплатил истцу страховое возмещение до лимита ответственности страховщика. Ответчиком и третьим лицом возражений по заключению повторной судебной экспертизы не представлено. Заключение составлено с учетом повреждений автомобиля в ДТП от 07.01.2015г., определен полный объем повреждений, являющихся следствием ДТП. Расчеты осуществлены с учетом повреждений, являющихся следствием произошедшего ДТП по утвержденным методикам. Документы, подтверждающие квалификацию эксперта, приложены к заключению. Эксперт ФИО7 является экспертом-техником, внесенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую экспертизу транспортных средств за №№ является членом НП “Палата судебных экспертов”. Расчеты осуществлены с использованием специализированного лицензионного программного обеспечения.

К заключению судебной экспертизы, проведенной экспертом ФИО6 суд относится критически.

Как следует из письма Министерства юстиции РФ эксперт ФИО6 не состоит в государственном реестре экспертов-техников. Согласно п.4 ст.12.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Поскольку требования истца вытекают из договора ОСАГО, то экспертизу должен проводить эксперт, прошедший соответствующую аттестацию и включенный в государственный реестр экспертов-техников. Суд учитывает неполноту и пртоворечивость заключения экспертизы, составленной экспертом ФИО6 Как следует из заключения судебной экспертизы, для расчета утраты товарной стоимости использована методика Минюста РФ, приведены выдержки из методики в которых указано, что утрата товарной стоимости рассчитывается при необходимости окраски деталей. Согласно перечня определенных к покраске запчастей необходимо покрасить 9 деталей, вместе с тем при расчете утраты товарной стоимости учтена покраска только одной детали. Таким образом в заключении судебной экспертизы, проведенной экспертом ФИО6, ущерб рассчитан не полностью, а его квалификацию суд считает недостаточной.

К заключению ООО “БК эксперт” о размере ущерба суд относится критически, поскольку оно опровергается заключением повторной судебной автотехнической экспертизы, а эксперты ООО “БК эксперт” об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ судом не предупреждались.

К заключению ООО “Техассистанс”, представленному ответчиком, суд относится критически, поскольку заключение не содержит акта осмотра и фотоматериалов, эксперт об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ не предупреждался. Заключение данной экспертизы опровергается заключением повторной судебной экспертизы. Суд учитывает, что ответчик согласился с выводами повторной судебной автотехнической экспертизы, доплатив страховое возмещение на его основе.

Утрату товарной стоимости автомобиля суд считает реальным ущербом, подлежащим возмещению по полису ОСАГО. В п.29 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015г. указано, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая подлежит возмещению в рамках договора обязательного страхования.

С учетом вышеизложенного суд считает установленным, что размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП от 07.01.2015г. равен 735 771 рублей, что равно стоимости ремонта автомобиля истца с учетом износа плюс утрате товарной стоимости автомобиля согласно заключения повторной судебной автотехнической экспертизы (683 823 рублей + 51 948 рублей).

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела дата выдачи полиса ОСАГО истца 12.09.2014г., дата выдачи полиса ОСАГО виновника ДТП 05.01.2015г.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.44 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015г. предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

С учетом изложенного срок для выплаты страхового возмещения составлял 20 дней, а за просрочку выплаты подлежит взысканию неустойка по 1% в день.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено судом размер ущерба превышает лимит ответственности страховщика по полису ОСАГО. В связи с чем ответчику надлежало в установленный законом срок выплатить страховое возмещение в сумме 400 000 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Заявление на выплату страхового возмещения принято ответчиком 12.01.2015г. Выплата в полном объеме в размере 400 000 рублей должна была быть осуществлена в срок до 01.02.2015г. Выплата осуществлена 10.02.2015г. в сумме 223 900 рублей и 25.08.2015г. в сумме 176 100 рублей. Таким образом, ответчиком допущена просрочка в выплате страхового возмещения.

За период с 02.02.2015г. включительно по 10.02.2015г. ответчиком допущена просрочка по выплате страхового возмещения на сумму 400 000 рублей. Период просрочки равен 8 дней. Неустойка за указанный период составляет 400 000руб. х 1% х 8дн. = 32 000 рублей.

За период с 10.02.2015г. по 25.08.2015г. ответчиком допущена просрочка по выплате страхового возмещения на сумму 176 100 рублей. Период просрочки равен 196 дней. Неустойка за указанный период составляет 176 100руб. х 1% х 196дн. = 345 156 рублей.

Общий размер неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения составляет 32 000р. + 345 156р. = 377 156 рублей.

Истец требования о взыскании неустойки ограничил суммой 176 100 рублей, что равно сумме неисполненного ответчиком в досудебном порядке обязательства по выплате страхового возмещения.

Ответчиком доказательств чрезмерности заявленной неустойки не приведено. Ответчик просрочку выплаты не отрицает, однако в связи с тем, что обязательство по выплате страхового возмещения выполнено в полном объеме считает, что во взыскании неустойки надлежит отказать. В случае взыскания неустойки ответчик просил об уменьшении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ. Учитывая осуществление доплаты страхового возмещения ответчиком в процессе рассмотрения дела в суде, а также, учитывая заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 100 000 рублей, полагая данный размер неустойки соразмерной допущенному ответчиком нарушению, а также длительности нарушения права.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, вытекающие из Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" суд приходит к следующему.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015г. отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Как следует из заявленных исковых требований, а также подтверждено поданной в ООО “СК “Согласие” претензией, требование о компенсации морального вреда связано с нарушением страховой компанией прав истца как потребителя на получение страхового возмещения в полном объеме, а также предусмотренной законом неустойки.

В обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2013 года указано, что ответственность продавца, как следует из положений п.3 ст.13 и ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" потребитель в случае нарушения его прав вправе требовать компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд признает нарушение ответчиком права истца на своевременное получение страхового возмещения, а также на получение неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения. Требование о доплате страхового возмещения удовлетворено только в процессе рассмотрения дела в суде. Требование истца выплатить неустойку ответчиком не удовлетворено.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом принципа разумности и справедливости, а также степени допущенного ответчиком нарушения прав истца, выразившегося в просрочке выплаты страхового возмещения, уклонении от выплаты законной неустойки без какой-либо уважительной причины, с учетом большой длительности нарушения права, размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика за нарушение прав потребителя в сумме 10 000 рублей суд полагает соразмерным допущенному ответчиком нарушению.

Требование истца о взыскании штрафа суд полагает подлежащим удовлетворению в части.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.60 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015 г. положения п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

Рассматриваемый страховой случай наступил 07.01.2015г., таким образом к нему применяются положения п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о взыскании штрафа.

Согласно п.63 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015г. наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Суд полагает, что доплата страхового возмещения с учетом позиции ВС РФ не может освободить страховщика от выплаты штрафа.

В п.32 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015г. указано, что в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Страховщиком в досудебном порядке было выплачено 223 900 рублей, хотя, как установлено судом, размер ущерба составляет 735 771 рублей, а сумма подлежавшего к выплате страхового возмещения составляла 400 000 рублей. То есть страховщик занизил сумму добровольной выплаты более чем в 3 раза от реального размера ущерба и в 1,8 раза от суммы подлежавшего к выплате страхового возмещения, что является существенным нарушением прав потерпевшего, обратившегося за получением страхового возмещения.

В соответствии с п.64 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015г. размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку размер недоплаченного страхового возмещения составлял на момент обращения истца с иском в суд 176 100 рублей, то размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика должен составить 88 050 рублей (50% х 176 100р.).

Ответчик просил об уменьшении штрафа на основании ст.333 ГК РФ. Учитывая осуществление доплаты страхового возмещения в процессе рассмотрения дела в суде, а также, учитывая большую длительность нарушения права, суд считает возможным, учитывая заявление ответчика, уменьшить сумму штрафа на основании ст.333 ГК РФ до 80 000 рублей, полагая данную сумму штрафа соразмерной допущенному ответчиком нарушению.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в части. Согласно ч.1 ст.101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. Ответчиком доказательств чрезмерности расходов истца по оплате услуг представителя не представлено. Вместе с тем, учитывая заявление ответчика об уменьшении суммы взыскания на основании ст.ст. 98, 100, 101 ГПК РФ с учетом степени участия представителя истца при рассмотрении дела, сложности дела, большого количества судебных заседаний, мотивированности составленных процессуальных документов, участия представителя в досудебном урегулировании спора, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Согласно ст.94, 98, 101 ГПК РФ суд присуждает также возместить истцу все понесенные по делу судебные расходы, а именно, 1 634,55 рублей почтовые расходы по оплате судебных телеграмм (307,57р. + 323,50р + 343,62р. + 316,24р. + 343,62р.), 40 000 рублей расходы по оплате экспертиз (25 000 рублей по оплате повторной судебной экспертизы + 15 000 рублей расходы по оплате экспертизы в ООО “БК эксперт”). Расходы по оплате экспертизы в ООО “БК эксперт” судом признаны судебными издержками в связи с тем, что в соответствии с абз.5 ст.132 ГПК РФ истец должен представить в суд документы в подтверждение обстоятельств, на которых основывались его требования уже при подаче искового заявления, в связи с чем, данные расходы должны быть отнесены к судебным издержкам по правилам ст.94 ГПК РФ.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ООО “СК “Согласие” подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 3 500 рублей (3 200 рублей за удовлетворенное требование о взыскании неустойки + 300 рублей за удовлетворение требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Лушницкого А. С. – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО “СК “Согласие” в пользу Лушницкого А. С. 100 000 рублей неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 40 000 рублей расходы по оплате производства экспертиз, 1 634 рублей 55 копеек почтовые расходы, 30 000 рублей расходы по оплате услуг представителя, 80 000 рублей штраф, а всего взыскать 261 634 (двести шестьдесят одну тысячу шестьсот тридцать четыре) рублей 55 (пятьдесят пять) копеек.

Взыскать с ООО “СК “Согласие” государственную пошлину в доход государства в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья Ванеева Н. В.