Решение по делу № 33-657/2019 от 13.03.2019

Судья Артемьев В.П.                 Дело №33-657/2019

Докладчик Верюлин А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Верюлина А.В.,

судей      Козиной Е.Г., Пужаева В.А.,

при секретаре Ивашкиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 апреля 2019 г. в городе Саранске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Коллегия правовой поддержки автовладельцев» в интересах Сураева Максима Васильевича к публичному акционерному обществу «АВТОВАЗ» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе истца Сураева Максима Васильевича на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 января 2019 г.

Заслушав доклад председательствующего Верюлина А.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Коллегия правовой поддержки автовладельцев» (далее – ООО «Коллегия правовой поддержки автовладельцев») в интересах Сураева М.В. обратилось в суд с исковыми требованиями к акционерному обществу «Саранск-Лада» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование требований представитель истца указал на то, что 20 апреля 2015 г. Сураев М.В. приобрел у продавца ОАО «Саранск-Лада» автомобиль LADA, 219410 LADA KALINA стоимостью 418 500 руб.

Эксплуатация автомобиля проходила в соответствии с рекомендациями, указанными в сервисной книжке, с обязательным прохождением технического обслуживания у официального дилера.

В период эксплуатации в автомобиле проявились поражения лакокрасочного покрытия, которые были устранены АО «Саранск-Лада» по гарантии.

Согласно акту осмотра от 10 апреля 2018 г. на автомобиле появились отслоения лакокрасочного покрытия левого и правого порога в передней части, вспучивание лакокрасочного покрытия на всех четырех дверях нижней части.

12 апреля 2018 г. в адрес продавца АО «Саранск-Лада» и изготовителя публичного акционерного общества «АВТОВАЗ» (далее – ПАО «АВТОВАЗ») направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возврате уплаченной за товар суммы, в удовлетворении которой отказано.

Определением суда от 15 июня 2018 г. по заявлению истца произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим – ПАО «АВТОВАЗ» (л.д.43-44).

На основании изложенного выше с учетом уточнений истец окончательно просил суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 20 апреля 2015 г. № 0000000215, заключенный между ОАО «Саранск-Лада» и Сураевым М.В., взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» в пользу Сураева М.В. стоимость автомобиля в размере 418 500 руб., неустойку в размере 1% от суммы 418 500 руб. за каждый день просрочки начиная с 27 апреля 2018 г. по дату вынесения решения, а также в размере 1% от суммы 418 500 руб. за каждый день просрочки со дня вынесения судом решения до дня фактического исполнения ответчиком обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф (т.д.1, л.д.1-6, 40-41, 58, 132-133).

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 января 2019 г. в удовлетворении предъявленных исковых требований отказано (т.д.2, л.д.6-16).

В апелляционной жалобе истец Сураев М.В. просил решение суда отменить, принять новое решение, которым предъявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что материалами дела достоверно подтверждается, что дефекты (недостатки) нарушения целостности лакокрасочного покрытия в виде вспучивания и очагов коррозии на автомобиле, проявившиеся в таких узлах и агрегатах как правый порог и четыре двери, образовались повторно после их устранения; согласно заключению судебной экспертизы Федерального бюджетного учреждения Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее - ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России) с технической точки зрения, выявленные на автомобиле недостатки (дефекты) производственного характера имеют критерии, по которым их можно отнести к существенным; суд необоснованно отверг заключение судебной экспертизы ФБУ Мордовской ЛСЭ Минюста России; эксперты Автономной некоммерческой организации «Экспертная специальная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» в заключении фактически не ответили на поставленные судом пятый и восьмой вопросы (т.д.2, л.д.28-34).

В судебное заседание истец Сураев М.В., представитель ответчика ПАО «АВТОВАЗ», представитель третьего лица АО «Саранск-Лада» не явились. Указанные лица о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, сведений о причинах неявки не представили, отложить разбирательство дела не просили.

На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца ООО «Коллегия правовой поддержки автовладельцев» в лице Челмакина С.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, 20 апреля 2015 г. между Сураевым М.В. и ОАО «Саранск-Лада» заключен договор купли-продажи автомобиля № 0000000215, по которому покупатель сдал на утилизацию вышедший из эксплуатации автомобиль марки ВАЗ 21053 1993 года выпуска и приобрел в собственность автомобиль LADA, 219410 LADA KALINA.

Согласно пункту 2.1 договора рекомендованная розничная цена на новый автомобиль составляла 418 500 руб., однако продавец предоставил покупателю скидку в размере 50 000 руб., окончательная стоимость нового автомобиля с учетом скидок составила 368 500 руб.

Автомобиль передан Сураеву М.В. 25 апреля 2015 г.

Из сервисной книжки на автомобиль следует, что с 2015 по 2018 год включительно автомобиль проходил техническое обслуживание у официального дилера. Согласно записи от 21 октября 2016 г. в рамках гарантийного обслуживания произведена покраска правого порога и капота, замена всех четырех дверей с последующей покраской.

Согласно акту осмотра автомобиля от 10 апреля 2018 г., составленному представителями АО «Саранск-Лада», автомобиль имеет следующие недостатки: отслоение ЛКП правого порога в передней части, вспучивание ЛКП на всех четырех дверях нижней части, сколы на капоте размером 1-2 мм, сколы на панели крыши 1-3 мм. Дефекты, связанные с повреждением ЛКП, признаны гарантийным случаем, в устранении сколов в рамках гарантийного ремонта отказано. Имеется запись владельца транспортного средства о несогласии с результатами осмотра, поскольку на 4 дверях, на порогах, капоте, крыше имеется ржавчина, но работники АО «Саранск-Лада» отказываются вписывать их в недостатки.

12 апреля 2018 г. в адрес продавца АО «Саранск-Лада» и изготовителя ПАО «АВТОВАЗ» направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возврате уплаченной за товар суммы, в удовлетворении которой отказано.

Определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 03 июля 2018 г. по делу назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза и экспертиза лакокрасочных материалов и покрытий, производство которой поручено экспертам ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России.

В адрес суда поступило заключение экспертов от 03 сентября 2018 г. №№ 1523/4-2, 1524/5-2.

Определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 31 октября 2018 г. по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск».

Согласно заключению экспертов от 18 декабря 2018 г. № 147/095-2018 повреждения лакокрасочного покрытия имеют несколько независимых друг от друга причин образования, а именно: повреждения, образованные в результате нарушения технологии проведенного ранее ремонта (ТИ.3100.25100.80051); эксплуатационные повреждения; повреждения, образованные в результате внешнего воздействия следообразующего объекта, повреждения в виде выхода коррозии металла, который имеет очертание линейной формы, что не может указывать на образование точечной коррозии металла и указывает на эксплуатационный скол ЛКП; повреждения в виде наслоения неустановленного вещества.

В ходе исследования на автомобиле установлены повреждения следующих элементов:

капота – сколы Ф от 1 до 3-х мм, в передней части, в правой и левой верхней части с образованием коррозийных очагов, часть повреждений имеет неглубокий характер, без повреждения основы, наслоение неустановленного вещества;

крыши – нарушение ЛКП в зоне крепления релингов, наслоение неустановленного вещества в центральной части, сколы Ф от 1 до 3-х мм, в передней части, в правой и левой верхней части с образованием коррозийных очагов, часть повреждений имеет неглубокий характер, без повреждения основы;

порога правого и левого – повреждения ЛКП в передней части с отслоением красящего слоя общей площадью примерно 30-50 мм2, отсутствует антигравийный слой;

повреждения ЛКП передних и задних дверей – образование сколов Ф от 1 до 3-х мм, наслоением неустановленного вещества, вспучивание ЛКП в нижней части с образованием очагов коррозии по нижней кромке. Дверь задняя правая образование горизонтальных и вертикальных полос;

крыло переднее правое – повреждение ЛКП в виде скола над аркой;

крыло заднее левое – повреждение ЛКП в виде горизонтальных полос, вспучивания красящего слоя в зоне примыкания подкрылка;

бампера заднего – повреждения в виде деформации правой части, горизонтальных царапин в левой части, множественных сколов и царапин в центральной части;

крышки багажного отделения – повреждения в виде незначительной деформации в нижней правой части, скола ЛКП в нижней правой части, наслоения неустановленного вещества;

фонаря заднего правого, который разрушен в результате механического воздействия.

Все выявленные повреждения возможно устранить с применением современных технологий ремонта и окраски.

Ввиду того, что локализация повреждений элементов, отображенных в сервисной книжке, не имеет привязки к физическим параметрам кузовных элементов, говорить и утверждать о том, что повреждения ЛКП образовались на тех же элементах, в тех же самых местах некорректно. Возможно предположить, что повреждения могут иметь схожий характер образования и примерно одинаковый механизм образования.

С учетом проведенного исследования не выявлены производственные недостатки, которые влияют на безопасность использования автомобиля.

Стоимость работ по восстановлению выявленных производственных недостатков (дефектов) составляет 46 433 руб., временные затраты – 56 нормо-часов.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля по первому обращению на дату 22 октября 2016 г. – 6999 руб.; по второму обращению на дату 10 апреля 2018 г. – 3744 руб. (т.д.1, л.д.181-231).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сомнения в достоверности не вызывают.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленных Сураевым М.В. требований не соответствует обстоятельствам дела и сделан с нарушением норм материального права.

Так, постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924 автомобили включены в перечень технически сложных товаров.

В соответствии с абзацами восьмым-одиннадцатым пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно разъяснениям, данным в подпункте «в» пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует, в том числе, понимать недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В обоснование иска Сураев М.В. ссылается на наличие существенного недостатка товара, выразившегося в повторно проявившихся после устранения дефектах лакокрасочного покрытия (вспучивание, очаги коррозии) правого порога и четырех дверей автомобиля.

Отказывая Сураеву М.В. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что выявленные недостатки лакокрасочного покрытия автомобиля истца не являются существенными, указав, что повторность проявления дефектов лакокрасочного покрытия связана только с механическими воздействиями и не являются производственными.

При этом суд сослался на содержащееся в экспертном заключении АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск» от 18 декабря 2018 г. № 147/095-2018 указание о том, что локализация повреждений элементов, отображенных в сервисной книжке, не имеет привязки к физическим параметрам кузовных элементов, поэтому говорить и утверждать о том, что повреждения ЛКП образовались на тех же элементах, в тех же самых местах некорректно.

Кроме того, в решении приведены объяснения допрошенного судом эксперта Б.А.В. о том, что исходя из локализации повреждений лакокрасочного покрытия автомашины невозможно утверждать, что выявленные недостатки лакокрасочного покрытия образовались повторно и проявляются после проведения мероприятий по их устранению.

Между тем, из материалов дела следует, что 21 октября 2016 г. в рамках гарантийного обслуживания автомобиля истца произведена покраска правого порога, капота, замена всех четырех дверей с последующей покраской (т.д.1, л.д.17).

10 апреля 2018 г. в период гарантийного срока, наряду с прочими нарушениями лакокрасочного покрытия кузова автомобиля, зафиксировано отслоение лакокрасочного покрытия правого порога, вспучивание лакокрасочного покрытия на всех четырех дверях нижней части (л.д.18).

Из содержания экспертного заключения АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск» от 18 декабря 2018 г. № 147/095-2018 следует, что сколы, различных размеров, вспучивание лакокрасочного покрытия с образованием очагов коррозии, наслоения неустановленного вещества, на всех четырех дверях образовались как по причине внешнего воздействия следообразующего объекта, так и вследствие нарушения технологии проведенного ранее ремонта. Повреждения лакокрасочного покрытия в передней части правого порога с отслоением красящего слоя образовались вследствие нарушения технологии проведенного ранее ремонта (т.д.1, л.д.181-231).

Таким образом, ранее приведенные суждения эксперта и выдержки экспертного исследования, положенные судом в обоснование вывода об отсутствии существенных недостатков автомобиля не нашли своего объективного подтверждения и напротив – опровергаются имеющимися в деле доказательствами, которые позволяют сделать однозначный вывод о том, что устраненные в октябре 2016 г. нарушения лакокрасочного покрытия четырех дверей и правого порога автомобиля, проявились вновь в период действия гарантии на автомобиль.

Повторное проявление недостатков товара после проведения мероприятий по их устранению, применительно к приведенным ранее положениям преамбулы Закона о защите прав потребителей, разъяснений высшей судебной инстанции, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17, указывает на наличие существенных недостатков автомобиля, при возникновении которых наступают правовые последствия, связанные с правом потребителя отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

При этом судебная коллегия отмечает, что для установления факта повторного проявления недостатка лакокрасочного покрытия автомобиля достаточно установить, что весь отдельный элемент кузова автомашины в целях устранения недостатков лакокрасочного покрытия подвергался окраске, но затем недостатки этого лакокрасочного покрытия в рамках этого же кузовного элемента проявились вновь, вне зависимости от описания детальной локализации, ранее проявившегося недостатка.

Более того, отсутствие детального описания сотрудниками сервисного центра в сервисной книжке конкретных нарушений лакокрасочного покрытия правого порога автомобиля и каждой из четырех замененных и окрашенных дверей, послуживших основанием для гарантийного ремонта, не может возлагать на потребителя какие-либо негативные последствия.

Суд первой инстанции указанных обстоятельств не учел, приняв решение, не соответствующее обстоятельствам дела, с нарушением норм материального права.

Нормы Закона о защите прав потребителей (абзац 2 пункта 3 статьи 18) предоставляют потребителю право вместо требований о замене товара и безвозмездном устранении недостатков товара или возмещении расходов на их исправление потребителем или третьим лицом предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру требование о возврате уплаченной за него суммы с возвратом товара.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, а решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований истца о возврате уплаченной за товар суммы.

Учитывая приведенную выше норму Закона о защите прав потребителей, судебная коллегия считает необходимым также возложить на истца Сураева М.В. обязанность возвратить изготовителю ПАО «АВТОВАЗ» автомобиль ненадлежащего качества за счет изготовителя, а изготовителя ПАО «АВТОВАЗ» обязать принять от потребителя автомобиль.

При этом указанное не является выходом за пределы предъявленных исковых требований, поскольку данная обязанность возложена на изготовителя и потребителя законом.

Согласно положениям статьи 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (статья 23 Закона о защите прав потребителей).

В связи с удовлетворением требований Сураева М.В. о возврате уплаченной за автомобиль суммы, принимая во внимание неудовлетворение продавцом данных требований потребителя в досудебном порядке в течении десяти дней со дня предъявления этого требования, иск в части взыскания с ответчика неустойки в размере одного процента от цены товара (418 500 руб.) за каждый день просрочки, начиная с 27 апреля 2018 г. по дату вынесения решения (11 апреля 2019 г.), является обоснованным.

На день вынесения решения (11 апреля 2019 г.) неустойка за 350 дней составит: 1 464 750 руб. согласно следующему расчету: 418 500 х 1% х 350.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание, что исчисленный на день вынесения решения суда размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и учитывая наличие ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки, судебная коллегия находит возможным снизить размер неустойки, определив ко взысканию неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы за период с 27 апреля 2018 г. по 11 апреля 2019 г. в размере 35 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно абзацу 4 пункта 66 этого же постановления, в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац 3).

Таким образом, требования потребителя о взыскании неустойки в размере 1%. от цены автомобиля за каждый день просрочки со дня вынесения судом решения до дня фактического исполнения ответчиком обязательства являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу положений статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Судебная коллегия, учитывая обстоятельства причинения потребителю морального вреда нарушением его прав, считает, что требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. являются завышенными, и полагает, что с учетом требований разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

Учитывая неудовлетворение ответчиком в добровольном порядке требований истца, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ПАО «АВТОВАЗ» подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составит 229 250 руб. согласно следующему расчету: (418 500 + 35 000 +5000) х 50%.

Поскольку размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия, применительно к требованиям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает также необходимым, учитывая соответствующее заявление ответчика, уменьшить его размер до 35 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что Сураев М.В. согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ПАО «АВТОВАЗ» пропорционально удовлетворенной части исковых требований в доход бюджета городского округа Саранск в силу положений абзаца 5 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 8035 руб. согласно следующему расчету: 5200+1% (418 500+35 000-200 000)+300.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 января 2019 г. отменить, принять по делу новое решение которым иск общества с ограниченной ответственностью «Коллегия правовой поддержки автовладельцев» в интересах Сураева Максима Васильевича к публичному акционерному обществу «АВТОВАЗ» удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 20 апреля 2015 г. № 0000000215, заключенный между ОАО «Саранск-Лада» и Сураевым Максимом Васильевичем.

Взыскать с публичного акционерного общества «АВТОВАЗ» в пользу Сураева Максима Васильевича стоимость автомобиля в размере 418 500 (четырехсот восемнадцати тысяч пятисот) рублей, неустойку за период с 27 апреля 2018 г. по 11 апреля 2019 г. в размере 35 000 (тридцати пяти тысяч) рублей и с 12 апреля 2019 г. до момента фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы 418 500 рублей за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пяти тысяч) рублей, штраф в размере 35 000 (тридцати пяти тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сураева Максима Васильевича отказать.

Возложить на Сураева Максима Васильевича обязанность возвратить публичному акционерному обществу «АВТОВАЗ» за счет публичного акционерного общества «АВТОВАЗ» автомобиль: LADA, 219410 LADA KALINA, идентификационный номер (VIN) <№>, 2015 года выпуска, модель, № двигателя <№>, кузов <№>, ПТС <№> выдан ОАО АВТОВАЗ 09 февраля 2015 г., возложить на публичное акционерное общество «АВТОВАЗ» обязанность принять у Сураева Максима Васильевича указанный автомобиль в фактической комплектации.

Взыскать с публичного акционерного общества «АВТОВАЗ» в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 8035 (восьми тысяч тридцати пяти) рублей.

Председательствующий                     А.В. Верюлин

Судьи                                     Е.Г. Козина

                                         В.А. Пужаев