Решение по делу № 2-680/2015 от 30.04.2015

Дело № 2-680/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Козьмодемьянск 17 августа 2015 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Халиулина А.Д.,

при секретаре судебного заседания Ерофеевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Цотнайкина А.К. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Марий Эл, Горину Д.В. о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, материального ущерба и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец Цотнайкин А.К. в лице представителя Тихонова А.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Марий Эл (далее – ООО «Росгосстрах») страховую выплату в размере 120000 рублей, неустойку – 45144 рубля, компенсацию морального вреда – 1000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке – 83072 рубля и судебные расходы – 10800 рублей, с Горина Д.В. сумму материального ущерба в размере 33788 рублей 29 коп., расходы по уплате государственной пошлины – 1213 рублей 65 коп.

В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Григорьев В.Н., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим Горину Д.В., совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим Цотнайкину А.К. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан Григорьев В.Н. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована у страховщика ООО «Росгосстрах», куда истец обратился за выплатой страхового возмещения. Страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения, с чем он не согласен.

С целью определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП его автомобилю, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненного ИП ФИО1 стоимость ремонта автомобиля составляет 146788 рублей 29 коп. Стоимость оценки – 7000 рублей.

В связи с тем, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред составляет не более 120000 рублей, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию страховая выплата в сумме 120000 рублей, а оставшаяся сумма материального ущерба в размере 33788 рублей 29 коп. на основании ст. ст. 1064, 1072 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика Горина Д.В. Также со страховщика в пользу истца на основании положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию неустойка, компенсация морального вреда и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в вышеуказанных размерах.

В судебном заседании представитель истца Цотнайкина А.К. Киреев С.М., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., уменьшил заявленные исковые требования, в связи с добровольной выплатой ответчиком ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 120000 рублей. Просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца неустойку в сумме 45144 рубля, компенсацию морального вреда – 1000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной в пользу истцаденежной суммы, судебные расходы – 10800 рублей, с ответчика Горина Д.В. просил взыскать сумму материального ущерба в размере 33788 рублей 29 коп., расходы по уплате государственной пошлины – 1213 рублей 65 коп.

В судебное заседание ответчик ООО «Росгосстрах» своего представителя не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, представили письменные возражения на иск, в которых просили отказать истцу в иске в полном объеме.Из содержания возражений на иск следует, что ООО «Росгосстрах» 23.07.2015 г. выплатило истцу в полном объеме страховое возмещение в сумме 120000 рублей, в связи с чем, оснований для взыскания штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», не имеется. Также считают неразумными и подлежащими уменьшению заявленную истцом к взысканию сумму судебных расходов.

Ответчик Горин Д.В. и третье лицо Григорьев В.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, о причинах неявки и уважительности причин неявки суду не сообщил.

Суд счел возможным в соответствии с нормами ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, использовавших свое право на участие в судебном разбирательстве, предусмотренное ст. 35 ГПК РФ, по своему усмотрению.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 30 минут на 18 км а/д <адрес> водитель Григорьев В.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащим ответчику Горину Д.В., выехал на полосу встречного движения в зоне действия дорожной разметки 1.1. и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим истцу Цотнайкину А.К.

Виновником ДТП признан водитель Григорьев В.Н., нарушивший пункт 1.3. Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 02 сентября 2013 года и постановлением по делу об административном правонарушении от 11 сентября 2013 года, согласно которому Григорьев В.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства совершения ДТП по вине Григорьева В.Н., суду не представлено, а в ходе судебного разбирательства таковых добыто не было.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить, потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п.п. «а» п. 60, п. 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 (действовавших на момент совершения ДТП), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В результате вышеуказанного ДТП было повреждено транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащее истцу Цотнайкину А.К. на праве собственности.

Судом установлено, что на момент совершения ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», куда истец обратился за выплатой страхового возмещения. Извещением от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Росгосстрах» отказал истцу в выплате страхового возмещения.

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненного индивидуальным предпринимателем ФИО1, восстановительная стоимость ремонта автомобиля истца составляет 146788 рублей 29 коп.

С целью решения вопроса о стоимости ремонта поврежденного транспортного средства истца, а также относятся ли повреждения транспортного средства к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, судом была назначена по делу судебная автотовароведческая экспертиза.

Из выводов эксперта следует, что транспортное средство Mercedes Sprinter 411 CDI Benz, государственный регистрационный знак С657ВХ/12, с учетом характера ДТП (лобовое столкновение) могло получить повреждения, зафиксированные в актах осмотра, за исключением блок фары левой; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (с учетом износа на заменяемые запасные части) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 139800 рублей.

Суд принимает данное экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства по делу, поскольку оно проведено на основании определения суда с предупреждением экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, содержащийся в материалах настоящего дела. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основании выводы научно и документально обоснованы.

Соответственно, суд не принимает выводы заключения, выполненного индивидуальным предпринимателем ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ г., по размеру ущерба, поскольку данный документ составлялся по заказу заинтересованного лица, лицо, проводившее исследование, не предупреждалось об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Судом установлено, что после принятия искового заявления Цотнайкина А.К. к производству ответчиком было выплачено истцу страховое возмещение в сумме 120000 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, представителем истца были уменьшены исковые требования, окончательно сформулировав которые он просилвзыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца неустойку в сумме 45144 рубля, компенсацию морального вреда – 1000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной в пользу истцаденежной суммы, судебные расходы – 10800 рублей, исковые требования к ответчику Горина Д.В. представитель истца поддержал в ранее заявленной сумме.

Пунктом 13 ст. 5 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Поскольку договор об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, из которого возникли спорные отношения, заключен до 1 сентября 2014 года, то к настоящим отношениям применяются положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действующей до 1 сентября 2014 года.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей до 31 августа 2014 года включительно) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, в случае когда страховщик отказал в выплате или произвел страховую выплату в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня когда страховщик незаконно отказал в выплате или произвел страховую выплату в неполном объеме.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что поскольку страховщик в установленные законом сроки не произвел страховую выплату, следовательно, у него возникла обязанность по уплате истцу неустойки в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования, от страховой суммы, установленной ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», за каждый день просрочки.

Из представленного истцом расчета следует, что размер неустойки за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за истечением 30 дневного срока для осуществления страховщиком обязанности по производству страховой выплаты в полном объеме) по ДД.ММ.ГГГГ составляет 45144 рубля (120000 руб. х 8,25%/75 х 342 дней). Данный расчет судом проверен, признан правильным и ответчиком по существу не оспаривался.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 г. № 42-ФЗ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснения в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку ответчиком ООО «Росгосстрах» не заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для уменьшения заявленной истцом к взысканию суммы неустойки в размере 45144 рубля.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании вышеуказанной нормы закона, учитывая период просрочки ответчиком обязательства по выплате истцу суммы страхового возмещения, степень нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

То есть ответчик может в добровольном порядке удовлетворить требования истца на любом этапе судебного разбирательства вплоть до вынесения судом решения по делу.

Поскольку исковые требования истца не были удовлетворены ответчиком полностью в добровольном порядке до вынесения решения суда, чем были нарушены его права как потребителя, суд, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскивает с ООО «Росгосстрах» в пользу Цотнайкина А.К. штраф в размере 23072 рубля ((45144 рубля + 1000 руб.) / 2).

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ расходы на плату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования истца о взыскании с ответчика суммы понесенных судебных издержек, в виде расходов на оказание юридических услуг в размере 10000 рублей, на основании представленных в материалы дела договора возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ г., квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ г., суд исходя из требований разумности, с учетом сложности дела, удовлетворяет частично в сумме 7000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, кроме прочего, суммы, подлежащие выплате свидетелями, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Из представленной в материалы дела доверенности на представление интересов истца в суде от ДД.ММ.ГГГГ г., следует, что Цотнайкин А.К. понес расходы по ее нотариальному удостоверению в сумме 800 рублей, которые суд признает необходимыми и связанными с рассмотрением настоящего дела.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 7800 рублей.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку из материалов дела следует, что непосредственным причинителем вреда является водитель Григорьев В.Н., по вине которого ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП и чья гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах», которое выплатило истцу страховое возмещение в пределах страховой суммы, установленной ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд не усматривает оснований для возложения на ответчика Горина Д.В. обязанность возместить материальный ущерб, не покрытый страховым возмещение, в сумме 33788 рублей 29 коп. Отказ в удовлетворении иска Цотнайкина А.К. к ответчику Горину Д.В. не препятствует истцу обратиться в суд с исковыми требованиями к непосредственному причинителю вреда.

На основании ст. 103 ГПК РФ, п. 2 ст. 61.1 БК РФ, ст. 333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного и неимущественного характера, с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Козьмодемьянск» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2454 рубля 32 коп.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Иных требований, иных доказательств, кроме вышеизложенных, суду не представлено.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд разрешил спор в пределах заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Цотнайкина А.К. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Марий Эл удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Марий Эл в пользу Цотнайкина А.К. неустойку в сумме 45144 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 23072 рубля, судебные расходы в сумме 7800 рублей, всего в сумме 77016 (семьдесят семь тысяч шестнадцать) рублей.

В удовлетворении исковых требований Цотнайкина А.К. к Горину Д.В. о взыскании материального ущерба отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Марий Эл в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Козьмодемьянск» государственную пошлину в сумме 2454 (две тысячи четыреста пятьдесят четыре) рубля 32 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий А.Д. Халиулин

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.