Решение по делу № 2-5761/2015 от 05.06.2015

Дело № 2-5761/2015                                                               06 августа 2015 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Белякова В.Б.

при секретаре Карлюк М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске 06 августа 2015 года гражданское дело по иску Марченко Н. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Марченко Н.В. обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту решения - ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в сумме 120 000 рублей 00 копеек, денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек. Свои требования обосновал тем, что 10 июня 2014 года произошло ДТП с участием двух автомобилей, в результате которого его транспортное средство было повреждено. Виновником ДТП признан Витязев Н.А., чья ответственность по ОСАГО была застрахована в ООО «Росгосстрах». Он обратился в страховую компанию, но страховое возмещение выплачено не было. С чем он не согласился и подал иск в суд.

В судебном заседании представитель истца Каменев Л.В., действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил. Просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 120 000 рублей 00 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 14 500 рублей 00 копеек.

Судом принято уточнение иска.

Истец Марченко Н.В., о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, направил для участия в деле своего представителя.

Ответчик ООО «Росгосстрах», о времени и месте рассмотрения иска извещен надлежащим образом, своего представителя для участия в деле не направил.

Третье лицо Витязев Н.А., о времени и месте рассмотрения иска извещался надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил.

Дело с согласия представителя истца рассмотрено в порядке заочного производства при данной явке.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Истец Марченко Н.В. является собственником автомобиля марки «KIA JD (CEED)», государственный регистрационный знак №.

Как следует из материалов дела, 10 июня 2014 года на перекрестке проспекта Обводный канал с <адрес> <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца «KIA JD (CEED)», государственный регистрационный знак № и автомобиля «LADA-219050», государственный регистрационный знак №, которым управлял Витязев Н.А. Водитель Витязев Н.А. двигаясь на перекрестке неравнозначных дорог, не уступил дорогу автомобилю «KIA JD (CEED)», государственный регистрационный знак №, движущемуся по главной дороге. В результате чего произошло столкновение, автомашины получили механические повреждения. Пассажир автомобиля «KIA JD (CEED»), государственный регистрационный знак № Шпакова И.И. получила телесные повреждения.

Данное подтверждается справкой о ДТП и определением о возбуждении дела об административном правонарушении.

Суд считает доказанной вину водителя Витязева Н.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность истца, как владельца автомобиля марки «KIA JD (CEED)», государственный регистрационный знак №, застрахована в ЗАО «Страховая компания «Инвестиции и финансы» (страховой полис <данные изъяты>

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки «LADA-219050», государственный регистрационный знак №, застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис <данные изъяты>

Суд приходит к выводу, что поскольку в судебном заседании достоверно установлено, а лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что повреждение автомобиля истца произошло при использовании Витязевым Н.А. транспортного средства с нарушением ПДД РФ, произошедший случай является страховым, в связи с чем, страховщик обязан произвести страховую выплату.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (далее по тексту решения - Федеральный Закон) к владельцу транспортного средства относится собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством…); потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства.

В силу статьи 7 Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Из п. 1 ст. 13 Федерального закона следует, что потерпевший вправе предъявить непосредственного страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» и истец обратился именно в данную страховую компанию, то вред подлежит возмещению указанным страховщиком в размере не более 120 000 рублей.

28 июля 2014 года истцом были направлены ответчику заявление о выплате страхового возмещения с необходимыми документами.

29 июля 2014 года, ООО «Росгосстрах» получило заявление.

03 апреля 2015 года истцом были отправлены почтой ответчику соответствующие документы, необходимые для выплаты страхового возмещения.

09 апреля 2015 года документы были получены ООО «Росгосстрах».

          Кроме того, 15 мая 2015 года представитель истца подал страховщику претензию.

Между тем, страховая выплата Марченко Н.В. не произведена.

Истцом же представлено в материалы дела экспертное заключение № (ИП Маслинских В.А.), из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта его поврежденного автомобиля, с учетом износа заменяемых деталей, составляет 312 000 рублей 81 копейку.

За произведение экспертизы истцом уплачено 6 000 рублей 00 копеек, что подтверждено договором.

Выводы эксперта логичны, не противоречат материалам дела, мотивированы, произведены с использованием математических методов исследований, основаны на акте осмотра поврежденного транспортного средства и произведенных при этом цифровых фотографиях.

Следовательно, истцу причинен имущественный вред в размере 318 000 рублей 81 копейка (312 000 рублей 81 копейку (стоимость ремонта автомобиля с учетом износа) + 6 000 рублей 00 копеек (оплата оценки)).

Исходя из предельного лимита 120 000 рублей 00 копеек в пользу истца можно взыскать сумму в размере 120 000 рублей 00 копеек.

Следовательно, с ООО «Росгосстрах» в пользу Марченко Н.В. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 120 000 рублей 00 копеек.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая степень и характер перенесенных истцом нравственных страданий, переживаний, конкретные обстоятельства, соображения разумности и справедливости, суд считает, что причиненный истцу моральный вред подлежит компенсации в размере 500 рублей 00 копеек.

В соответствии с положениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца как потребителя, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа. Исходя из расчета: 120 000 рублей 00 копеек + 500 рублей 00 копеек * 50 %, сумма ко взысканию определена в размере 60 250 рублей 00 копеек, но в соответствие со ст. 333 ГК РФ суд приходит к выводу о необходимости уменьшения штрафа до 42 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее по тексту решения - ГПК РФ) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы понесенные последним пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета в размере 3 900 рублей 00 копеек (3 600 рублей 00 копеек + 300 рублей 00 копеек).

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора от 12 февраля 2015 года на оказание юридических услуг следует, что истцом 14 500 рублей 00 копеек было уплачено за составление искового заявления, сбор документов, представительство в суде.

Расходы истца по оплате услуг представителя в размере 14 500 рублей 00 копеек подтверждаются распиской.

Суд, с учетом принципа разумности, сложности дела, длительности и количества судебных заседаний, оказанных истцу юридических услуг, посчитал необходимым взыскать в возмещение расходов на оплату услуг представителя 12 000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Марченко Н. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Марченко Н. В. страховое возмещение в размере 120 000 рублей 00 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 500 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 42 000 рублей 00 копеек, а также судебные расходы в размере 12 000 рублей 00 копеек, всего ко взысканию: 174 500 рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3 900 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Архангельска заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения суда.

Решение может быть обжаловано сторонами также в Архангельский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение изготовлено 11 августа 2015 года.

Судья                                                                                                                        В.Б. Беляков

Копия верна:                                                                                                           В.Б. Беляков