Решение по делу № 33-7263/2014 от 18.07.2014

Судья Дудусов Д.А. Дело № 33-7263/2014 А-55

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2014 года     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Гаус Т.И.

судей: Михайлинского О.Н., Мирончика И.С.,

при секретаре: Сафине Р.Р.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. гражданское дело по иску ФИО1 к закрытому акционерному обществу «СО «Надежда» и ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба,

по апелляционной жалобе ФИО1,

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 11 апреля 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 59792(пятьдесят девять тысяч семьсот девяносто два) рубля 44 (сорок четыре) копеек; в том числе: сумму материального ущерба - 57972 рубля 44 копейки, в том числе, стоимость ремонтно-восстановительных работ 56422 рубля 44 копейки и стоимость оценки ущерба - 1550 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины- 1820 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к закрытому акционерному обществу «СО «Надежда» о взыскании суммы материального ущерба -отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Свои требования истец мотивировал тем, что 19.06.2010 года около 09 часов 15 минут в г. Минусинске на перекрестке улиц Ленина и Скворцовской, ответчик ФИО2, управляя автомобилем «Mercedes Benz A150», двигаясь по улице Скворцовской в сторону улицы Октябрьской, не уступила дорогу автомобилю «Toyota Harrier» под его управлением, двигавшемуся по главной дороге, и допустила столкновение автомобилей на перекрестке. В результате ДТП автомобилю, принадлежащему ФИО1, были причинены механические повреждения; стоимость восстановительного ремонта согласно заключению ООО «Стандарт эксперт» составляет 56422 рубля 44 копейки. На момент ДТП у ответчицы истек срок действия страхового полиса с ЗАО «СО «Надежда» в связи с чем, ответственность перед ним должна нести ответчица ФИО2 в полном объеме. Истец просит взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере 57972 рубля 44 копейки, в том числе, стоимость ремонтно-восстановительных работ 56422 рубля 44 копейки и стоимость оценки ущерба - 1550 рублей; также просит взыскать сумму уплаченной государственной пошлины- 1820 рублей.

Определением судьи от 23.07.2013 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ЗАО «СО «Надежда» и в качестве третьего лица ОСАО «Ингосстрах».

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить. В обоснование своей жалобы указывает на несогласие с размером ущерба, определенным ООО «Независимая экспертиза».

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились ответчик ФИО2 и ее представитель Мусикаева Л.Р. (допущенная к участию в деле на основании устного ходатайства ФИО2), остальные участники по делу не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе были извещены надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, заслушав ответчика ФИО2 и ее представителя Мусикаеву Л.Р., возражавших против доводов апелляционной жалобы и согласившихся с решением суда, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены оспариваемого решения.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом первой инстанции обоснованно было установлено, что 19.06.2010 г. около 09 часов 15 минут в г. Минусинске на перекрестке улиц Ленина и Скворцовской, произошло ДТП с участием автомобиля «Mercedes Benz A150», г/н В223ХС24, под управлением ФИО2, принадлежащего ей на праве собственности и автомобиля «Toyota Harrier», г/н У528СХ24, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности.

По постановлению ОГИБДД МУВД «Минусинское» <адрес> ФИО2, управляя автомобилем «Mercedes Benz A150», г/н В223ХС24, была признана виновной в совершении п. 13.9 ПДД РФ, на нее было наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 100 рублей. Согласно справке о ДТП от <дата> нарушений ПДД РФ водителем ФИО1 не выявлено. Определением ОГИБДД МУВД «Минусинское» от <дата> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Наличие вины ФИО2 в произошедшем ДТП сторонами не оспаривается.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. По постановлению ОГИБДД МУВД «Минусинское» <адрес> ФИО2 привлечена к административной ответственности по ст. 12.37 КоАП РФ, назначен штраф 500 рублей. Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент столкновения ТС была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» (страховой полис ВВВ 0160633496).

Рассмотрев заявление ФИО1 от <дата> о прямом возмещении ущерба, ОСАО «Ингосстрах» отказало в осуществлении прямого возмещения убытков, со ссылкой на отсутствие действующего полиса ОСАГО у причинителя вреда ФИО2

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях водителя ФИО2 вины в рассматриваемом ДТП от <дата> года, которая на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу автомобилю истца, двигающемуся по главной дороге. В действиях водителя ФИО2 судом первой инстанции было правомерно установлено нарушение требований п.13.9 ПДД РФ (двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу автомобилю, двигающемуся по главной), в связи с чем, суд обоснованно применил к последней гражданско-правовую ответственность в соответствии с требованиями ст.ст.15, 1064 ГК РФ. При этом, судом обоснованно было установлено, что данное нарушение ФИО2 состоит в прямой причинно-следственной связи с причиненным истцу материальным ущербом.

В данной части указанное решение не оспаривается, в связи с чем, не является предметом апелляционного рассмотрения по данному делу.

При определении размера материального ущерба, суд первой инстанции обоснованно руководствовался заключением проведенной по делу дополнительной судебной оценочной экспертизы от <дата> о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ФИО1 автомобиля «Toyota Harrier», выполненным ООО «Независимая экспертиза», согласно которому стоимость ущерба, причиненного повреждением транспортного средства на момент оценки, составила 69790,11 рублей.

Судебная коллегия полагает, что данное экспертное заключение является объективным и мотивированным, составлено в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 года № 135-ФЗ, а также в соответствии с Федеральными стандартами оценки. При этом, судебная коллегия учитывает, что при оценке ущерба должна быть принята во внимание не вся блок-фара, а только ее корпус, поскольку, поврежден только корпус фары, фара является разборной, кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами суда о необходимости снижения подлежащего взысканию размера ущерба до 57972,44 рублей, ввиду того, что представитель истца Сарин Е.В. заявил 11.04.2014 г. об отсутствии каких-либо уточнений к иску и оставлении исковых требований без изменения (просил взыскать с ответчика в качестве возмещения ущерба 57972,44 рублей) (л.д. 5, том № 2).

Учитывая изложенное, ссылка заявителя жалобы о несогласии со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, не может быть принята во внимание судебной коллегией.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в оспариваемой части в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 11.04.2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: