Решение по делу № 33-640/2019 от 12.03.2019

Судья Меркулова А.В.               Дело № 33-640/2019

Докладчик Литюшкин В.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Литюшкина В.И.,

судей Ганченковой В.А. и Лесновой И.С.,

при секретаре Яшкиной Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 апреля 2019 г. в г. Саранске материал по исковому заявлению Автайкина Н.И,, Автайкиной В.П. к администрации Лямбирского муниципального района Республики Мордовия, администрации Лямбирского сельского поселения Лямбирского муниципального района Республики Мордовия, Морозову А.Н., Морозовой Л.С., Морозову Е.А., Морозову С.А. о признании факта владения и пользования квартирой №6 в доме №1а по ул. Садовая с. Лямбирь Лямбирского района Республики Мордовия, признании права собственности на квартиру по праву приобретательной давности, признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по частной жалобе Автайкина Н.И., Автайкиной В.П. на определение судьи Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 20 февраля 2019 г. об отказе в принятии указанного искового заявления.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Автайкин Н.И., Автайкина В.П. обратились в суд с иском к администрации Лямбирского муниципального района Республики Мордовия, администрации Лямбирского сельского поселения Лямбирского муниципального района Республики Мордовия, Морозову А.Н., Морозовой Л.С., Морозову Е.А., Морозову С.А. о признании факта владения и пользования квартирой <№> в <адрес>, признании права собственности на квартиру по праву приобретательной давности, признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Определением судьи Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 20 февраля 2019 г. в принятии указанного искового заявления отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В частной жалобе Автайкин Н.И., Автайкина В.П. считают определение судьи подлежащим отмене, ввиду нарушения норм процессуального права. Полагают, что заявленные исковые требования отличаются от ранее рассмотренных и не являются тождественными. Так, предметом спора по настоящему иску является право собственности на спорное жилое помещение в силу приобретательной давности, а вступившим в законную силу решением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 30 апреля 2008 г. было отказано в удовлетворении исковых требований о признании Морозова А.Н., Морозовой Л.С., Морозова Е.А., Морозова С.А. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снятия их с регистрационного учета по данному месту жительства, о признании за Автайкиным Н.И., Автайкиной В.П., Автайкиной Т.Н. права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, о понуждении к заключению с Автайкиным Н.И., Автайкиной В.П., Автайкиной Т.Н. договора социального найма спорного жилого помещения и о регистрации по месту указанного места жительства.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение судьи не относится к числу определений судьи первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Основанием иска выступают фактические обстоятельства, с которыми истец связывает или на которых основывает свое материально-правовое требование, составляющее материальный аспект предмета иска.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается во вновь поданном исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Как следует из представленного материала, вступившим в законную силу решением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 30 апреля 2008 г. в удовлетворении исковых требований Автайкина Н.И., Автайкиной В.П. и Автайкиной Т.Н. к Морозову А.Н., Морозовой Л.С., Морозову Е.А., Морозову С.А., администрации Лямбирского сельского поселения Лямбирского муниципального района Республики Мордовия, администрации муниципального района Республики Мордовия, муниципальному предприятию «ЖКХ «Ремонтник» Лямбирского района о признании Морозова А.Н., Морозову Л.С., Морозова Е.А. и Морозова С.А. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и снятия их с регистрационного учета по этому месту жительства; о признании за Автайкиным Н.И., Автайкиной В.П. и Автайкиной Т.Н. права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, об обязании заключения с ними договора социального найма этого жилого помещения и о регистрации их по этому месту жительства, отказано (л.д. 8-11).

Отказывая в принятии заявления о признании факта владения и пользования квартирой <№> в <адрес>, признании права собственности на квартиру по праву приобретательной давности, признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, судья, руководствуясь статьей 134 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что Автайкин Н.И. и Автайкина В.П. ранее обращались в суд с подобным заявлением, которое <дата> рассмотрено по существу, и в удовлетворении исковых требований отказано, принято по тождественному делу, по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Судебная коллегия находит данный вывод судьи обоснованным, поскольку имеет место тождество основания и предмета вновь предъявленного Автайкиным Н.И. и Автайкиной В.П. требования и ранее заявленного иска к администрации Лямбирского муниципального района Республики Мордовия, администрации Лямбирского сельского поселения Лямбирского муниципального района Республики Мордовия, Морозову А.Н., Морозовой Л.С., Морозову Е.А., Морозову С.А., по которому имеется вступившее в законную силу судебное решение.

Доводы частной жалобы о том, что истцы обратились в суд с иском по другим основаниям, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Изменение оснований иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Как видно из материалов дела, предметом первоначального иска являлись требования о признании Морозова А.Н., Морозову Л.С., Морозова Е.А. и Морозова С.А. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и снятии их с регистрационного учета по этому месту жительства; о признании за Автайкиным Н.И., Автайкиной В.П. и Автайкиной Т.Н. права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, об обязании заключения с ними договора социального найма этого жилого помещения и о регистрации их по этому месту жительства.

В обоснование настоящего иска истцы просят признать факт владения и пользования квартирой <№> в <адрес> Республики Мордовия, признать право собственности на квартиру по праву приобретательной давности, признать утратившими право пользования жилым помещением, снять с регистрационного учета. В то же время, данные обстоятельства уже являлись предметом рассмотрения суда в рамках первоначального иска, и им была дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, обстоятельства, на которых истцы основывают свои требования к ответчикам, не изменились.

Доводы частной жалобы не могут являться основанием отмены обжалуемого определения, поскольку они не основаны на нормах действующего законодательства и сводятся к неверному толкованию норм права.

Иных, по сравнению с ранее рассмотренным иском по гражданскому делу, оснований в обоснование вновь предъявленного иска истцами Автайкиным Н.И., Автайкиной В.П. не приведено.

При таких обстоятельствах определение судьи является законным и обоснованным и не может быть отменено по доводам частной жалобы, которые не содержат правовых оснований к отмене вынесенного определения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

определение судьи Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 20 февраля 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу Автайкина Н.И., Автайкиной В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий                 В.И. Литюшкин

Судьи                      В.А. Ганченкова

И.С. Леснова