Решение по делу № 2-1127/2016 от 15.04.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 мая 2016 года г. Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Пророковой М.Б.,

при секретаре Соколовой Ю.Д.,

с участием истца Борунова В.А., ответчиков Рыбкина Н.А. и Червовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борунова В.А. к Рыбкину Н.А. и Червовой Л.В. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Борунов В.А. обратился в суд с иском к Рыбкину Н.А. и Червовой Л.В. о взыскании долга по договору займа. Исковые требования были мотивированы следующим. 25.03.2015 г. между истцом и ответчиком Рыбкиным Н.А. был заключен договор погашения денежного займа № 1 А, по условиям которого ответчику передана в долг сумма в размере 265000 руб. Договором предусмотрена рассрочка платежа на 5 месяцев, окончательный платеж должен быть внесен до 17.08.2015 г. Ответчик до настоящего времени осуществил по договору только три платежа на сумму 39000 руб. Пунктом 5.2 договора предусмотрена неустойка в размере 0,3% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки. По состоянию на 17.05.2016 г. размер неустойки составит по четвертому платежу 11 895 руб. и по пятому платежу 175086 руб. Червова Л.В. выступила поручителем Рыбкина Н.А. и 25.03.2015 г. между ней и истцом был заключен договор поручительства № 1А, согласно которому поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором за неисполнение заемщиком его обязательства в полном объеме. На основании изложенного Борунов В.А. просил взыскать солидарно с Рыбкина Н.А. и Червовой Л.В. задолженность в сумме 412981 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7330 руб.

В судебном заседании истец свои требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске, пояснив, что по договору займа от 16.07.2014 г., заключенному с Рыбкиным Н.А. на сумму 280000 руб. он никаких претензий к ответчикам не имеет, поскольку договор исполнен надлежащим образом. В настоящем же деле истец просит взыскать с ответчиков сумму займа, переданную по договору от 25.03. 2015 г., который предоставлялся ответчику для целевого использования, а именно - на развитие швейного бизнеса. Несмотря на то, что у ответчиков отсутствуют расписки, подтверждающие возврат истцу 39000 руб., а имеются расписки только на 26000 руб., Борунов В.А. не оспаривал, что по договору от 25.03.2015 г. ему была возвращена сумма долга в размере 39000 руб.

Ответчики против иска возражали по следующим основаниям. Денежные средства в сумме 265 000 руб. истцом ответчику Рыбкину Н.А. не передавались, расписка является фиктивной. Денежные средства в суме 200000 руб. были в действительности получены Рыбкиным Н.А. по договору займа от 16.07.2014 г. на развитие швейного цеха. Заём был предоставлен под высокие проценты, которые Рыбкин Н.А. исправно уплачивал согласно графику. Но к моменту возврата основной суммы займа, а именно к 17.03.2015 г. у Рыбкина Н.А. возникли финансовые трудности, о чем он уведомил истца. Борунов В.А., зная о затруднительном положении Рыбкина Н.А., принудил его подписать договор от 25.03.2015 г. с еще более кабальными для заемщика условиями по возврату долга. При этом никаких денежных средств Рыбкин Н.А. от Борунова В.А. по второму договору не получал. Рыбкин Н.А. смог заплатить только три платежа согласно графику, после чего платить перестал по причине отсутствия денежных средств. Также Рыбкин Н.А. пояснил, что договор и расписку от 25.03.2015 г. он подписал под давлением со стороны Борунова В.А., который подсылал к нему и его жене каких-то людей с угрозами, но в правоохранительные органы ответчики не обращались.

При этом ни Рыбкин Н.А., ни Червова Л.В. не оспаривали принадлежность им подписей в договорах займа и поручительства от 25.03.2015 г., расценивая указанные договоры как продление аналогичных договоров от 16.07.2014 г. Ответчик Червова Л.В. также пояснила, что при подписании договора поручительства ей было известно об условиях договора займа, заключенного 25.03.2015 г. между Боруновым В.А. и её супругом Рыбкиным Н.А.

Выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к выводу о частичной обоснованности исковых требований Борунова В.А.

При рассмотрении дела установлено, что между Боруновым В.А. (Займодавец) и Рыбкиным Н.А. (Заемщик) 25.03.2015 г. был заключен договор денежного займа, согласно р. 1.1. которого Займодавец передает Заемщику в собственность денежные средства в размере 265000 руб., а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу сумму займа в срок до 17.08.2015 г. При этом проценты за пользование займом не взимаются (л.д. 8-10). В подтверждение факта передачи истцом ответчику денежных средств в указанной сумме 25.03.2015 г. была составлена расписка, оригинал которой приобщен к материалам дела (л.д. 12). Таким образом, при заключении между сторонами по делу договора займа были соблюдены все требования, установленные ст. 808 ГК РФ к такому виду договора.

В обеспечение обязательства Рыбкина Н.А. по договору займа № 1 А от 25.03.2015 г. между истцом и ответчиком Червовой Л.В. был заключен договор поручительства, в соответствии с п. 2.1 которого поручитель обязуется нести солидарную ответственность с Заемщиком перед Займодавцем за исполнение Заемщиком своих обязательств по договору займа, в том же объеме как и Заемщик, включая возврат суммы основного долга или его части, процентов за пользование займом и уплату штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Займодавца на день расчетов (л.д. 11-12).

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу п. 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (ст. 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время договор займа не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Ответчиком Рыбкиным Н.А. не было приведено каких-либо письменных доказательств, которые бы подтверждали, что денежные средства в сумме 265 000 руб. не были им получены от Борунова В.А., то есть, что договор займа является безденежным.

Из представленных ответчиком Рыбкиным Н.А. письменных доказательств: договора займа № 1 от 16.07.2014 г. (л.д. 29-31), расписок от 18.08.2014 г., от 19.02.2015 г., от 16.03.2015 г. (л.д. 34-36) не следует, что они имеют отношение к договору займа от 25.03.2015 г., тем более, что истец данный факт отрицал. Иных доказательств, подтверждающих безденежность договора займа от 25.03.2015 г., ответчиками представлено не было. Суд критически относится к объяснениям Рыбкина Н.А. и Червовой Л.В. о том, что оспариваемый договор займа был подписан под давлением со стороны истца, поскольку эти заявления ничем не подтверждены, то есть являются голословными. Поэтому суд расценивает их как способ защиты ответчиков против требований истца.

Кроме того, ответчик Червова Л.В. не заявляла о том, что истцом по отношению к ней были применены какие-либо меры принуждения или иного психологического или физического воздействия, с целью понуждения к подписанию договора поручительства от 25.03.2015 г.

Поскольку представленные истцом договор займа и расписка содержат все необходимые условия, при которых договор займа считается заключенным (указание на займодавца и заемщика, размер денежной суммы, срок ее возврата), а Рыбкиным Н.А. не представлено доказательств возврата денежных средств займодавцу, суд приходит к выводу, что требование Борунова В.А. о взыскании суммы займа в размере 265000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. Согласно п. 1.1 и п. 4.1. договора займа от 25.03.2015 г. Рыбкин Н.А. обязуется возвратить сумму займа в срок до 17.08.2015 г. в следующем порядке: в сумме 13000 руб. ежемесячно, начиная с апреля 2015 года по июль 2015 года, и до 17.08.2015 г. сумму в размере 213000 руб.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Сторонами по делу не оспаривалось то обстоятельство, что Рыбкиным Н.А. была возвращена Борунову В.А. только часть суммы займа в размере 39000 руб. Следовательно, оставшаяся сумма в размере 226 000 руб. подлежит взысканию в пользу истца.

Кроме того п. 5.2 договора займа от 25.03.2015 г. установлено, что в случае невозврата суммы займа или его части в срок, установленный п. 4.1, Заемщик уплачивает неустойку в размере 0,3% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки с ежемесячной капитализацией процентов по неустойке к сумме основного долга. Указанное условие договора займа соответствует положениям ст.ст. 330,331 ГК РФ.

Поскольку судом установлено нарушение Рыбкиным Н.А. срока возврата суммы займа, определенного договором, то требование истца о взыскании неустойки (пени) также является обоснованным и подлежит удовлетворению. Расчет неустойки, произведенный истцом, суд считает неверным, поскольку продолжительность просрочки определена истцом по состоянию на 17.05.2016 г. (на будущее время). Поэтому неустойка должна быть рассчитана следующим образом:

13000 руб. х 0,3% х 294 дн. (с 17.07.2015 г. по 06.05.2016 г.) = 11 466 руб.

213000 руб. х 0,3% х 263 дн. (с 17.08.2015 г. по 06.05.2016 г.) = 168057 руб.

Всего: 179523 руб.

Пункт 1 ст. 322 ГК РФ устанавливает, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникают, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. В свою очередь п. 1 ст. 363 ГК РФ закрепляет принцип солидарности ответственности должника и поручителя при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, при этом лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 3 ст. 363 ГК РФ). То есть солидарная ответственность ответчиков перед истцом предусмотрена не только договором поручительства, но и установлена законом. Поэтому требование истца о солидарном взыскании суммы задолженности по договору займа и неустойки с обоих ответчиков является законным и обоснованным.

Таким образом, с Рыбкина Н.А. и Червовой Л.В. в солидарном порядке в пользу Борунова В.А. подлежит взысканию сумма основного долга в размере 226000 руб. и неустойка в размере 179 523 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче настоящего иска, подлежит взысканию в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в сумме 7 255,23 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Борунова В.А. к Рыбкину Н.А. и Червовой Л.В. о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Рыбкину Н.А. и Червовой Л.В. в пользу Борунова В.А. сумму долга по договору займа в размере 226 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 179 523 руб. 00 коп., а также государственную пошлину в размере 7 255 руб. 23 коп., всего взыскать 412 778 руб. 23 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Пророкова М.Б.