Решение по делу № 2-5725/2015 от 24.06.2015

Г.Тюмень ДЕЛО № 2-5725/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 августа 2015 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Серебряковой А.В.,

при секретаре Тикуновой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова В.В. к ООО «Страховая Компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, денежную компенсацию за причинение морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ООО «СК «Согласие» суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>, денежной компенсации в возмещении причиненного морального вреда <данные изъяты>, штрафа в размере <данные изъяты> от присужденной суммы, а так же судебные расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>, оформлению нотариальной доверенности представителю <данные изъяты>

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником автомашины <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между истом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования указанной автомашины, а так же ДД.ММ.ГГГГ дополнительное соглашение к договору добровольного страхования имущества. У автомашины <данные изъяты> в период действия договора добровольного страхования имущества, было повреждено лобовое стекло, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал истцу направление на ремонт на СТОА ООО «Эй <данные изъяты> Эксперт Рус». Истец считает проведение ремонта его автомашины на указанном СТО, не являющимся официальным дилером марки «Тайота» не возможным, поскольку автомашина истца находится на гарантийном обслуживании. За ремонт ветрового стекла истец оплатил официальному дилеру марки «Тайота» ООО «Альянс Мотор Тюмень» <данные изъяты>

В судебное заседание истец Смирнов В.В. не явился, его представитель Дедов О.В. на удовлетворении иска настаивал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчтика ООО СК «Согласие» Салкова С.В. с иском не согласилась.

Заслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, суд считает, то исковые требования подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, истец является собственником автомашины <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства, со страховыми рисками: Ущерб, Хищение ( страховая сумма <данные изъяты> гражданская ответственность (страховая сумма <данные изъяты>), несчастный случай( страховая сумма <данные изъяты>).

Так же, ДД.ММ.ГГГГ к полису страхования между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № 1, согласно которому, в случае хищения, угона, полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства – выгодоприобретателем является залогодержатель имущества – ООО КБ «Юниаструм Банк», в остальных случаях – истец. Так же дополнительным соглашением установлено, что истцу сумма страхового возмещения выплачивается в безналичной форме в российских рублях, путем перечисления на текущий счет, либо в наличной форме.

Таким образом, в нарушении условий сделки страхования, ответчик, при наступлении страхового случая – повреждения имущества истца (повреждено ветровое стекло), вместо перечисления денежных сумм на счет истца, либо выплаты ему наличными денежных сумм, направил истца на СТОА ООО «Эй Джи Экспертс Рус», чем истец был вправе не согласиться.

Согласно калькуляции стоимости ремонтно-восстановительных работ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альянс Мотор Тюмень», итоговая сумма по ремонту поврежденного автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты>

Таким образом, с ответчика в пользу истца должна быть взыскана сумма страхового возмещения <данные изъяты>.

Суд обращает внимание, что в полисе страхования и дополнительном соглашении к нему, каких либо повреждений автомашины <данные изъяты> на день заключения сделки, не зафиксировано.

Требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации в возмещение причиненного морального вреда с ответчика подлежит удовлетворению, в силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», но исходя из степени и характера причиненных истцу нравственных страданий, связанных непосредственно с личностью истца, суд считает возможным установить размер компенсации <данные изъяты>

В силу статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца должен быть взыскана штраф <данные изъяты>. Суд обращает внимание, что со стороны ответчика мотивированного и обоснованного ходатайства об уменьшении суммы штрафа заявлено не было.

Поскольку решение принято в пользу истца, с ответчика в пользу истца должны быть взысканы его судебные расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>, по оформлению нотариальной доверенности на представителя <данные изъяты> ( ст. 98,100 ГПК РФ).

Так как истец, как потребитель при подаче в суд иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, расходы государства по ведению дела должны быть возмещены за счет ответчика ( ст. 103 ГПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12,56, 98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Смирнова В.В. удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Смирнова В.В. сумму страхового возмещения <данные изъяты>, денежную компенсацию в возмещение причиненного морального вреда <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» пошлину в соответствующий бюджет <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд, через Центральный районный суд Тюмени в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате на компьютере 14 августа 2015 года.

судья А.В.Серебрякова