Решение по делу № 22-669/2014 от 05.03.2014

Судья Садов А.Ю. Дело № 22- 669/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 01 апреля 2014 года

Верховный суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Корчаговой С. В.

при секретаре Хозяиновой Ю. Е.,

с участием прокурора Овериной С. Г.,

осужденного Сентюрина Р.А.,

защитника-адвоката Благиных О.Б.,

рассмотрев в судебном заседании от 01 апреля 2014 года апелляционную жалобу осужденного Сентюрина Р.А. на приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 04 февраля 2014 года, которым

Сентюрин Р.А., родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, гражданин РФ, ранее судимый:

15 марта 2005 года приговором Рузского районного суда Московской области /с учетом изменений, внесенных постановлением Ухтинского городского суда Республики Коми от 04.05.2011/ по ч. 1 ст. 162 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 162 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет 10 месяцев, освобожден 03 августа 2012 года по отбытию срока наказания,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 01 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 04 февраля 2014 года.

Мера пресечения Сентюрину Р.А. изменена на заключение под стражу в зале суда.

По делу определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего Корчаговой С. В., выступление осужденного Сентюрина Р.А. и адвоката Благиных О.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Овериной С. Г., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда, постановленным в порядке ст. 316 УПК РФ, Сентюрин Р.А. признан виновным в покушении на грабеж, то есть в покушении на открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено в период с 00.30 час. до 02.00 час. 26 ноября 2013 года в пгт. Водный <Адрес обезличен> Республики Коми в отношении имущества ... ЗНЛ на сумму 600 рублей, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

На приговор суда подана апелляционная жалоба осужденным Сентюриным Р. А., в которой он считает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание, просит о назначении наказания не связанного с лишением свободы, указывает на совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличие постоянного места работы, где он положительно характеризуется, условия жизни его семьи, мнение потерпевшей не настаивающей на строгом наказании. Полагает, что приведенные обстоятельства не в полной мере учтены судом при определении вида наказания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденным представлена справка о перенесенных заболеваниях, с учетом которых он просит изменить приговор, назначив наказание, не связанное с лишением свободы.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Бончковский А.А. считает приговор законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым, просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу Сентюрина Р.А. без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор суда подлежит оставлению без изменения.

Суд первой инстанции, руководствуясь требованиями главы 40 УПК РФ, постановил приговор в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Процедура применения особого порядка принятия судебного решения соблюдена в полной мере.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе принципа состязательности сторон, и прав участников процесса влекущих безусловную отмену приговора, не допущено.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что осуждение Сентюрина Р. А. является законным и обоснованным, а юридическая квалификация его действий по предъявленному обвинению с которым он согласился по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, - правильной.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости наказания суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

Назначая Сентюрину Р. А. наказание суд учел обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о его личности, обоснованно усмотрел наличие в его действиях рецидива преступлений и признал данное обстоятельство отягчающим наказание, исходя из чего пришел к правильному выводу о назначении Сентюрину Р. А. наказания в виде реального лишения свободы, который надлежащим образом мотивировал в приговоре.

Определяя размер наказания, суд учел требования ст. 66 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств - явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка. Перенесенные осужденным заболевания, о наличии которых было известно суду первой инстанции, подтвержденные медицинскими данными в суде апелляционной инстанции, правильно не было признано судом как смягчающее наказание обстоятельство, поскольку состояние здоровья является обстоятельством, характеризующим личность осужденного и не входит в установленный ст. 61 УК РФ перечень смягчающих наказание обстоятельств, подлежащих обязательному применению.

При таких обстоятельствах, назначенное Сентюрину Р. А. наказание чрезмерно суровым не является, оснований для снижения срока наказания не имеется, а доводы жалобы о несправедливости приговора необоснованны.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 04 февраля 2014 года в отношении Сентюрина Р.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Верховного суда Республики Коми в течение одного года со дня его вступления в законную силу, то есть оглашения.

Председательствующий –

Судья Садов А.Ю. Дело № 22-669/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Об оплате труда адвоката

г. Сыктывкар 01 апреля 2014 года

Верховный суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Корчаговой С. В.

при секретаре Хозяиновой Ю. Е.,

с участием прокурора Овериной С. Г.,

осужденного Сентюрина Р.А.

защитника-адвоката Благиных О.Б., представившего удостоверение № 13, ордер № 127 от 25 марта 2014 года,

рассмотрев в судебном заседании от 01 апреля 2014 года заявление адвоката Благиных О.Б. об оплате труда по защите интересов осужденного Сентюрина Р.А.,

установил:

01 апреля 2014 года Верховным судом Республики Коми в апелляционном порядке рассмотрено уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Сентюрина Р.А. на приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 4 февраля 2014 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 1 апреля 2014 года, по назначению Верховного суда Республики Коми в соответствии с ч. 2 ст. 50, п. 7 ч. 1 ст. 51 УПК РФ интересы осужденного Сентюрина Р.А. представлял защитник-адвокат Благиных О.Б.

Адвокат обратился с заявлением о взыскании за два дня работы 1 870 руб., поскольку 26 марта 2014 года он ознакомился с материалами уголовного дела, 1 апреля 2014 года участвовал в заседании суда апелляционной инстанции.

В связи с исполнением адвокатом профессиональных обязанностей в суде апелляционной инстанции по назначению, в соответствии с положением «О возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу…», утвержденным постановлением Правительства РФ № 1240 от 01.12.2012, приказом Минюста РФ № 174, Минфина РФ № 122н от 05.09.2012 года требования адвоката подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом суд исходит из установленного с учетом сложности дела, размера оплаты труда адвоката за один день, составляющего 550 рублей, и учитывает северный / 50% / и районный / 20%/ коэффициенты: 550 рублей х 1,7 = 935 рублей Х 2 дня работы = 1870 рублей.

В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам и подлежат взысканию с осужденных либо возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ Сентюрин Р.А. подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек, поскольку приговор в отношении осужденного постановлен в особом порядке принятия судебного решения.

Руководствуясь ст. 50,51, 131, 389.20 УПК РФ, суд

постановил:

оплатить адвокату Благиных О.Б. за оказание юридической помощи по назначению осужденному Сентюрину Р.А., при рассмотрении апелляционной жалобы осужденного Сентюрина Р. А. Верховным судом Республики Коми из средств федерального бюджета Российской Федерации 1870 рублей, перечислив указанную сумму в течение 30 дней с момента получения копии данного постановления на расчетный счет по реквизитам, указанным в заявлении адвоката.

Сентюрина Р.А. от уплаты процессуальных издержек освободить.

Копию постановления направить для исполнения в бухгалтерию планово-финансового управления Верховного суда Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Верховного суда Республики Коми в течение одного года со дня его вступления в законную силу, то есть оглашения.

Председательствующий -