Решение по делу № 2-2149/2017 ~ М-1827/2017 от 01.07.2017

Дело № 2-2149/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Кунгур Пермский край              18 августа 2017 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Смирновой М.А.,

при секретаре Светлаковой Т.Б.,

с участием представителя истца Котельникова В.С., доверенность от 29.06.2017г.,

ответчика Крыло Д.А.,

представителя ответчика Крыло З.В., доверенность от 27.07.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усольцева Сергея Викентьевича к Крыло Дмитрию Алексеевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Истец Усольцев С.В. обратился в суд с иском к Крыло Д.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес>, путем его освобождения от возведенного забора, теплицы, бани в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование своих требований указал, что является собственником жилого дома и земельного участка, площадью 2000 кв.м. по адресу: <адрес>. Данный земельный участок был приобретен им у уполномоченного органа местного самоуправления Кунгурского муниципального района – Управления имущественных, земельных отношений и градостроительства Кунгурского муниципального района в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством в 2008 году. Пользователем смежного земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый № является Крыло Д.А. Границы данного земельного участка также установлены в соответствии с действующим законодательством в 2008 году. Ответчиком между земельными участками возведен забор. При этом забор установлен не по существующим координатам поворотных точек между земельными участками, а смещен примерно на 1,5 м вглубь земельного участка истца. Кроме этого существующую границу по координатам поворотных точек между земельными участками в настоящее время пересекают баня и теплица ответчика, чем нарушаются права истца, как собственника земельного участка.

Определением Кунгурского городского суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация Моховского сельского поселения Кунгурского муниципального района Пермского края.

В судебное заседание истец Усольцев С.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело с участием представителя. Представитель истца Котельников В.С. на иске настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Крыло Д.А., его представитель Крыло З.В. исковые требования не признали, пояснили, что межевание земельных участков истца и ответчиков проведено в 2008 году, на местности были установлены деревянные колышки, с момента пользования земельным участком по смежной границе Усольцев С.В. установил металлические столбы, ответчики по данным столбам установили ограждение. При заключении договора с энергоснабжающей организацией на электроснабжение исходили от столбов ЛЭП, которые определяли границы земельных участков. Строительство жилого дома и хозяйственных построек осуществлялось только в границах своего земельного участка, захвата смежного земельного участка Усольцева С.В. ответчики не допускали. Ответчики считают, что при проведении работ по установлению границ земельных участков кадастровым инженером допущена кадастровая ошибка, т.к. границы земельных участков по всей улице по новым замерам смещаются. С заявлениями в орган кадастрового учета об устранении кадастровой ошибки ответчики не обращались, встречные исковые требования не предъявляют.

Третье лицо администрация Моховского сельского поселения Кунгурского муниципального района Пермского края в судебное заседание не явилось, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, возражений по иску не представило.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав документы дела, изучив и оценив представленные доказательства, находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно п.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридиче6ских лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктами 1, 3 ст.209 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в которой их оборот допускается законом, осуществляется их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает права и законных интересов других лиц.

В силу п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса ПФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст.304 ГК РФ).

Судом установлено.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Усольцев С.В. является собственником земельного участка, площадью 2000 кв.м. по адресу: <адрес> (л.д.6-7,8,9,11).

В 2008 году на основании постановления главы Кунгурского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ проведены кадастровые работы по образованию земельного участка кадастровый №, границы земельного участка установлены в соответствии с земельным законодательством, сведения об его границах внесены в единый государственный реестр недвижимости (л.д.43-56). ДД.ММ.ГГГГ земельный участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый №, что следует из кадастровой выписки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71-73).

В 2008 году на основании постановления главы Кунгурского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ проведены кадастровые работы по образованию земельного участка, кадастровый №, границы земельного участка установлены в соответствии с земельным законодательством, сведения об его границах внесены в единый государственный реестр недвижимости (л.д.28-42). ДД.ММ.ГГГГ земельный участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый №, что следует из кадастровой выписки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68-70).

На основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ Крыло Д.А. является пользователем земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый № (л.д. 117-121).

Земельные участки с кадастровыми номерами № являются смежными.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Згипк «Регион» совместно с Усольцевым С.В. произведен вынос в натуру поворотных точек границ земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № (л.д.12).

Из искового заявления, пояснений представителя истца следует, что ответчиком между земельными участками возведен забор. При этом забор установлен не по существующим координатам поворотных точек между земельными участками, а смещен примерно на 1,5 м вглубь земельного участка истца. Кроме этого существующую границу по координатам поворотных точек между земельными участками в настоящее время пересекают баня и теплица ответчика, чем нарушаются права истца, как собственника земельного участка.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право использовать участок в соответствии с действующим законодательством. Права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами (статья 56 Земельного кодекса).

В силу положений статьи 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан или создающих угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Исходя из вышеприведенных правовых норм, заявляя требование о возложении на ответчика Крыло Д.А. обязанности устранить препятствия в пользовании истцом принадлежащим ему на праве собственности земельным участком с кадастровым номером №, Усольцев С.В. должен был доказать факт нарушения его прав действиями ответчика Крыло Д.А. Применительно к статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ именно на лице, заявляющим соответствующие требования, лежит обязанность доказать факт нарушения его прав.

Указанные доводы истца подтверждаются материалами дела.

Из материалов дела следует, что согласно топографической съемке от 10.2016 года, выполненной ООО «Згипк Регион», граница между земельными участками с кадастровыми номерами № в соответствии со сведениями ЕГРН расположена юго-восточнее от существующего деревянного забора. В сторону <адрес> задней стороны на 1,68 м., со стороны улицы на 1,32 м. Стена бани, принадлежащей правообладателю земельного участка с кадастровым номером № частично, а именно на 0,22 м., расположена на земельном участке Усольцева С.В. Также на земельном участке Усольцева С.В. частично расположена теплица на 0,90 и 0,97 м. (л.д.58,74,75). С данным фактом расположения указанных объектов за пределами юридической границы, установленной между участками сторон, не спорит и ответчик.

Специалистом Управления Росреестра по Пермскому краю по обращению Усольцева С.В. в отношении Крыло Д.А. проведено административное обследование на земельном участке с кадастровым номером №. В ходе обследования установлено, по сведениям из АИС ГКН по состоянию на 05.07.2017 года земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> поставлен на государственный кадастровый учет под номером №, площадью 2000/±19 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства. Граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Земельный участок принадлежит на праве аренды Крыло Д.А. В результате обмера установлено, общая площадь земельного участка с кадастровым номером № составила 2222 кв.м. Из них 176 кв.м. занята площадь земель администрации Моховского сельского поселения, 87 кв.м. площадь занята из земель смежного земельного участка с кадастровым номером №. В результате административного обследования усматривается нарушение требований ст.ст.25,26 Земельного кодекса РФ. По результатам административного обследования Кунгурским межмуниципальным отделом Управления Росреестра по Пермскому краю направлены материалы в Управление Росреестра по Пермскому краю на согласование внеплановой выездной проверки соблюдения земельного законодательства в отношении Крыло Д.А. на земельном участке кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> (л.д.105).

В судебном заседании установлен факт противоправного завладения ответчиком части земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего истцу, в результате которого фактические границы земельного участка истца не соответствуют границам, установленным в ГКН, для приведения существующих границ земельных участков в соответствие с границами, указанными в правоустанавливающих документах, необходимо выполнить перенос смежного ограждения между участками № и № в соответствии с координатами поворотных точек, содержащихся в ГКН, и демонтировать имеющиеся на смежной границе хозяйственные постройки (теплица, баня).

При этом суд исходит из того, что истцом доказано наличие препятствий в осуществлении им права пользования земельным участком (возведение ответчиком забора, постройка бани и теплиц на земельном участке истца) и то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании земельного участка.

Согласно межевых планов, подготовленных ООО «Землемер» в 2008 году, закрепление поворотных точек на местности осуществлено при помощи деревянных колышков. Заказчиком кадастровых работ по обоим земельным участкам являлась администрация Кунгурского муниципального района Пермского края. Заказчику работ межевые знаки исполнителем на ответственное хранение не передавались. Согласно договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и договора аренды земельного участка от 28.10.2008г. передача межевых знаков новому собственнику земельного участка с кадастровым номером № и арендатору земельного участка с кадастровым номером №, а также установление новых в соответствии с координатами поворотных точек, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, не осуществлялись. Следовательно, утверждение ответчика и его представителя о том, что смежная граница установлена между участками с момента их формирования и безусловно соответствует сведениям, содержащимся в ГКН, несостоятельны.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ (в редакции до 01.01.2017) «О государственном кадастре недвижимости» кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых сведений об объекте недвижимости.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровой ошибкой является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки. (ч. 4 ст. 28).

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях. (ч. 5 ст. 28).

Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (вступившим в силу с 01.01.2017) установлено, что воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. (ч. 3 ст. 61).

Доводы ответчика и его представителя о том, что смещение смежной границы земельного участка является следствием кадастровой (реестровой) ошибки, суд считает несостоятельными, какими-либо допустимыми и относимыми доказательствами данные доводы не подтверждены.

Учитывая, что юридические границы участков никем не оспорены, исходя из чего фактические границы должны им соответствовать в полном объеме, при указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что размещение ответчиком забора, бани, теплицы нарушает права и интересы собственника земельного участка Усольцева С.В., у которого отсутствуют какие-либо обременения на земельный участок, в том числе размещения на нем забора, бани, теплицы. Каких-либо договорных отношений между истцом и ответчиком по возведению данных построек не имеется.

Согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно ч.3 ст.76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

С учетом вышеизложенных норм права, суд пришел к выводу, что поскольку Крыло Д.А. осуществлено строительство забора, бани, теплицы, которые выходят за границы земельного участка ответчика, нарушает права собственника смежного земельного участка, на ответчика должна быть возложена обязанность по демонтажу забора, бани, теплицы, расположенных на земельном участке истца.

В соответствии со ст. 204 ГПК РФ в случае, если суд устанавливает определенные порядок и срок исполнения решения суда, обращает решение суда к немедленному исполнению или принимает меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения суда.

Согласно ч. 2 ст. 206 ГПК РФ в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Ответчик не представил доказательств и не привел убедительных доводов невозможности устранения выявленных нарушений в срок указанный истцом, поэтому суд считает, что срок – 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу является обоснованным и разумным.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Возложить на Крыло Дмитрия Алексеевича обязанность устранить нарушения прав Усольцева Сергея Викентьевича пользования земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, путем демонтажа забора, теплицы и бани в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья         М.А.Смирнова