Решение по делу № 2-422/2014 (2-5506/2013;) от 10.12.2013

2-422/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2014 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Крыгиной Е.В.,

при секретаре Симаевой Е.П.,

с участием представителя истца Сулеевой Э.Я., действующей на основании доверенности,

ответчика Кузнецова В.И.,

третьих лиц Кузнецовой С.Н., Кузнецова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к Кузнецову В.И. о взыскании задолженности по оплате за обучение и по встречному иску Кузнецова В.И. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании договора о целевой подготовке недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Российские железные дороги» обратилось в суд с вышеназванным иском указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ГОУ ВПО «Самарский государственный университет путей сообщения» (Исполнитель), ОАО «Российские железные дороги» (Заказчик) и Кузнецовым В.И. был заключен договор о целевой подготовке специалиста с высшим профессиональным образованием по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательства предоставить образовательные услуги по основным образовательным программам по очной форме обучения, Заказчик принял на себя обязательства производить Исполнителю оплату за дополнительные образовательные услуги студента по договору на целевую подготовку специалистов, а студент принял на себя обязательства по окончанию обучения заключить с ОАО «РЖД» трудовой договор сроком на 5 лет.

Согласно договора на оказание услуг по подготовке специалистов с высшим профессиональным образованием заключенного между ОАО «РЖД» ГОУ ВПО «Самарский государственный университет путей сообщения» размер оплаты образовательных услуг по подготовке студентов очной формы обучения, обучающихся по целевым направлениям составляет по <данные изъяты> рублей в год за ДД.ММ.ГГГГ учебный год, ДД.ММ.ГГГГ учебный год. Оплата услуг производится за каждый семестр на основании выставленных ВУЗом счетов-фактур.

Кузнецов В.И. был зачислен в Оренбургский институт путей сообщений филиал ФГБОУ ВПО СамГУПС по целевому направлению на первый курс очного отделения приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на специальность <данные изъяты> и был отчислен приказом № от ДД.ММ.ГГГГ по его личному заявлению и собственному желанию.

Ссылаясь на п.2.2.5 договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, предусматривающий обязанности студента в случае отчисления возместить ОАО «РЖД» затраты понесенные на оплату обучения и ст. 309, 310 ГК РФ просило суд взыскать с Кузнецова В.И. <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Кузнецов В.И. обратился в суд со встречным исковым заявлением, указав, что основанием для взыскания задолженности является договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ОАО РЖД, Кузнецовым В.И. и ГОУ ВПО СамГУПС о целевой подготовке специалиста с высшим профессиональным образованием. На дату заключения договора он являлся несовершеннолетним. Согласно п. 25 Положения о целевой подготовке специалистов с высшим и средним профессиональным образованием для железных дорог, утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ №, кандидат не достигший 18 лет, подписывает трехсторонний договор с письменного согласия своих законных представителей. Однако договор подписан им без согласия родителей.

Просил суд признать трехсторонний договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ним и ОАО РЖД, ГОУ ВПО СамГУПС о целевой подготовке специалиста с высшим профессиональным образованием недействительным.

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Сулеева Э.Я. в судебном заседании заявленные исковые требований поддержала пояснив, что ОАО «РЖД» в соответствии с принятыми на себя обязательствами производило оплату ГОУ ВПО СамГУПС за обучение студентов, зачисленных в институт на условиях, предусмотренных договором о целевой подготовке специалистов с высшим профессиональным образованием. За студента Кузнецова В.И. было оплачено <данные изъяты> рублей за три семестра его обучения. Поскольку студент по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ прекратил дальнейшее обучение в институте, он обязан возвратить оплаченные за него денежные средства. Против удовлетворения встречного искового заявления возражала ссылаясь на то, что пропущен срок исковой давности для предъявления требований о признании заключенного договора недействительным, а также на то, что Кузнецов В.И. не наделен правом обжаловать данный договор по указанным им основаниям.

Кузнецов В.И. в судебном заседании против удовлетворения первоначального иска возражал пояснив, что действительно он обучался в ГОУ ВПО Самарский государственный университет в ДД.ММ.ГГГГ учебном году, ДД.ММ.ГГГГ учебного года, в общей сложности обучался в учебном заведении три семестра. Оплату за обучение не производил. Был отчислен по собственному желанию на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ так как не имел намерения в дальнейшем трудоустраиваться в ОАО «РЖД». На удовлетворении встречного искового заявления настаивал пояснив, что на момент подписания трехстороннего договора он не достиг возраста 18 лет.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Кузнецов И.В. и Кузнецова С.Н. против удовлетворения заявленных исковых требований возражали пояснив, что на момент заключения договора не была согласована стоимость обучения. Встречные исковые требования полагали возможным удовлетворить.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ГОУ ВПО «Самарский государственный университет путей сообщения» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно положениям части первой статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

В соответствии со статьей 207 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ГОУ ВПО "Самарский государственный университет путей сообщения" (Исполнитель), ОАО "Российские железные дороги" (Заказчик) и Кузнецовым В.И. заключен договор № о целевой подготовке специалиста высшего профессионального образования, по условиям которого Исполнитель предоставляет образовательные услуги по основным образовательным программам в соответствии с Государственным образовательным стандартом высшего профессионального образования в рамках бюджетного финансирования по целевому направлению по очной форме обучения по специальности <данные изъяты> (п. 1.1), а Заказчик обязан производить Исполнителю оплату за дополнительные образовательные услуги Студента в соответствии с Договором на целевую подготовку специалистов от ДД.ММ.ГГГГ № (п. 2.3.1).

По окончании обучения студент принимает на себя обязательства заключить с филиалом (структурным подразделением) Заказчика Оренбургская дистанция пути трудовой договор на срок 5 лет, а также возместить Заказчику расходы, затраченные на целевую подготовку Студента (дополнительные услуги), в соответствии с Договором на целевую подготовку специалистов от ДД.ММ.ГГГГ №, в случае отчисления из учебного заведения (п. 2.2.5).

Договор может быть расторгнут по инициативе Студента при отчислении из учебного заведения (п. 5.3.3).

ДД.ММ.ГГГГ между ГОУ ВПО "Самарский государственный университет путей сообщения" (Исполнитель), ОАО "Российские железные дороги" (Заказчик) заключен договор №, по условиям которого Исполнитель подготовит Заказчику специалистов с высшим профессиональным образованием с уровнем знаний, умений и навыков, соответствующих требованиям государственных образовательных стандартов и потребностям Заказчика по дополнительным образовательным услугам. Действие данного договора распространяется на правоотношения сторон, возникшие с ДД.ММ.ГГГГ года. (п.1.1, п. 9.1)

В соответствии с п.2.3.1. договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, размер оплаты услуг за каждого студента, принятого на очную форму обучения составляет <данные изъяты> рублей в год. Размер оплаты услуг за каждого студента, обучающегося по целевым направления, устанавливается из расчета стоимости дополнительных образовательных услуг (п.2.4).

Согласно представленных счетов- фактур на оплату за обучение студентов по целевой подготовке, ОАО «РЖД» оплачено ГОУ ВПО "Самарский государственный университет путей сообщения" за обучение студента Кузнецова В.И. <данные изъяты> рублей (счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ за обучение за первый семестр ДД.ММ.ГГГГ учебного года, список студентов очной формы обучения, обучающихся в СамГУПС по целевым направлениям Южно-Уральской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» на ДД.ММ.ГГГГ года, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ за обучение за второй семестр ДД.ММ.ГГГГ учебного года, список студентов очной формы обучения, обучающихся в СамГУПС по целевым направлениям Южно-Уральской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» на ДД.ММ.ГГГГ года, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ за обучение за первый семестр ДД.ММ.ГГГГ учебного года, список студентов очной формы обучения, обучающихся в СамГУПС по целевым направлениям Южно-Уральской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» на ДД.ММ.ГГГГ года).

Доказательств того, что оплата за обучение Кузнецова В.И. была произведена в ином размере, суду не представлено.

Согласно сведений, представленных ГОУ ВПО "Самарский государственный университет путей сообщения, Кузнецов В.И. был зачислен в Оренбургский институт путей сообщения – филиал ФГБОУ ВПО СамГУПС по целевому направлению на 1 курс очного отделения приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на специальность <данные изъяты> и был отчислен приказом № от ДД.ММ.ГГГГ по личному заявлению и собственному желанию.

Данные обстоятельства в судебном заседании сторонами не оспаривались.

При таких обстоятельствах, поскольку заключенным между сторонами договором от ДД.ММ.ГГГГ о целевой подготовке специалистов с высшим профессиональным образованием предусмотрена компенсация затраченных на обучение студента денежных средств в случае его отчисления из учебного заведения, а следовательно подписывая соглашение, ответчик должен был осознавать необходимость возмещения денежной суммы, затраченной ОАО «РЖД» на его обучение, однако, каких-либо действий по ее возврату не предпринял, суд, с учетом вышеприведенных норм закона находит требования ОАО «РЖД» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С Кузнецова В.И. в пользу ОАО «РЖД» подлежит взысканию <данные изъяты> рублей в качестве компенсации затрат на обучение в рамках договора о целевой подготовке.

К доводам ответчика о том, что при заключении соглашения была оговорена иная сумма, подлежащая оплате за обучение, суд находит несостоятельным, поскольку надлежащих доказательств данному утверждению при рассмотрении спора не представлено.

Также является несостоятельным довод Кузнецова В.И. о том, что договор на оказание услуг по подготовке специалистов с высшим профессиональным образованием был заключен между ОАО «РЖД» и СамГУПС ДД.ММ.ГГГГ года, в то время как заключенный с ним договор о целевой подготовке датирован ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку в силу ст.425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к отношениям, возникшим до заключения договора. Из представленного договора № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что срок начала оказания услуг по нему установлен сторонами с ДД.ММ.ГГГГ г., то есть его действие распространено на ранее возникшие правоотношения сторон.

Кроме того, опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 суду пояснила, что между ОАО «РЖД» и ГОУ ВПО «Самарский государственный университет путей сообщения» существуют длительные отношения и ежегодно ОАО «РЖД» подает заявки на обучение по целевому назначению. В ДД.ММ.ГГГГ Кузнецовым В.И., в присутствии его законного представителя Кузнецова С.Н. были разъяснены условия договора о целевой подготовке, а также доведена до сведения информация о том, что по окончании обучения студент принимает на себя обязательства заключить трудовой договор сроком на 5 лет или возместить понесенные на его обучение затраты. С данными условиями Кузнецов В.И. был согласен, каких – либо возражений не представил.

Рассматривая требования Кузнецова В.И. о признании договора о целевой подготовке № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ОАО «РЖД» и Кузнецовым В.И. суд исходит из следующего.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст.153 ГК РФ).

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст.421 ГК РФ).

В силу ст.175 ГК РФ сделка, совершенная несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет без согласия его родителей, усыновителей или попечителя, в случаях, когда такое согласие требуется в соответствии со статьей 26 настоящего Кодекса, может быть признана судом недействительной по иску родителей, усыновителей или попечителя.

Статья 175 ГК РФ закрепляет, что сделки совершенные несовершеннолетним в возрасте от 14 до 18 лет являются оспоримыми.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной только в силу признания ее таковой судом.

Согласно ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст.199 ГК РФ).

На дату заключения оспариваемого договора Кузнецов В.И. достиг возраста 17 лет.

О заключенном сторонами договоре Кузнецову В.И. и Кузнецовой С.Н., являющейся его законным представителем, достоверно было известно, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании и подтверждено пояснениями ФИО8 непосредственно занимающейся оформлением договоров о целевой подготовке специалиста.

При таких обстоятельствах, поскольку на момент обращения в суд (ДД.ММ.ГГГГ г.) установленные законом сроки для признания оспоримой сделки недействительной истекли и о применении сроков давности заявлено стороной в споре, в удовлетворении встречных исковых требований суд отказывает.

Более того, правом на оспаривание сделки, совершенной несовершеннолетним, наделены родители, усыновители или попечители данного лица. Однако, данными лицами требований о признании сделки недействительной заявлено не было.

Ссылки Кузнецова В.И. в обоснование требований на ст.173.1 ГК РФ суд находит несостоятельными, поскольку данная статья внесена в Гражданский кодекс РФ Федеральным законом от 07.05.2013 г. Нормы ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу указанного Закона.

Иных доводов в обоснование заявленных требований Кузнецовым В.И. не приведено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально, той части исковых требований в которой истцу отказано.

При рассмотрении дела ОАО «РЖД» понесены расходы по оплате государственной пошлины, размер которой, с учетом цены иска и удовлетворенных исковых требований составляет <данные изъяты> рублей (п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

Поскольку исковые требования ОАО «РЖД» удовлетворены, уплаченная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 04 ░░░░░░░ 2014 ░░░░.