Решение по делу № 2-3775/2016 от 15.03.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2016 года                                                                                                               г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ронжиной Е.А.

при секретаре Мавлютовой А.Ф.,

с участием представителя истца Гильмутдинова А.Р., действующего по доверенности от < дата >,

представителя ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» - Сулеймановой Ю.Ф., действующей по доверенности от ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дацкевича ... к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Дацкевич А.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что < дата > г. по вине Ан О.Г. произошло ДТП с участием автомобиля ..., под его управлением и автомобилем ..., принадлежащего Дацкевичу А.А. В результате ДТП автомобилю истца причинен материальный ущерб. Виновным в ДТП признан водитель Ан О.Г., чья гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность Мухаметзянова М.А. застрахована в ЗАО "Объединенная страховая компания".

После обращения в порядке прямого возмещения ущерба в ПАО СК «Росгосстрах» ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере ... коп.

Не согласившись с размером выплаты, ФИО7 была проведена независимая оценка ущерба, в которой оценили стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере ... коп. Истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере ... коп., расходы по оплате отчета об определении ущерба в размере ...., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере ... руб., расходы за составление досудебной претензии в размере ... руб., а также штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель истца исковые уточнил, просил взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере ... руб., остальные требования поддержал в полном объеме.

Истец Дацкевич А.А. на судебное заседание не явился, и извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении иска в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО8 исковые требования не признала, просила отказать. В случае удовлетворения иска, просила снизить размер штрафа, применив ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо Ан О.Г. не явился в судебное заседание, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено.

Суд, с учетом мнения представителей сторон и на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся извещенных лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд находит к следующему.

Судом установлено, что < дата > по вине Ан О.Г. произошло ДТП с участием автомобиля Лексус г/н ..., под его управлением и автомобилем ... г/н ..., принадлежащего ФИО5 В результате ДТП автомобилю истца причинен материальный ущерб. Виновным в ДТП признан водитель Ан О.Г., чья гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность ФИО6 застрахована в ЗАО "Объединенная страховая компания".

ПАО СК «Росгосстрах» ответчику было выплачено страховое возмещение в размере 90 000 руб. 00 коп., что сторонами не оспаривалось.

Не согласившись с размером выплаты, ФИО2 обратился к оценщику. Согласно оценки ИП ФИО9 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере .... факт причинения вреда имуществу истца ФИО2 автомобилю ... г/н ....

           Согласно экспертного отчета, проведенного независимым экспертом оценщиком ИП ФИО9, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Wingroad г/н ... составило ... рублей.

Определением Советского районного суда ... Республики Башкортостан от < дата > по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Гарант - Оценка» ... от < дата > рыночная стоимость автомобиля ... г/н ... составила ... руб., стоимость годных остатков с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу составила ... руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила ...

          Изучив заключение эксперта ООО «Гарант - Оценка», суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.

В соответствии с пунктом 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, с учетом уточненных исковых требований с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 83 936 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется вне зависимости от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Ст. 151 и п. 1ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ ... от < дата > при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещении морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. Однако, сумму в размере 10 000 руб., суд полагает завышенной и определяет размер компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя (страхователя), суд взыскивает со страховой компании за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении ч.1 ст. 333 ГК РФ).

Суд на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом периода просрочки, ходатайства представителя ответчика о снижении размера штрафа, полагает, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, снижает до ....

В силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы.

Суд считает, что с ответчика в пользу подлежат взысканию расходы по составлению отчета в размере ... руб., услуги по составлению претензии в размере ... руб.

В силу ст.100 ГПК РФ взысканию подлежат судебные расходы по оплате юридических услуг, которые суд с учетом сложности дела определяет ко взысканию в размере ... руб.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > N 1 ... "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности < дата > выданной на представление интересов Дацкевича А.А. следует, что, доверенность носит общий характер и не может быть отнесена в соответствии со ст. 94 ГПК РФ к судебным расходам, понесенным в связи с рассмотрением данного дела в суде, также отсутствует доказательства, подтверждающие, что доверенность выдана только в рамках настоящего дела.

Таким образом, в удовлетворении требований истца о взыскании расходов по оформлению доверенности отказать.

В силу ст. 103 ГК РФ с ПАО «СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина размере ... руб. за требование имущественного характера, .... за требование неимущественного характера)

Руководствуясь ст.ст. 194,197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дацкевича ФИО11 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения и защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Дацкевич ФИО12 сумму страхового возмещения в размере ... руб., расходы по оплате отчета об определении ущерба в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы на составление досудебной претензии в размере ... руб., а также штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере ....

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в местный бюджет в размере ...

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный суд Республики Башкортостан, через Советский районный суд г. Уфы.

Судья                                                                                                                   Е.А. Ронжина