Решение по делу № 2-4/2019 (2-908/2018;) ~ М-842/2018 от 20.07.2018

Дело № 2-4/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2019 года                                     г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Артёменко Е.А.,

при секретаре Антоновой М.А.,

с участием представителя истца Царевой К.А.,

представителя ответчика Виноградова А.В. – Аврова А.В.,

представителя ответчика Виноградовой С.А. – Тюрина Н.Н.,

представителя третьего лица Махалова А.А. – Гордеевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иваново 23 января 2019 года гражданское дело по иску Пикина Алексея Евгеньевича к Виноградову Алексею Вениаминовичу, Виноградовой Светлане Анатольевне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Пикин А.Е. обратился в суд с иском к Виноградову А.В., Виноградовой С.А. о признании недействительными договоров дарения недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделки. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Волковым А.С. был заключен договор займа денег на сумму 2 000 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ. Также ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства между истцом и Виноградовым А.В. по возврату денежных средств по ранее указанному договору займа. Решением Приволжского районного суда Ивановской области суда от ДД.ММ.ГГГГ был частично удовлетворен иск Пикина А.Е. к Волкову А.С., Малахову И.Н., Виноградову А.В, Жиделёву Э.В. о взыскании денег по договору займа, процентов за пользование займом, просрочку возврата займа, судебных издержек и обращения взыскания на заложенное имущество, и встречному иску о взыскании убытков, признании условий займа и залога недействительными, производстве взаимозачета. Согласно решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе с Виноградова А.С., в солидарном порядке была взыскана задолженность по вышеуказанному договору займа в общей сумме 5 400 000 руб., а также проценты за пользование займом и просрочку возврата займа с даты вынесения решения по делу по день возврата основного долга. После вступления в законную силу указанного решения исполнительные листы были направлены для исполнения в отделы судебных приставов г. Иваново, а именно в отношении Виноградова А.В. исполнительный лист был направлен в Советский РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области. В настоящее время все исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, которое находится в Ленинском РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области. ДД.ММ.ГГГГ между Виноградовым А.В. и Виноградовой С.А. был заключен договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенных по адресу: <адрес>, а также ДД.ММ.ГГГГ договор дарения на земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>. Переход права собственности по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ произошел ДД.ММ.ГГГГ, переход права собственности по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истец полагает, что каждый из договоров был заключен уже после его обращения в Приволжский районный суд Ивановской области, а также после принятия судом мер по обеспечению иска в рамках данного гражданского дела. Оспариваемые сделки не исполнялись, совершены лишь для вида с целью избежать обращения взыскания на недвижимое имущество. До обращения в суд Пикин А.Е. неоднократно говорил Виноградову А.В., что намерен обратиться в суд. По мнению истца, действия ответчиков являются недобросовестными, имеющими цель скрыть имущество от ареста и реализации и причинить истцу вред. На основании изложенного, ст. ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит суд признать недействительными: 1) договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Виноградовым А.В. и Виноградовой С.А., исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о переходе права собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенных по адресу: <адрес>, от Виноградова А.В. к Виноградовой С.А., и зарегистрировать право собственности на вышеуказанное недвижимое имущество за Виноградовым А.В.; 2) договор дарения земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Виноградовым А.В. и Виноградовой С.А., исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о переходе права собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, от Виноградова А.В. к Виноградовой С.А., и зарегистрировать право собственности на вышеуказанное недвижимое имущество за Виноградовым А.В.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ из гражданского дела № по иску Пикина А.Е. к Виноградову А.В., Виноградовой С.А. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности ничтожных сделок выделено в отдельное производство исковое требование Пикина А.Е. к Виноградову А.В., Виноградовой С.А. о признании недействительным договора дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенных по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Виноградовым А.В. и Виноградовой С.А., исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о переходе права собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенных по адресу: <адрес>, от Виноградова А.В. к Виноградовой С.А. и регистрации права собственности на вышеуказанное недвижимое имущество за Виноградовым А.В.

В ходе рассмотрения дела Пикин А.Е. уточнил исковые требования, и, ссылаясь на мнимость сделки и злоупотреблении правом ответчиками при ее заключении, просит признать недействительным (ничтожным) договор дарения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Виноградовым Алексеем Вениаминовичем и Виноградовой Светланой Анатольевной в отношении 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый №, и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>; применить последствия недействительности вышеуказанной сделки, возвратив в собственность Виноградова А.В. спорное недвижимое имущество и исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о переходе права на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый №, и 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины и судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности Царева К.А. иск поддержала, пояснив, что до настоящего времени решение суда о взыскании долга не исполнено, имущества, достаточного для исполнения решения суда, ни у Виноградова А.В., ни у остальных должников не имеется.

Истец Пикин А.Е., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и в срок, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Виноградова А.В. на основании доверенности Авров А.В. иск не признал, пояснил, что оспариваемая сделка заключена в целях исполнения соглашения о разделе имущества, заключенного с Виноградовой С.А., и не является мнимой. Злоупотребление правом со стороны Виноградова А.В. отсутствует, поскольку об обращении Пикина А.Е. в суд с иском о взыскании задолженности ответчик узнал лишь после регистрации сделки. В настоящее время у Виноградова А.В. и остальных должников имеется достаточно имущества для исполнения решения суда без обращения взыскания на спорное недвижимое имущество.

Ответчик Виноградов А.В. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика Виноградовой С.А. на основании доверенности Тюрин Н.Н. иск не признал, пояснив, что оспариваемый договор исполнен сторонами, Виноградова С.А. исполняет правомочия собственника в отношении всего дома (оплачивает налоги и коммунальные платежи). Порок воли каждой стороны истцом не доказан.

Ответчик Виноградова С.А., извещавшаяся о месте и времени рассмотрения дела по месту своей регистрации, в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Махалова А.А. на основании доверенности Гордеева Н.В. полагала иск не подлежащим удовлетворению, поскольку сделка является реальной, злоупотребление правом со стороны ответчиков отсутствует.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Волков А.С., Жиделев Э.В., Малахов И.Н., Махалов А.А., Виноградов А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по Ивановской области в судебное заседание не явились, представил в суд письменный отзыв (т. 2 л.д. 87-90), в котором содержится просьба о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления ФССП России по Ивановской области в судебное заседание не явился, представил в суд письменный отзыв, в котором просит рассмотреть дело в свое отсутствие (т. 2 л.д. 92).

Суд, выслушав представителей сторон, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Приволжского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ с Волкова А.С., Малахова И.Н., Виноградова А.В. и Жиделева Э.В. в солидарном порядке в пользу Пикина А.Е. взыскана задолженность по договору займа денег от 21 ноября 2015 года в общей сумме 5 400 000 руб., проценты за пользование займом с даты вынесения судом решения по делу по день возврата основного долга, рассчитанные по формуле: сумма основного долга (2 000 000 руб.), умноженная на проценты за пользование займом в размере 10% в месяц, и умноженная на количество месяцев пользования займом; проценты за просрочку возврата займа с даты вынесения судом решения по делу по день возврата основного долга, рассчитанные по формуле: сумма основного долга в размере 2 000 000 руб., умноженная на ключевую ставку Банка России, поделенная на количество календарных дней в году, умноженная на количество дней просрочки возврата займа, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 000 руб. (т. 1 л.д. 21-38).

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ решением суда исковые требования Пикина А.Е. в отношении сделки от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены в полном объеме. Признан недействительным договор дарения земельного участка, площадью 621кв.м., и жилого дома, общей площадью 40,30 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Виноградовым А.В. и Виноградовой С.А. Применены последствия недействительности этой сделки в виде возврата указанного недвижимого имущества в собственность Виноградова А.В. Из ЕГРН исключена запись о переходе права собственности на земельный участок и жилой дом от Виноградова А.В. к Виноградовой С.А. Этим же решением с Виноградова А.В. и Виноградовой С.А. в пользу Пикина А.Е. взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 5 150,98 руб.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеуказанным судебным постановлением по делу, в котором участвовали те же лица, что и в настоящем деле, установлено, что 9 января 2017 года Пикин А.Е. обратился в Приволжский районный суд Ивановской области с иском к Волкову А.С., Малахову И.Н., Виноградову А.В. и Жиделеву Э.В. о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и процентов. Виноградову А.В., как поручителю заемщика Волкова А.С., было известно о неисполнении последним обязательств по договору займа по возврату денежных средств в установленный договором срок – до ДД.ММ.ГГГГ, а также факт осведомленности Виноградова А.В. об обращении Пикина А.Е. в суд на дату заключения договора дарения от 17 января 2017 года.

Также решением суда установлено, что определением судьи Приволжского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству Пикина А.Е. был наложен арест на имущество, принадлежащее Виноградову А.В. в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 6 600 000 руб., ответчику Виноградову А.Е. установлен запрет осуществлять регистрационные действия в отношении недвижимого имущества и транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области Л.И.В. в отношении Виноградова А.В. было возбуждено исполнительное производство №-ИП в пользу Пикина А.Е., предмет исполнения: наложение ареста на имущество в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 6 600 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области Л.И.В. установлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества, принадлежащего Виноградову А.В., в том числе жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Запись о запрете на совершение регистрационных действий внесена в ЕГРН 7 декабря 2017 года.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного во исполнение решения Приволжского районного суда Ивановской области, судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области Л.И.В. в отношении Виноградова А.В. было возбуждено исполнительное производство №-ИП в пользу Пикина А.Е., предмет исполнения: задолженность в сумме 5 400 000 руб., которое на основании постановления руководителя Управления ФССП России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ передано для исполнения в Ленинский РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области. На момент передачи исполнительного производства остаток долга составлял 5 383 555 руб.

В отношении остальных должников Волкова А.С., Малахова И.Н. и Жиделева Э.В. также были возбуждены исполнительные производства, которые вместе с исполнительным производством №-ИП были объединены в сводное исполнительное производство №-СВ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП УФССП России по Ивановской области К.С.В. произведен арест имущества должника – кирпичного гаража и земельного участка под ним, расположенных по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащего Виноградову А.В. Согласно данному акту стоимость гаража составляет 500 000 руб.

Из пояснений сторон следует, что до настоящего времени гараж, с находящимся под ним земельным участком, не реализовано.

Согласно представленному Виноградовым А.В. отчету об оценке рыночная стоимость гаража с земельным участком, расположенных по вышеуказанному адресу, по состоянию на 21 января 2019 года составляет 490 000 руб.

По сообщению судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по Ивановской области К.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что задолженность по вышеуказанному сводному исполнительному производству составляет 7 980 257,80 руб.

Вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что имущество, достаточное для исполнения Приволжского районного суда Ивановской области, у солидарных должников отсутствует.

Ссылки представителя ответчика Аврова А.В. на наличие у должников иного имущества, за счет реализации которого может быть исполнено решение суда, подлежат отклонению.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что решением Приволжского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ Пикину А.Е. было отказано в обращении взыскания на вышеуказанный автомобиль. Также данным судебным актом установлено, что Волков А.С. отказался от прав на данное транспортное средство в пользу страховой компании АО «Страховая группа «УралСиб» в целях получения страховой выплаты.

Доводы Аврова А.В. на наличие в собственности у Волкова А.С. подвального помещения, площадью 110 кв.м. по адресу: <адрес>, стоимостью 2 400 000 руб., являются несостоятельными, поскольку надлежащими доказательствами не подтверждены. Представленный договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Респект Строй» возникновение права собственности на указанное недвижимое имущество не подтверждает. На представленном договоре отсутствуют отметки о его государственной регистрации.

Местонахождение принадлежащего Малахову И.Н. транспортного средства Фольксваген Пассат, 2007 года выпуска, до настоящего времени не установлено. Кроме того, реализация данного транспортного средства не позволит в полном объеме исполнить решение суда, поскольку согласно представленной справке об оценке, его стоимость составляет 300 000 руб.

Согласно отчету об оценке стоимость жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащих Виноградову А.В., по состоянию на 21 января 2019 года составляет 1 120 000 руб.

Автомобиль Toyota Camry, состоящий на регистрационном учете за Виноградовым А.В., стоимость которого согласно справке об оценке составляет 1 500 000 руб., находится в залоге у АО «Тойота Банк». Доказательств прекращения залога ответчиком Виноградовым А.В. в суд не представлено.

Автомобиль Mersedes Benz ML 350, состоящий на регистрационном учете за Жиделевым Э.В., стоимость которого согласно справке об оценке составляет 2 100 000 руб., находится в залоге у ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус». Доказательств прекращения залога данного транспортного средства в суд также не представлено.

По аналогичным основаниям подлежит отклонению ссылка представителя ответчика на автомобиль BMW X5, состоящий на регистрационном учете за Жиделевым Э.В.

Два прицепа (КОГЕЛЬ SN 24, 2007 года выпуска, и 9453-0000010, 2008 года выпуска), состоящие на регистрационном учете за Жиделевым Э.В., оценены в общей сумме 1 100 000 руб. Однако, как следует из сведений, предоставленных МРЭО ГИБДД по Ивановской области указанные транспортные средства состоят на регистрационном учете за должником с 2012 года. С момента вступления в законную силу решения Приволжского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ до рассмотрения настоящего спора указанные транспортные средства не были предоставлены судебному приставу-исполнителю на реализацию. В связи с этим, ходатайство Жиделева Э.В. от ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю об обращении взыскания на данные прицепы, без фактического предоставления данного имущества, нельзя рассматривать как действия, направленные на исполнение решения суда.

По аналогичным основаниям не может быть принята ссылка на состоящий на регистрационном учете с 2014 года за Волковым А.С. прицеп FREJAT STE38CFZL, 1998 года выпуска, оцененный в 230 000 руб. Данное имущество также не было предоставлено судебному приставу-исполнителю.

Таким образом, и на момент рассмотрения настоящего спора, даже с учетом вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, у должников, включая Виноградова А.В., отсутствует достаточное имущество для исполнения решения суда в полном объеме и в разумные сроки.

С ДД.ММ.ГГГГ Виноградова С.А. приходится супругой Виноградова А.В. На момент совершения оспариваемой сделки и рассмотрения настоящего спора брак между Виноградовым А.В. и Виноградовой С.А. не расторгнут.

Согласно сведениям из ЕГРН на момент рассмотрения дела право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, зарегистрировано за Виноградовой С.А. Запись о государственной регистрации внесена ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 210 оборот) на основании заявлений Виноградовых от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 52-60). Ранее 2017 года Виноградова С.А. с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности по договору дарения не обращалась (т. 2 л.д. 29).

Основанием для государственной регистрации права собственности Виноградовой С.А. на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанные объекты является договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Виноградовым А.В. и Виноградовой С.А.

Из указанного договора дарения следует, что Виноградов А.В. безвозмездно передает в собственность Виноградовой С.А. вышеперечисленное недвижимое имущество, принадлежащее дарителю на основании договора купли-продажи земельных участков и объекта незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ, а также кадастрового паспорта здания, сооружения, объекта незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ.

В п. 5 договора указано, что договор вступает в законную силу и считается заключенным с момента государственной регистрации перехода права собственности (т. 2 л.д. 61-62). Виноградова С.А. приобретает право собственности на указанные доли после государственной регистрации перехода права собственности (п. 7 договора).

Передаточный акт, из которого следует, что даритель передал, а одаряемая приняла вышеуказанное недвижимое имущество и принадлежности к нему (ключи, техническую документацию и иные документы), ответчиками в суд не представлен.

Исследовав доводы истца о составлении договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ задним числом, суд приходит к следующим выводам.

Согласно заключению ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России от 23 ноября 2018 года № 4910/02-2 признаки агрессивного светового, термического, химического воздействий, а также воздействия влажной среды на реквизиты и основу Договора дарения от 29 декабря 2015 года, заключенного между Виноградовым А.В. и Виноградовой С.А., отсутствуют. Установить давность нанесения печатного текста, имеющегося в вышеуказанном договоре, и ответить на поставленный вопрос, невозможно, поскольку отсутствует методика определения возраста печатного текста, нанесенного электрофотографическим способом, основанная на изучении изменения во времени свойств составляющих компонентов тонера в штрихах. Установить давность выполнения подписи с расшифровкой от имени Виноградовой С.А., имеющейся в вышеуказанном договоре, и ответить на поставленный вопрос, не представилось возможным, ввиду наличия летучих растворителей в штрихах указанной подписи лишь в следовых количествах. Установить давность выполнения подписи с расшифровкой от имени Виноградова А.В., имеющейся в вышеуказанном договоре, не представилось возможным, ввиду отсутствия динамики изменения содержания растворителей в штрихах (т. 2 л.д. 138-144).

Судом установлено, что обращение ответчиков в регистрирующий орган за регистрацией перехода права собственности по вышеуказанному договору состоялось 13 января 2017 года, т.е. фактически через год с даты, указанной в нем, и сразу, после обращения Пикина А.Е. в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа.

При этом ответчиками не приведено доводов о наличии каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих обращению в регистрирующий орган в разумные сроки.

Не может быть не учтен судом и тот факт, что сразу после обращения Пикина А.Е. в Приволжский районный суд Ивановской области все наиболее ценное недвижимое имущество (жилые помещения и земельные участки), принадлежащее Виноградову А.В., было перерегистрировано по безвозмездным сделкам на имя супруги Виноградовой С.А., в результате чего должник остался без какого-либо жилого помещения.

Так, согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 9 января 2017 года Виноградову А.В. принадлежало следующее имущество:

1) с ДД.ММ.ГГГГ – земельный участок, площадью 621 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый №, на основании постановления главы администрации Приволжского муниципального района Ивановской области «О предоставлении земельного участка в собственность Виноградову А.В.» от ДД.ММ.ГГГГ №, право собственности на который прекращено ДД.ММ.ГГГГ;

2) с ДД.ММ.ГГГГ – жилой дом, площадью 40,3 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый №, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом Приволжского нотариального округа Ивановской области С,И.Г. ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №, право собственности на который прекращено ДД.ММ.ГГГГ;

3) с ДД.ММ.ГГГГ – 1/2 доля в праве общей собственности на жилой дом по адресу: Ивановская область, <адрес>, кадастровый №, на основании кадастрового паспорта здания от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на который прекращено ДД.ММ.ГГГГ;

4) с ДД.ММ.ГГГГ – 1/2 доля в праве общей собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 854 кв.м., кадастровый №, на основании договора купли-продажи земельных участков и объекта незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на который прекращено ДД.ММ.ГГГГ;

5) с ДД.ММ.ГГГГ – 1/2 доля в праве общей собственности на земельный участок, площадью 400 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи земельных участков и объекта незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на который прекращено ДД.ММ.ГГГГ;

6) с ДД.ММ.ГГГГ – гараж, площадью 30,8 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый №, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ;

7) с ДД.ММ.ГГГГ – земельный участок для гаража по адресу: <адрес>, площадью 31 кв.м., кадастровый № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, принимая во внимание совокупность установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что данный договор заключен значительно позднее даты, указанной в нем, и после обращения Пикина А.Е. в Приволжский районный суд Ивановской области.

В соответствии с действующим законодательством с 2 июня 2016 года сделки по отчуждению долей в праве общей собственности на недвижимое имущество, в том числе при отчуждении всеми участниками долевой собственности своих долей по одной сделке, подлежат нотариальному удостоверению (п. 1 ст. 24 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в редакции от 1 мая 2016 года, ст. 42 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Согласно пункту 2 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариальное удостоверение сделок обязательно в случаях, указанных в законе, а также в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась.

Если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность (пункт 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в суд, Пикин А.Е. ссылается на то, что договор дарения совершен между супругами в целях сокрытия имущества от принудительной реализации в ходе исполнительного производства и причинения ему имущественного вреда, поскольку иного движимого имущества, достаточного для исполнения решения суда в полном объеме и в короткие сроки, должники, в том числе ответчик, не имеют. Реализация недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, не приведет к погашению задолженности в полном объеме.

На основании изложенного, суд полагает возможным согласиться с доводами Пикина А.Е. о том, что он вправе предъявить требования о признании оспоримой сделки недействительной, а также требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки, поскольку оспариваемый договор дарения нарушает его права на своевременное исполнение обязательства и создает препятствия в реализации права на получение исполнения по вступившему в законную силу судебному акту.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как нарушающая требования закона.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с этим для разрешения вопроса о мнимости договора дарения необходимо установить наличие либо отсутствие правовых последствий, которые в силу ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации влекут действительность такого договора, а именно факт надлежащей передачи вещи в собственность одаряемого.

Принимая во внимание, что предметом договора дарения является доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение, судом исследовался вопрос о том, кем из ответчиков осуществлялись права и выполнялись обязанности, предусмотренные ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, в отношении спорного жилого помещения с момента заключения оспариваемого договора.

Виноградова С.А. состоит на регистрационном учете по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Виноградов А.В. на момент заключения оспариваемого договора не состоял на регистрационном учете по указанному адресу и не состоит в настоящее время, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Однако, несмотря на отсутствие регистрации по данному адресу, Виноградов А.В. проживал в спорном жилом доме до обращения Пикина А.Е. в суд с вышеуказанным иском. Подтверждением данного обстоятельства является протокол допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, где Виноградовым А.В. в качестве места жительства указан адрес: <адрес>, заявление Виноградова А.В., поданное от имени Виноградовой С.А., в АО «Ивгорэлектросеть» от 15 мая 2018 года, из содержания которого следует, что местом жительства ответчика по состоянию на дату обращения является вышеуказанный адрес. Кроме того, данное обстоятельство установлено и вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, как до, так и после заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Виноградов А.В. продолжил проживать в спорном жилом помещении.

Договор поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд в отношении указанного жилого дома и договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования заключены ДД.ММ.ГГГГ с Виноградовой С.А. В связи с изложенным, ссылки представителя ответчика Тюрина Н.Н. на оплату Виноградовой С.А. данных коммунальных услуг и после заключения оспариваемого договора не являются достаточным доказательством данного обстоятельства (т. 2 л.д. 86, 87-92).

При этом по информации поставщика коммунальной услуги Виноградова С.А. является одним из участников общей долевой собственности на жилой дом по указанному адресу (т. 2 л.д. 86).

По аналогичным основаниям не могут быть приняты ссылки ответчика на оплату коммунальной услуги по электроснабжению жилого дома.

Представленное в суд счет-извещение ООО «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами» на оплату услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за октябрь 2018 года информации об оплате не содержит. Кроме того, суд принимает во внимание и тот факт, что данное извещение представлено за период, когда истец обратился в суд с настоящим иском.

Чеки-ордера от 16 ноября 2017 года с квитанцией об уплате налога, представленные Виноградовой С.А. не содержат указания на то, кем внесены денежные средства по оплате налога, за какое имущество (движимое или недвижимое) начислен налог, в связи с чем указанные доказательства нельзя отнести к рассматриваемому спору.

В заявлении, поданном 15 мая 2018 года Виноградовым А.В. от имени Виноградовой С.А. в АО «Ивгорэлектросеть», указано, что она (Виноградова С.А.) является одним из собственников спорного жилого дома.

Таким образом, суд полагает установленным тот факт, что после заключения договора дарения Виноградов А.В. продолжает осуществлять правомочия собственника в отношении спорного имущества.

Кроме того, суд полагает возможным согласиться с доводами Пикина А.Е. о том, что на момент совершения оспариваемой сделки Виноградов А.В., проживающий в спорном жилом доме вместе со своей супругой Виноградовой С.А., не могли не знать об обращении Пикина А.Е. в Приволжский районный суд Ивановской области с соответствующим исковым заявлением.

Данное обстоятельство подтверждается объяснениями ответчика Виноградова А.В. в судебном заседании Приволжского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, а также совокупностью ниже перечисленных фактов.

ДД.ММ.ГГГГ Виноградов А.В., а также другие должники Волков А.С., Жиделев Э.В., Малахов И.Н. у нотариуса Ивановского городского нотариального округа Л,Д.С оформили полную доверенность на представительство своих интересов в судебных органах на имя Кашиной Ю.В., которая как следует из вышеуказанного решения суда, осуществляла представительство всех ответчиков в ходе рассмотрения дела в Приволжском районном суде Ивановской области.

До возбуждения ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства по наложению ареста на имущество в отношении Виноградова А.В., последний приходил в Советский РОСП г. Иваново на прием к судебному приставу-исполнителю Л.И.В. и интересовался, есть ли в отношении него возбужденные исполнительные производства, что установлено вступившим в законную силу решением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что стороны договора дарения не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, что указывает на его мнимость, и что оспариваемая безвозмездная сделка, совершенная между супругами, имеет цель воспрепятствования обращению взыскания на недвижимое имущество Виноградова А.В. по имеющемуся перед Пикиным А.Е. денежному обязательству, что нельзя не признать злоупотреблением правом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Пикина А.Е. и признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой.

Утверждения представителя Виноградова А.В. – Аврова А.В. о том, что оспариваемый договор заключен во исполнение соглашения о разделе имущества, подлежат отклонению.

Согласно представленному в суд соглашению о разделе имущества от ДД.ММ.ГГГГ Виноградовы производят раздел имущества следующим образом: Виноградова С.А. получает в свою собственность спорное имущество, а также земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, при этом Виноградов А.В. отказывается от денежной компенсации в пользу двоих детей (т. 2 л.д. 221). В соответствии с п. 4 соглашения супруги обязуются оформить отчуждение имущества в пользу Виноградовой С.А. путем заключения, подписания и регистрации договоров дарения в срок, не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Содержание указанного документа не позволяет прийти к выводу о согласовании в нем всех существенных условий, одним из которых является условие о предмете, а именно о прекращении установленного законом режима совместной собственности и об установлении режима раздельной собственности на супружеское имущество.

Статьей 46 Семейного кодекса Российской Федерации, применяемой по аналогии закона ввиду схожести признаков соглашения о разделе имущества с признаками брачного договора (ст. ст. 5, 40 Семейного кодекса Российской Федерации), предусмотрены специальные гарантии прав кредиторов супругов.

По смыслу данной нормы, являясь двусторонней сделкой, спорное соглашение связывает только супругов, при этом ухудшение имущественного положения супруга-должника в результате исполнения такого договора не влечет правовых последствий для не участвовавших в нем кредиторов должника (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылки ответчиков на передачу вышеперечисленных объектов в счет исполнения обязанности Виноградова А.В. по содержанию детей, подлежат отклонению, поскольку противоречат положениям п. 3 ст. 42 Семейного кодекса Российской Федерации.

Тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ Виноградова С.А. заключила договор займа с залогом, по условиям которого она предоставила в залог Махалову А.А. вышеуказанный жилой дом и земельный участок, в обеспечение исполнения обязательства по возврату суммы займа в размере 12 000 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 12, 13-14), не является препятствием для удовлетворения иска Пикина А.Е.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены. Очередность удовлетворения указанных требований определяется в соответствии с положениями статьи 342.1 настоящего Кодекса по дате, на которую соответствующий запрет считается возникшим (п. 5 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что определением судьи Приволжского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству Пикина А.Е. был наложен арест на имущество, принадлежащее Виноградову А.В. в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 6 600 000 руб., ответчику Виноградову А.Е. установлен запрет осуществлять регистрационные действия в отношении недвижимого имущества и транспортных средств.

Таким образом, Пикин А.Е., являясь первоочередным залогодержателем, имеет преимущество перед последующим залогодержателем Малаховым А.А. (абз. 3 п. 94 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая то, что договор дарения ДД.ММ.ГГГГ признан судом недействительной сделкой, а также установлены обстоятельства, свидетельствующие о ничтожности данного договора по основаниям ст. ст. 163, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, в собственность Виноградова А.В. следует возвратить 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый №, и 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>.

Требования Пикина А.Е. об исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о переходе права общей долевой собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый №, и 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, не подлежат удовлетворению в виду того, что решение суда о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности является основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственной реестр недвижимости. Требования об исключении указанной записи не соответствуют ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются самостоятельным способом защиты права и не влекут восстановление нарушенных прав по недействительной сделке.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд Пикин А.Е. оплатил государственную пошлину в сумме 29 977,63 руб. (т. 1 л.д. 14-18).

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ разрешен вопрос о возмещении истцу расходов по оплате государственной пошлины в сумме 10 301,96 руб.

Принимая во внимание, что решение по делу состоялось в пользу истца, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в его пользу с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по 9 837,83 руб. с каждого. ((29 977,63 - 10 301,96)/2 = 9 837,83).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца судом была назначена судебно-техническая экспертиза документа, производство которой поручено ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России.

Согласно счету ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России от 20 августа 2018 года стоимость проведения указанной экспертизы составила 18 000 руб. (т. 2 л.д. 132), которая оплачена Пикиным А.Е. в полном объеме (т. 2 л.д. 135). При этом из сообщения ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России от 23 ноября 2018 года усматривается, что из указанной суммы экспертное учреждение готово возвратить истцу денежную сумму в размере 3 000 руб. (т. 2 л.д. 138).

Таким образом, полагая, что данные расходы истца по оплате услуг эксперта были связаны с рассмотрением настоящего дела, учитывая, что решение по делу состоялось в пользу Пикина А.Е., суд приходит к выводу о необходимости распределения данных расходов в сумме 15 000 руб. между ответчиками в равных долях.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Пикина Алексея Евгеньевича к Виноградову Алексею Вениаминовичу, Виноградовой Светлане Анатольевне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Виноградовым Алексеем Вениаминовичем и Виноградовой Светланой Анатольевной в отношении 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый №, и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>.

Применить последствия недействительности сделки – договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, возвратив в собственность Виноградова Алексея Вениаминовича 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый №, и 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>.

В удовлетворении требований Пикина Алексея Евгеньевича к Виноградову Алексею Вениаминовичу, Виноградовой Светлане Анатольевне об исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о переходе права общей долевой собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый №, и 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, - отказать.

Взыскать с Виноградова Алексея Вениаминовича и Виноградовой Светланы Анатольевны в пользу Пикина Алексея Евгеньевича расходы по оплате государственной пошлины по 9 837,83 руб. с каждого, расходы за проведение экспертизы по 7 500 руб. с каждого, а всего по 17 337,83 руб. с каждого.

Решение суда может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Решение суда в окончательной форме принято 28 января 2019 года