Решение по делу № 33-13141/2018 от 18.07.2018

Судья Зыбунова Е.В.                                                       дело № 33-13141/2018

                                                                                           учёт № 209г

             А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 августа 2018 года                                                                        город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,

судей Калимуллина Р.Я., Фахрутдиновой Р.А.,

при секретаре судебного заседания Сабитовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, МКУ «Комитет потребительского рынка Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» Валиева Б.Г. на решение Вахитовского районного суда города Казани от 15 мая 2018 года, которым поставлено:

Иск удовлетворить.

Обязать Исполнительный комитет муниципального образования города Казани и муниципальное казенное учреждение «Комитет потребительского рынка Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» возвратить Алиеву Самиру Керим оглы павильон размером 5000х4000х2900, демонтированный вблизи дома <адрес>, и морозильный ларь «Снеж» 400, заводской номер ...., находившийся в павильоне.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, МКУ «Комитет потребительского рынка Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» Валиева Б.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Алиева С. Керим оглы Ивановой А.Е., возражавшей доводам жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Алиев С. Керим оглы обратился с иском к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование иска указано, что Алиев Алиев С. Керим оглы является собственником павильона для торговли размером 5000х4000х2900.

В 2012 году Алиев С. Керим оглы решил использовать вышеуказанный павильон для торговли и заключил с ООО «ОК» договор аренды части земельного участка, расположенного по адресу: город <адрес>. Павильон был установлен, однако часть его вышла за пределы земельного участка, принадлежащего ООО «ОК», на муниципальную землю.

В результате проведённого 06 октября 2017 года Комитетом земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани обследования был составлен акт обследования № 3249, согласно которому земельный участок площадью 10 кв. м по адресу: <адрес> занят торговым объектом, используется неустановленными лицами самовольно, на дату обследования не функционирует. Указанный торговый объект расположен на землях неразграниченных с государственной собственностью.

В последующем торговый объект был демонтирован и передан на ответственное хранение ответчику. В павильоне истца также находился морозильный ларь «Снеж» 400, заводской номер .....

Алиевым С. Керим оглы 27 ноября 2017 года в Комитет потребительского рынка Исполнительного комитета муниципального образования города Казани было подано заявление с просьбой вернуть вышеуказанный павильон, увезенный с улицы <адрес>, выдать его с базы хранения по адресу: <адрес>, однако истцу было отказано в связи с отсутствием документов, подтверждающих нахождение самовольного объекта в собственности на законных основаниях, и компенсации затрат, понесенных уполномоченным органом на демонтаж, перемещение и хранение самовольного объекта.

На повторное обращение с приложенными документами, истцу 20 февраля 2018 года также было отказано.

На основании изложенного Алиев С. Керим оглы просил истребовать у ответчика принадлежащее ему на праве собственности имущество: павильон размером 5000x4000x2900, морозильный ларь «Снеж» 400, заводской номер 16451.

Судом в качестве соответчика к участию в деле привлечено МКУ «Комитет потребительского рынка Исполнительного комитета муниципального образования города Казани».

В суде первой инстанции представитель истца Алиева С. Керим оглы иск поддержал.

Представитель ответчиков Исполнительного комитета муниципального образования города Казани и муниципального казенного учреждения «Комитет потребительского рынка Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» в судебном заседании иск не признал.

Судом принято решение об удовлетворении исковых требований в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, МКУ «Комитет потребительского рынка Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» просит об отмене решения суда. Указывает, что истцом по запросу ответчика не были представлены документы, подтверждающие нахождение торгового павильона в его собственности на законных основаниях, и компенсацию затрат, понесенных ответчиком на демонтаж, перемещение и хранение самовольного объекта.

В суде апелляционной инстанции представитель Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, МКУ «Комитет потребительского рынка Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» Валиев Б.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Алиева С. Керим оглы Иванова А.Е. возражала доводам жалобы.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В силу пункта 2.1. Порядка демонтажа и перемещения самовольно установленных и незаконно размещенных объектов движимого имущества на территории города Казани и компенсации понесенных затрат, утвержденного постановлением Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 09 ноября 2015 года № 3921, возврат самовольных (незаконных) объектов движимого имущества из мест их хранения владельцам производится уполномоченной организацией после предъявления владельцем документов, подтверждающих нахождение самовольного (незаконного) объекта в его собственности (владении) на законных основаниях, и компенсации затрат, понесенных уполномоченным органом на демонтаж, перемещение и хранение самовольного (незаконного) объекта.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи земельного участка от 13 июля 2012 года ООО «ОК» является собственником земельного участка площадью 131,85 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.

15 сентября 2010 года между Алиевым С. Керим оглы и ООО «Сакура» заключен договор № 19 на изготовление павильона размером 5000х4000х2900мм, общей стоимостью 204800 рублей.

В тот же день указанный павильон принят Алиевым С. Керим оглы по акту приемки выполненных работ.

23 сентября 2014 года Алиевым С. Керим оглы у индивидуального предпринимателя Миннулина Х.М. приобретён морозильный (холодильный) ларь «СНЕЖ» 400, заводской номер 16451, 29 декабря 2013 года выпуска.

04 мая 2017 года между ООО «ОК» и Алиевым С. Керим оглы заключен договор аренды земельного участка № 14, в соответствии с которым ООО «ОК» предоставило истцу в аренду земельный участок общей площадью 10 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, сроком до 03 февраля 2018 года.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца павильон был установлен на земельном участке, принадлежащем ООО «ОК», однако его часть вышла за пределы этого земельного участка на часть муниципальной земли.

27 ноября 2017 года Алиев С. Керим оглы обратился с заявлением в МКУ «Комитет потребительского рынка Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» с просьбой вернуть вышеуказанный павильон, увезенный с улицы <адрес>, выдать его с базы хранения по адресу: <адрес>.

Письмом от 29 декабря 2017 года № 474/КПР Алиеву С. Керим оглы отказано в возврате торгового павильона со ссылкой на то, что возврат самовольных (незаконных) объектов движимого имущества из мест хранения владельцам производится уполномоченной организацией после предъявления владельцем документов, подтверждающих нахождение самовольного объекта в его собственности на законных основаниях, и компенсации затрат, понесенных уполномоченным органом на демонтаж, перемещение и хранение самовольного объекта.

На повторное обращение с заявлением о возврате павильона ответчик письмом от 20 февраля 2018 года истцу отказал.

Принимая решение об удовлетворении заявленных Алиевым С. Керим оглы исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленные истцом договор № 19 от 15 сентября 2010 года и договор аренды земельного участка № 14 от 04 мая 2017 года подтверждают, что демонтированный с улицы <адрес> павильон принадлежал Алиеву С. Керим оглы. Помимо прочего, в указанном павильоне находился принадлежащий истцу морозильный ларь «Снеж» 400, заводской номер .... В настоящее время указанное имущество демонтировано ответчиками и находится в их владении.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены документы, подтверждающие нахождение торгового павильона в его собственности на законных основаниях, по мнению судебной коллегии не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Согласно частям 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что право собственности Алиева С. Керим оглы на павильон размером 5000х4000х2900, демонтированный вблизи дома <адрес>, и морозильный ларь «Снеж» 400, заводской номер ...., подтверждается представленными в материалы дела истцовой стороной доказательствами.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Вместе с тем, судебная коллегия считает возможным согласиться с обоснованностью доводов апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих компенсацию затрат, понесенных ответчиком на демонтаж, перемещение и хранение самовольного объекта – торгового павильона, принадлежащего Алиеву С. Керим оглы.

Как следует из вышеприведённого пункта 2.1 Порядка демонтажа и перемещения самовольно установленных и незаконно размещенных объектов движимого имущества на территории города Казани и компенсации понесенных затрат, утвержденного постановлением Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 09 ноября 2015 года № 3921, для возвращения нестационарного торгового объекта необходимо произвести оплату расходов, понесённых муниципальным образованием на его демонтаж, перемещение и хранение.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что резолютивную часть обжалуемого решения следует дополнить указанием на передачу имущества Алиева С. Керимы оглы – торгового павильона размером 5000х4000х2900 и морозильного ларя «Снеж» 400, заводской номер ...., после возмещения истцом расходов, понесённых муниципальным образованием на его демонтаж, перемещение и хранение.

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 15 мая 2018 года по данному делу оставить без изменения, дополнив резолютивную часть решения указанием на передачу Алиеву С. Керимы оглы павильона размером 5000х4000х2900, демонтированного вблизи дома <адрес>, и морозильного ларя «Снеж» 400, заводской номер ...., после возмещения Алиевым С. Керимы оглы расходов, понесённых муниципальным образованием на его демонтаж, перемещение и хранение.

Апелляционную жалобу представителя Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, МКУ «Комитет потребительского рынка Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи