Решение по делу № 1-35/2015 от 13.04.2015

дело № 1-35/2015

Приговор

Именем Российской Федерации

15 июня 2015 года      с. Верхнеяркеево

Илишевский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Идиатулина Р.И.,

при секретаре Миннебаевой Ф.Ф.,

с участием государственного обвинителя Хазиев Р.А.,

представителей потерпевшего Гайсина А.С., Садыков А.А.,

подсудимого Субботин Р.В.,

защитника Шакировой Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Субботин Р.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, имеющего высшее образование, холостого, двое несовершеннолетних детей, военнообязанного, не работающего, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.159 УК РФ,

установил:

Подсудимым Субботин Р.В. совершено хищение чужого имущества путем обмана, совершенного с использованием своего служебного положения при следующих обстоятельствах:

Субботин Р.В., назначенный приказом от ДД.ММ.ГГГГ № директором ООО «Илиш-Агро», расположенного по адресу: <адрес>, являясь материально-ответственным лицом, действуя на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии с требованиями должностной инструкции, осуществляя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации, осуществляя функции по общему руководству административной, производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью предприятия, получив в бухгалтерии общества подотчет на производственные расходы ДД.ММ.ГГГГ наличные деньги в сумме <данные изъяты>. и ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>., после покупки через начальника производственного участка (ПУ) «Правда» ООО «Илиш-Агро» ФИО 2 жатки роторной кукурузой <данные изъяты> для комбайна марки <данные изъяты>, приобретенной ДД.ММ.ГГГГ на подотчетные деньги в ООО Племзавод «Валиева» <адрес> РБ за <данные изъяты>., получив на руки от ФИО 2 документы, подтверждающие покупку жатки на указанную сумму, заведомо зная фактическую, подтвержденную документами стоимость жатки на указанную сумму, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана, используя заполненный по его указанию главным бухгалтером ФИО 1, заведомо подложный товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ № на покупку жатки роторной <данные изъяты> в ООО <данные изъяты> <адрес> Республики Татарстан за <данные изъяты>. с квитанцией к расходному кассовому ордеру, ДД.ММ.ГГГГ сдал данные фиктивные документы в бухгалтерию ООО «Илиш-Агро», отчитался за ДД.ММ.ГГГГ по расходу авансовых денежных средств с составлением авансового отчета от ДД.ММ.ГГГГ № на общую сумму <данные изъяты>., в который включил фиктивную сумму расхода в размере <данные изъяты>. с приложением фиктивного товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ № в качестве документа, подтверждающего производственные расходы.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут в своем служебном кабинете, расположенном в административном здании ООО «Илиш-Агро» по адресу: <адрес> единолично утвердил и подписал авансовый отчет от ДД.ММ.ГГГГ №, тем самым, используя свое служебное положение, путем обмана похитил денежные средства в сумме <данные изъяты> и причинил ООО «Илиш-Агро» имущественный ущерб на указанную сумму.

Вышеуказанными действиями подсудимый Субботин Р.В. совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст.159 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый Субботин Р.В. свою вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме, пояснил, что по его поручению ФИО 2 приобретена жатка в ООО Племзавод им. Валиева за <данные изъяты>., он отчитался перед предприятием о приобретении жатки на сумму <данные изъяты>., утвердил авансовый отчет на данную сумму.

Кроме признательных показаний подсудимого вина Субботин Р.В. в совершении вышеуказанного деяния подтверждается нижеследующими доказательствами:

Из показаний представителя потерпевшего Гайсина А.С., Субботин Р.В. являясь единоличным директором ООО «Илиш-Агро», воспользовавшись своими правами директора, похитил денежные средства в размере <данные изъяты>. путем представления подложных документов. Сумма, полученная Субботин Р.В. в подотчет на приобретение жатки, составила <данные изъяты>., фактически жатка приобретена за <данные изъяты>., разница составила <данные изъяты>. Хищение было выявлено в период внутренней проверки.

Из показаний свидетеля ФИО 1, ДД.ММ.ГГГГ Субботин Р.В. взял под отчет <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он отчитался по указанным суммам. Документы были подготовлены Субботин Р.В. По указанию собственника предприятия была проведена проверка, по результатам выявлено, что Субботин Р.В. отчитался по фиктивным документам, приложил документ о приобретении жатки на сумму <данные изъяты>., тогда как купил ее за <данные изъяты>. Она по указанию Субботин Р.В. ДД.ММ.ГГГГ составила отчет № он сам приложил товарный чек и квитанцию к приходному кассовому ордеру. После выявления недостачи Субботин Р.В. написал заявление об удержании <данные изъяты>. из его заработной платы.

Свидетель ФИО 2 показал, что Субботин Р.В. дал указание найти бывшую в употреблении жатку. За <данные изъяты>. купили жатку в ООО Племзавод им. Валиева, все документы он передал Субботин Р.В. Директор Субботин Р.В. попросил найти чистые банки, квитанции, у него были такие квитанции, он их также передал Субботин Р.В. Он узнал, что согласно отчету Субботин Р.В. стоимость жатки составила <данные изъяты> фактически она стоит <данные изъяты>

Из показаний свидетеля ФИО 3, в ООО Племзавод им. Валиева купили жатку, ездили вместе с ФИО 2 Жатку привезли в ООО «Илиш-Агро», за жатку рассчитывался ФИО 2

Из показаний свидетеля ФИО 4, согласно приказу собственника ООО «Илиш-Агро» на предприятии проведена проверка бухгалтерских отчетов, лично им проводилась проверка авансовых отчетов, в том числе Субботин Р.В. В ходе проверки у него вызвал подозрение товарный чек на сумму <данные изъяты>. по расходу на приобретение жатки. ООО <данные изъяты> указанное в товарном чеке, по налоговому учету не проходило. При проверки документов выяснилось, что жатка была приобретена в ООО Племзавод им.Валиева за <данные изъяты>. работником ООО «Илиш-Агро» ФИО 2 Сумма недостачи составила <данные изъяты>

Из показаний свидетеля ФИО 8, ФИО 2 и ФИО 3 приобрели в <адрес> Республики Башкортостан жатку за <данные изъяты>

Из показаний свидетеля ФИО 7, в 2014 году приобрели жатку роторную кукурузную для комбайна <данные изъяты>

Свидетель ФИО 6 показала, что в рамках расследования уголовного дела в отношении Субботин Р.В. она была привлечена к проверке финансовой документации ООО «Илиш-Агро» в качестве бухгалтера, было установлено, что ООО «Илиш-Агро» Субботин Р.В. причинен ущерб на сумму <данные изъяты>. Субботин Р.В. приложил к авансовому отчету фиктивные документы на сумму <данные изъяты>., потраченные на приобретение жатки, которая фактически была приобретена ФИО 2 за <данные изъяты>

Из показаний свидетеля ФИО 5, в прошлом году его попросили привезти жатку из <адрес> РБ, он поехал туда один, ему позвонил ФИО 2, попросил приехать к 2 часам.

Из показаний свидетеля ФИО 9, в сентябре 2014 года ФИО 2 купил жатку за <данные изъяты>. за наличный расчет, он действовал, как частное лицо.

Из показаний ФИО 10, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников, Субботин Р.В. ДД.ММ.ГГГГ получил под отчет в ООО «Илиш-Агро» <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>. Субботин Р.В., используя фиктивные документы, отчитался о приобретении жатки за <данные изъяты>., которую фактически приобрели <данные изъяты>

справкой об оприходовании на основании товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ № ООО <данные изъяты> на бухгалтерский счет ДД.ММ.ГГГГ жатки роторной <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>. (т.1 л.д. 103);

протоколом осмотра места происшествия, в котором отражены результаты осмотра территории МТС ПУ «Правда» ООО «Илиш-Агро», обнаружена жатка роторная кукурузная <данные изъяты>, приобретенная в ООО Племзавод им.Валиева (т. 1 л.д. 124-129);

протоколом осмотра места происшествия - административного здания ООО «Илиш-Агро», изъяты бухгалтерские документы, связанные с приобретением жатки, документы о приеме на работе Субботин Р.В. (т. 1 л.д. 130-131);

протоколом осмотра места происшествия, произведен осмотр служебного кабинета директора ООО «Илиш-Агро», установлено место совершения преступления - утверждения фиктивного авансового отчета (т.1 л.д. 201-205);

протоколом выемки жатки роторной (т. 2 л.д. 2-6);

протоколом выемки в ООО Племзвод им. Валиева документов о приобретении жатки роторной (т. 2 л.д. 15);

заключением ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что разница между фактической стоимостью жатки роторной и документальной составила <данные изъяты>. (т. 2 л.д. 21-27);

протоколами осмотра изъятых предметов, документов (т.2 л.д. 7, т. 2 л.д. 30-33, т. 2 л.д. 34-53), постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств изъятых предметов и документов (т. 2 л.д. 55-57);

справкой о возмещении Субботин Р.В. ущерба, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты>. (т. 2 л.д. 69).

Приведенные в обоснование вины подсудимого доказательства не противоречивы, достоверны, допустимы, согласуются между собой. Достоверность приведенных доказательств у суда сомнений не вызывает.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, свидетельствующих, что Субботин Р.В. умышлено, путем обмана, используя фиктивные документы, свое служебное положение, похитил у ООО «Илиш-Агро» денежные средства в размере <данные изъяты>., и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, исходя из тяжести содеянного подсудимым, фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления.

При назначении наказания подсудимому суд отягчающих его вину обстоятельств не установил.

Смягчающими вину обстоятельствами суд признает: признание вины и раскаяние в содеянном; наличие на иждивении двоих малолетних детей; добровольное возмещение имущественного ущерба.

Суд с учетом степени общественной опасности содеянного подсудимым, его личности, возраста, состояния здоровья, мнения представителей потерпевшего, а также совокупности смягчающих вину Субботин Р.В. обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, считает законным, обоснованным и справедливым назначение подсудимому наказания в виде лишения свободы с применением правил ч. 1 ст.62, ст. 73 УК РФ. При этом суд, с учетом всех обстоятельств, личности подсудимого, приходит к выводу о возможности исправления Субботин Р.В. без реального отбывания наказания. Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Субботин Р.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты>

На основании ст.73 УК РФ назначенное Субботин Р.В. наказание считать условным, установить испытательный срок <данные изъяты>

Субботин Р.В. в течение испытательного срока один раз в месяц с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ число являться на регистрацию в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, без уведомления указанного органа не менять постоянное место жительства.

Меру пресечения Субботин Р.В. отменить.

Вещественные доказательства: жатку роторную вернуть потерпевшей стороне; остальные хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья                                                      Р.И. Идиатулин