Решение по делу № 2-3754/2016 ~ М-3496/2016 от 18.10.2016

Дело № 2-3754/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05.12.2016 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Хлопиной И.В., при секретаре Назировой А.А,. с участием представителя истца Гайнутдинова Д.Р., ответчиков Шиловой В.П., Курушкиной В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «Подъем-1» к Шиловой В.П., Шамановой С.И., Курушкиной В.И., Цибезовой Г.А., Загуменниковой И.И., Киселевой В.Д., Голосковой В.И., Альбакасовой А.Б. о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный кооператив обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании неустойки, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между кооперативом и Шиловой В.П. был заключен договор займа на срок 24 месяца. По данному договору истец обращался в суд о принудительном взыскании т.к. заемщик и поручители добровольно заем не возвращали. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ответчиков было взыскано <данные изъяты> рублей. Сумма была полностью выплачена только в ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст. 811, 395 ГК РФ, п.2.5 договора предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, сумма составляет <данные изъяты> рублей. Но с учетом ст. 333 ГК РФ и п.6 ст. 395 ГК РФ, истец предъявляет ко взысканию по нижнему пределу, исходя из п.1 ст. 395 ГК РФ - <данные изъяты> рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ. На основании чего просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу кооператива <данные изъяты> рублей неустойки, и судебные расходы.

Представитель истца Гайнутдинов Д.Р., ликвидатор КПК «Подъем-1» в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что неустойка за просрочку возврата суммы займа и процентов предусмотрена условиями договора. Ответчики выплачивали долг по договору займа в течение 5 лет, за этот период времени договорная неустойка составила <данные изъяты> рублей. Истец просит взыскать с ответчиков сумму неустойки за просрочку исполнения обязательства исходя из положений ст. 395 ГК РФ, что составляет <данные изъяты> рублей.

Ответчики Шилова В.П. и Курушкина В.И. в судебном заседании исковые требования не признали.

Шилова В.П. пояснила суду, что у нет денежных средств на выплату неустойки. Размер неустойки просит уменьшить.

Ответчики Шаманова С.И., Цибезова Г.А., Загуменникова И.И., Киселева В.Д., Голоскова В.И., Альбакасова А.Б. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

Выслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между потребительским кооперативом «Подъем-1» и Шиловой В.П. был заключен договор займа, по условиям которого ответчице был предоставлен заем в сумме <данные изъяты> рублей, на срок 24 месяца до ДД.ММ.ГГГГ, под 2,3% в месяц, за минусом пая.

Пунктом 2.5 договора займа предусмотрено, что при несвоевременном внесении платежа в погашение займа или уплату процентов Заемщик уплачивает Займодавцу неустойку в размере 0,5% в день от суммы просроченного платежа.

Ответчики Шаманова, Курушкина, Цибезова, Загуменникова, Киселева, Голоскова и Альбакасова выступили поручителями Шиловой В.П. по указанному договору.

По решению Ленинского райсуда г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ, суд взыскал с ответчиков в пользу кредитного кооператива солидарно <данные изъяты> рублей задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных истцом документов по оплате долга следует, что долг погашался ответчиками частями, полностью сумма была выплачена ДД.ММ.ГГГГ.

Ст. 811 ч.1 ГК РФ предусматривает ответственность заемщика за просрочку возврата суммы займа.

Условиями договора займа предусмотрена неустойка за просрочку погашения займа или уплату процентов в размере 0,5% в день от суммы просроченного платежа.

Согласно расчету, который произвел истец, размер договорной неустойки составляет <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, п.6 ст. 395 ГК РФ устанавливает, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором процент, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п.1 настоящей статьи.

Истец представил суду расчет процентов на сумму долга по ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ, что составляет <данные изъяты> рублей.

Данный размер неустойки за нарушение денежного обязательства является минимальным, поэтому доводы ответчицы Шиловой В.П. об уменьшении этого размера неустойки удовлетворению не подлежат.

С учетом этого, с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца неустойка за просрочку возврата долга в сумме <данные изъяты> рублей.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате госпошлины и услуг представителя в сумме <данные изъяты> рубля.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-1» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░-1» <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 10.12.2016 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 11.01.2017 ░░░░