Решение по делу № 2-1523/2016 (2-8665/2015;) ~ М-8024/2015 от 10.12.2015

Дело № 2-1523/2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2016 года г.Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Лобастовой О.Н.,

при секретаре Гостевских В.Н.,

с участием представителя истца Корнилова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Дистрибьюшн», Маркову А. А., обществу с ограниченной ответственностью «Дэльта» о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (АО «Россельхозбанк») обратилось в суд с иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между банком ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» и ответчиком ООО «Центр Дистрибьюшн» был заключен договор № об открытии кредитной линии, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере -СУММА9-, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование кредитом установлены в размере 14 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по договору № были заключены:

-договор № поручительства юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО «Дэльта»;

-договор № поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Марковым А.А.;

-договор № об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО «Центр Дистрибьюшн».

В период действия кредитного договора истец многократно предоставлял заемщику заемные средства в пределах лимита кредитования, что подтверждается выпиской по счету и банковскими ордерами.

До настоящего времени обязательства заемщиком в полном объеме не исполняются, в связи с чем, кредитор направлял ответчикам требования об уплате суммы кредита, просроченной задолженности и неустойки. Указанные требования заемщиком и поручителями добровольно не исполнено, оставлены без ответа.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО «Центр Дистрибьюшн» составила: срочная ссудная задолженность – -СУММА1-, просроченная ссудная задолженность – -СУММА2-, проценты за пользование кредитом – -СУММА3-, пени на просроченный основной долг – -СУММА4-, пени на просроченные проценты – -СУММА5-

Решением Свердловского районного суда г.Перми от 20.08.2014 по делу № 2-311/2014 право собственности на предмет ипотеки по договору № об ипотеке. Требования об обращении взыскания на предмет ипотеки заявлены банком в рамках дела о банкротстве ИП ФИО

Истец просит взыскать солидарно с ООО «Центр Дистрибьюшн», ООО «Дэльта», Маркова А.А. в свою пользу задолженность по договору № об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме -СУММА6-, в том числе: -СУММА1- срочная ссудная задолженность, -СУММА2- просроченная ссудная задолженность, -СУММА3- проценты за пользование кредитом, -СУММА7- комиссия за обслуживание кредита, -СУММА4- пени на просроченный основной долг, -СУММА5- пени на просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере -СУММА8-.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить.

В судебное заседание представители ответчиков ООО «Центр Дистрибьюшн», ООО «Дэльта», ответчик Марков А.А. не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки суду не сообщили.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В материалах дела имеются данные о том, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчикам направлены судебные извещения с уведомлением по адресам, указанным в исковом заявлении о необходимости явки ответчиков в судебное заседание. Конверты с уведомлениями были возвращены в суд по истечении срока хранения.

Учитывая вышеизложенное, отсутствие каких-либо действий со стороны ответчиков, направленных на получение информации о стадии рассмотрения дела либо сообщения суду посредством направления заявлений своего волеизъявления по поводу рассмотрения дела, суд расценивает позицию ответчиков, как злоупотребление правом и затягивание рассмотрения дела, в нарушение п. 1 ст. 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п.п. е п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки без неоправданной задержки. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что неявка ответчиков в судебное заседание является неуважительной.

В данном случае, поскольку ответчики не явились в судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и в нарушение положений ч.1 ст. 167 ГПК РФ, не поставили суд в известность о причинах своей неявки, суд вправе рассмотреть заявление в их отсутствие, в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства в одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Всоответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Всоответствии со ст.810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между банком ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» и ответчиком ООО «Центр Дистрибьюшн» был заключен договор № об открытии кредитной линии, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере -СУММА9-, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование кредитом установлены в размере 14 % годовых.

В соответствии с пунктами 1.3.1., 1.3.2., 1.3.3. договора об открытии кредитной линии, комиссия за оформление кредитной линии установлена в размере 0,8% от суммы лимита выдачи, уплачивается заемщиком единовременно до выдачи кредита; комиссия за обслуживание кредитной линии в течение всего периода действия договора установлена 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности, включается сумму налога на добровольную стоимость; комиссия за резервирование (бронирование) денежных средств для выдачи кредита установлена в размере 2% годовых.

Согласно п. 4.8. договора об открытии кредитной линии, заемщик обязуется исполнять надлежащим образом свои обязательства по погашению (возврату) кредита (основного долга), по уплате процентов (л.д. 10-33).

В обеспечение исполнения обязательств по договору № были заключены:

-договор № поручительства юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО «Дэльта» (л.д. 34-40);

-договор № поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Марковым А.А. (л.д. 26-33);

-договор №.2 об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО «Центр Дистрибьюшн» (л.д. 41-50).

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» изменило свое наименование на АО «Российский Сельскохозяйственный банк», сокращенно – АО «Россельхозбанк» (л.д. 96-110).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО «Центр Дистрибьюшн» составила: срочная ссудная задолженность – -СУММА1-, просроченная ссудная задолженность – -СУММА2-, проценты за пользование кредитом – -СУММА3-, пени на просроченный основной долг – -СУММА4- пени на просроченные проценты – -СУММА5- (л.д. 6-9).

Кредитор направлял ответчикам требования (исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ) об уплате суммы кредита, просроченной задолженности и неустойки, указанные требования заемщиком и поручителями добровольно н исполнены, оставлены без ответа (л.д. 68-69, 70-71, 72-73).

Из содержания искового заявления, материалов дела установлено, что обязательства по кредитному договору ответчиками надлежащим образом не исполняются, а поэтому требование истца о взыскании задолженности по договору № об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА6- суд находит подлежащими удовлетворению.

Расчет задолженности ответчиками не оспорен, контррасчет суду не предоставлен.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Как следует из материалов дела, истцом АО «Россельхозбанк» была оплачена государственная пошлина при подаче данного иска в размере -СУММА8-, которая подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

Таким образом, с ответчиков ООО «Центр Дистрибьюшн», Маркова А.А., ООО «Дэльта» в пользу истца следует взыскать государственную пошлину в размере понесенных истцом по делу расходов – -СУММА8-.

Доказательств обратному суду не представлено. Дело разрешено в пределах заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.194 – 198, ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Центр Дистрибьюшн», общества с ограниченной ответственностью «Дэльта», Маркова А. А. в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по договору № об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме -СУММА6-, в том числе: срочная ссудная задолженность – -СУММА1-, просроченная ссудная задолженность – -СУММА2-, проценты за пользование кредитом – -СУММА3-, комиссия за обслуживание кредита – -СУММА7-, пени на просроченный основной долг – -СУММА4-, пени на просроченные проценты – -СУММА5-, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере -СУММА8-.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение 7 дней с момента получения копии решения в Свердловский районный суд г.Перми.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а если такое решение подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 01.07.2016 года.