Решение по делу № 11-656/2015 от 06.08.2015

                                    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ                        

17 августа 2015г.                                                                                        с.Хороль

Хорольский районный суд Приморского края в составе:

судьи                                                                                                Хвостовой Н.А.

при секретаре                                                                                   Абакумец А.А.                      

       Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца ООО «Импульс» - Власова Евгения Александровича, действующего по доверенности от 21.10.2014г., на определение мирового судьи <данные изъяты> от 21.01.2015г.,

                                                     УСТАНОВИЛ:

       Заочным решением мирового судьи <данные изъяты> от 11 августа 2014г. с Юрченко Сергея Петровича, являющегося собственником квартиры <данные изъяты> в пользу ООО «Импульс» взыскана задолженность за оказанные услуги за период с 01.10.2009г. по 15.04.2013г. в сумме <данные изъяты>

       Этим же решением с Асеева Василия Ильича, являющегося собственником квартиры №1 в доме <адрес> в пользу ООО «Импульс» взыскана задолженность за оказанные услуги за период с 16.04.2013г. по 30.04.2013г. в сумме <данные изъяты>

       Этим же решением в долевом порядке с Юрченко Сергея Петровича в пользу ООО «Импульс» взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, и с Асеева Василия Ильича - <данные изъяты>., а всего с Юрченко Сергея Петровича взыскано <данные изъяты> и с Асеева Василия Ильича - <данные изъяты>

        Впоследствии истец ООО «Импульс», ссылаясь на положения ст.98, 100 ГПК РФ, обратилось к мировому судье <данные изъяты> с заявлением о распределении судебных расходов и просил взыскать с ответчика в его пользу понесенные истцом в результате рассмотрения гражданского дела №2-1928/2014 судебные расходы в размере <данные изъяты> указав, что истец понес финансовые затраты в сумме <данные изъяты> по договору об оказании юридических услуг от 01.10.2013г. №544, почтовые расходы - в размере <данные изъяты> а также расходы за составление заявления о взыскании судебных расходов - в сумме <данные изъяты> Правовая помощь при судебном рассмотрении гражданского дела, оценка и сбор всех обстоятельств и доказательств по делу, составление и направление иска в суд, а также защита законных прав и интересов истца в судебных заседаниях у мирового судьи осуществлялась производственным кооперативом «Прогресс». В обоснование своих требований истец представил документы, подтверждающие несение указанных затрат и указал, что сумма судебных расходов, предъявленная истцом ко взысканию, является средней стоимостью вознаграждения за ведение гражданских дел в судах общей юрисдикции.

       Определением мирового судьи <данные изъяты> от 21.01.2015г. заявление ООО «Импульс» о взыскании судебных расходов было удовлетворено в части. Взысканы в долевом порядке с Юрченко Сергея Петровича и Асеева Василия Ильича в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> и почтовые расходы - <данные изъяты> а всего - <данные изъяты>., или по <данные изъяты> с каждого. В остальной части истцу отказано.

       В частной жалобе представителя истца ставится вопрос об отмене определения мирового судьи судебного <данные изъяты> от 21.01.2015г. в части уменьшения размера судебных расходов на оплату услуг представителя до <данные изъяты> и почтовых расходов в сумме <данные изъяты> разрешении вопроса по существу, взыскании с ответчика в пользу истца всех заявленных судебных расходов в общей сумме <данные изъяты> В обоснование частной жалобы указано, что определение мирового судьи является необоснованным и незаконным, суд произвольно уменьшил расходы на оплату услуг представителя, неправильно дал оценку обстоятельствам дела. Понесенные истцом судебные расходы документально подтверждены. Суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права, не применил закон, подлежащий применению. Мировой судья не учел количество судебных заседаний и объем выполненной работы представителем истца, минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденные Советом Адвокатской Палаты Приморского края от 27.01.2011г. Сумма, предъявленная ко взысканию, в целом соответствует ставкам вознаграждений за ведение гражданских дел в судах общей юрисдикции, которая за участие в судебных заседаниях по указанным утвержденным ставкам составляет от <данные изъяты>. за день. Судья не учел, что за оказание юридической помощи, связанной с выездом в другой населенный пункт, оплата труда производится не менее чем в двойном размере. Представители истца являются работниками ПК «Прогресс», обособленное подразделение которого находится в г.Уссурийск, затратили на участие в суде несколько дней, для участия в судебном заседании выезжали в другой район. Необоснованно уменьшая судебные расходы, мировой судья нарушает баланс интересов сторон, что является недопустимым, поскольку фактически лишает истца на судебную защиту утраченного права, делая экономически невозможным защиту таких прав, заставляя истца отказаться от исковых требований к ответчикам и простить им долг. Истцом доказано, что понесенные затраты истцом осуществлены в разумных пределах. Кроме того, неразумное поведение ответчика на протяжении длительного периода времени привело к судебным издержкам истца.

       Возражения на частную жалобу не поступили.

       В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

       Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены определения не имеется.

       В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

       Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

       Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

       Удовлетворяя требования истца о взыскании судебных расходов в части, суд первой инстанции учел характер и сложность рассмотренного спора, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, фактически выполненную работу представителя.

       Суд апелляционной инстанции полагает, что принимая решение о частичном удовлетворении заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно сделал вывод с учетом принципов соразмерности и разумности, взыскав с ответчиков <данные изъяты>

       При определении размера указанных расходов мировой судья учел продолжительность рассмотрения и сложность дела, разумность таких расходов и их соразмерность заявленным по существу иска требованиям. Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная мировым судьей сумма расходов на представителя является обоснованной.

       Выводы мирового судьи обоснованны, в полной мере мотивированы, полагать их неправильными оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

       Мировым судьей в полном объеме взысканы почтовые расходы в пользу истца в размере <данные изъяты>

       Разрешая частную жалобу, суд апелляционной инстанции учитывает, что требования истца о взыскании судебных расходов за участие представителя в рассмотрении вопроса о судебных расходах противоречит закону.

       Взыскание судебных расходов не является самостоятельным имущественным требованием. Их рассмотрение осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела. Следовательно, участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванных необходимостью такого участия.

       Положениями главы 7 ГПК РФ, регулирующими порядок распределения судебных расходов, возможность возмещения таких расходов не предусмотрена.

       При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно отказал во взыскании расходов в размере <данные изъяты> за составление заявления о распределении судебных расходов.

       Несмотря на то, что мировым судьей было проведено несколько судебных заседаний, следует отметить, что мировым судьей дело по существу было рассмотрено в одном (09.07.2014г.) судебном заседании, судебное заседание было непродолжительным по времени, что следует из протокола судебного заседания (л.д.66), дело рассмотрено в заочном порядке.

       Мировой судья учел правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, на что прямо указал в оспариваемом определении от 21.01.2015г., учел баланс между правами лиц, участвующих в деле, соразмерность судебных расходов заявленным по существу иска требованиям, несложный и однотипный характер рассматриваемых по иску истца споров, отсутствие трудностей, связанных с поддержанием исковых требований в суде при разрешении спора, объем защищаемого права, проделанной представителем истца работы и подготовленных документов.

       Доводы, на которые ссылается истец, а также документы, подтверждающие несение судебных расходов, были известны мировому судье, который дал им правильную оценку.

       Ссылка истца на постановление Совета Адвокатской Палаты Приморского края от 27.01.2011г., которым утверждены минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку юридическая помощь оказывалась истцу не адвокатом. Кроме того, истец является юридическим лицом, и в целях уменьшения собственных затрат, связанных с ведением дел в суде, вправе был поручить вести дела через органы и представителей своей организации. Заключение договора с иным юридическим лицом в целях осуществления представительских интересов в суде и оплата в полном объеме оказанных юридических услуг, подтвержденные документально, сами по себе не являются безусловным основанием для удовлетворения в полном объеме заявленных истцом требований о взыскании с ответчика судебных расходов.

       Согласно ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

       При изложенных обстоятельствах, оспариваемое определение мирового судьи следует признать правильным, законным и обоснованным и не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.

       В силу ст.335 ГПК РФ определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

       На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, суд

                                                        ОПРЕДЕЛИЛ:

       ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ 21 ░░░░░░ 2015░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» - ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░░░ 2015░.