Решение по делу № 2-1645/2016 от 22.01.2016

Дело № 2-1645/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта 2016 года      город Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Подгайной Н.В.,

при секретаре Капкиной А.Н.,

с участием ответчика Максимова П.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Коммерческого банка «Пойдем!» к Максимову П.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ОАО КБ «Пойдем!» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к Максимову П.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, рассчитанной на ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Свои требования Банк обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком кредитный договор № № по условиям которого предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> руб., сроком на 60месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 32,5 % годовых. Обязательства Банком по кредитному договору были выполнены в полном объеме, вместе с тем, ответчик неоднократно нарушал сроки возврата основного долга и уплаты процентов, что, является основанием для досрочного истребования суммы займа, причитающихся процентов и начисленной неустойки.

Истец представителя для участие в судебном заседании не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчик Максимов П.Е. в заявленными исковыми требованиями выразил несогласие, вместе с тем пояснил, что действительно имеет задолженность по кредитному договору в связи с наличием финансовых трудностей, маленьким размером заработной платы, необходимостью оплаты коммунальных платежей, размер задолженности и порядок её расчета оспаривал в части размера неустойки, просил её снизить по правилам ст. 333 ГК РФ. Также пояснил, что требование о досрочном исполнении обязанностей не получал.

Заслушав ответчика, изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

На основании ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310).

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ст. 819).

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Максимовым П.Е. заключен кредитный договор № № /л.д.13-15/, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> руб., сроком на 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом 32,5 % годовых, а заемщик, обязался возвратить Банку сумму, выданную в качестве кредита, согласно установленному графику /л.д.17-18/, уплатить проценты за пользование суммой займа в размере и сроки, установленные договором.

В соответствии с условиями кредитного договора (п. 3.3.4), при нарушении клиентом срока, установленного для возврата очередной части кредита, Банк вправе потребовать досрочного возврата всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами. В соответствии с разделом «В» кредитного договора, в случае несвоевременного погашения клиентом обязательств по кредитному договору, клиент обязуется уплачивать Банку пеню в размере 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Свои обязательства перед Максимовым П.Е. Банк исполнил в полном объеме, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.23/, вместе с тем, ответчик обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, неоднократно допустил нарушение установленных сроков платежей, что подтверждается выпиской по счету /л.д.24-27, 28-30/, расчетом задолженности /л.д.31-32/, справкой /л.д.33/ и не оспаривается ответчиком (ст. 56 ГПК РФ).

Направленное истцом уведомление о досрочном возврате кредитной задолженности /л.д.19/, ответчиком не получено, заказное письмо возращено почтовой организацией за истечением срока хранения, в связи с чем суд считает, что условие, предусмотренное кредитным договором о направлении ответчику уведомления с указанием общей суммы задолженности и предоставлении срока ее погашения, истцом выполнено.

Каких-либо доказательств о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору ответчиком на день рассмотрения дела, не представлено, порядок расчета и размер задолженности, не оспорены (ст. 56 ГПК РФ).

С учётом изложенного, а также того, что допущенные нарушения условий кредитного договора являются существенными, суд в соответствии со ст. 811 ГК РФ, находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика кредитной задолженности.

Разрешая по существу требования о размере задолженности по пеням, суд считает возможным удовлетворить заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, и уменьшить размер неустойки – пени по просроченному основному долгу, пени по просроченным процентам, поскольку их размер явно не соответствует характеру и последствиям нарушения денежных обязательств. Суд считает возможным снизить размер неустойки: по пеням по просроченному основному долгу – до <данные изъяты> руб.; по пеням по просроченным процентам – до <данные изъяты> руб., при этом, принимает во внимание период времени на который начислена неустойка, обстоятельства, при которых было допущено нарушение денежных обязательств, последствия неисполнения условий договора для кредитной организации.

Оснований для большего уменьшения неустойки, суд не усматривает, поскольку, установлено, что в нарушение условий кредитного договора ответчиком допущены пропуски обязательных платежей, в связи с чем, Банк имеет право на соответствующую денежную компенсацию, размер которой был сторонами согласован при заключении договора. Определенный судом размер неустойки, исходя из положений ст. 329 ГК РФ, обеспечивает исполнение основного обязательства, и не нарушает баланс интересов сторон, т.к. не ведет к освобождению должника от ответственности за нарушение обязательства, и в то же время, не ведет к получению суммы неустойки истцом в явно завышенном размере. Таким образом, в оставшейся части исковых требований о взыскании неустойки, следует отказать.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию, рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины /л.д.9/ в размере <данные изъяты> руб., при этом суд учитывает, что частичное погашение задолженности по кредиту имело место после обращения истца в суд, истец на взыскании суммы уплаченной ответчиком добровольно не настаивает, первоначально заявленные требования Банка были признаны судом обоснованными в полном объеме, частичный отказ в удовлетворении требований Банка связан с добровольным погашением суммы задолженности, являющейся предметом спора. Также размер неустойки уменьшен судом по правилам ст. 333 ГК РФ, соответственно расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Максимова П.Е. в пользу открытого акционерного общества Коммерческого банка «Пойдем!» задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решение в течение месяца с момента его составления в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми.

Председательствующий            (подпись)        Н.В.Подгайная

<данные изъяты>