Решение по делу № 12-1652/2019 от 28.10.2019

Мировой судья: Киселева М.К. Дело № 12-1652/19

Р Е Ш Е Н И Е

27 ноября 2019 года город Москва

Судья Бабушкинского районного суда г.Москвы Мамаева Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе Власова В.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №318 Ярославского района г.Москвы, и.о.мирового судьи судебного участка № 326 района Северное Медведково г.Москвы от * года в отношении:

Власова В* Н*, ***, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

который признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №318 Ярославского района г.Москвы, и.о.мирового судьи судебного участка № 326 района Северное Медведково г.Москвы от * года Власов В.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ** год.

Согласно постановлению суда * мин., водитель Власов В.Н. по адресу: *, управляя транспортным средством марки «*» гос. номер *, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, будучи участником ДТП с машиной марки «*» гос. регистрационный знак *, оставил место ДТП.

На постановление мирового судьи Власовым В.Н. подана жалоба, в которой он постановление просит отменить, так как в его действиях отсутствует состав правонарушения, умысла на оставление места ДТП у него не было, соприкосновение с машиной он не заметил.

В судебное заседание Власов В.Н. не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Потерпевшая * в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив указанные доводы жалобы, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления судьи не нахожу ввиду следующего.

Так, часть 2 ст.12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения РФ определено, что дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Также в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действующие Правила дорожного движения РФ запрещают водителю покидать место ДТП при каких бы то ни было ситуациях и лишь в экстренных случаях, при наличии потерпевшего и невозможности отправить его в медицинскую организацию на попутном транспорте, водитель вправе доставить потерпевшего туда на своем транспортном средстве, после чего он обязан вернуться на место ДТП.

Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено мировым судьей * мин., водитель Власов В.Н., управлял автомобилем марки «*» по адресу: *., став участником ДТП с автомобилем «*» под управлением *, оставил место ДТП в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, совершив тем самым правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения указанного административного правонарушения и виновность * подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве о возбуждении дела об административном правонарушении по факту оставления неустановленным водителем места ДТП по адресу: *; распечаткой базы данных поток о движении машины «*.; карточкой учета транспортного средства «*», свидетельством о регистрации транспортного средства; схемой места ДТП; письменными объяснениями потерпевшей *, согласно которым она управляла машиной «*» по *., произошло ДТП с грузовой машиной, водитель которой с места ДТП скрылся; актом осмотра транспортных средств с фототаблицей.

Данные доказательства получены в установленном законом порядке, процессуальные документы оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а поэтому обоснованно приняты мировым судьей, и положены в основу обжалуемого постановления, что нашло свое отражение в решении судьи, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Поскольку в результате действий водителя Власова В.Н., управлявшего автомобилем марки «*» гос. номер * при установленных обстоятельствах было повреждено транспортное средство «*» гос. номер *, в данном случае имело место быть дорожно-транспортное происшествие, о чем не мог не знать водитель Власов В.Н., так как второй участник ДТП – водитель * почувствовала соответствующие звуки, действия водителя Власова В.Н. в совокупности с оставлением им места ДТП образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии умысла Власова В.Н. на оставление места ДТП, не являются основанием для отмены состоявшегося по делу решения, так как опровергается совокупностью исследованных доказательств по делу. Факт оставления места ДТП водителем Власовым В.Н. в ходе рассмотрения дела был установлен на основе полного, всестороннего исследования доказательств. Учитывая изложенное, Власов В.Н., став участником ДТП, вопреки требованиям п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место ДТП, своими действиями фактически воспрепятствовал установлению и фиксации обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны были трактоваться в пользу Власова В.Н., материалы дела не содержат. Наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, назначено с соблюдением требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 - 4.3 КоАП РФ, с учетом данных о личности привлекаемого лица, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует целям его назначения. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №318 Ярославского района г.Москвы, и.о.мирового судьи судебного участка № 326 района Северное Медведково г.Москвы от * года в отношении Власова В* Н* оставить без изменения, жалобу Власова В.Н. - без удовлетворения.

Судья Е.Ю. Мамаева