Решение по делу № 2а-2392/2016 от 24.08.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2016 года                    Дело №2а-2392/16

Джанкойский районный суд Республики Крым в составе:

Председательствующего – судьи Синицыной О.П.

При секретаре – Гриевой И.А.,

С участием: административного истца – Хоменко А.А., заинтересованного лица – Щербакова Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Джанкое административное дело по административному иску Хоменко ФИО7 к судебном приставу-исполнителю ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП по Республике Крым Брайко С.А., ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, с участием заинтересованного лица – Щербакова ФИО3,

установил:

Административный истец Хоменко ФИО7 обратилась в суд с административным иском к судебном приставу-исполнителю ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП по <адрес> Брайко С.А., ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя. Свои требования мотивировала тем, что 15.08.2016 года постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство на основания исполнительного листа о взыскании с Хоменко А.А. в пользу Щербакова Ю.Г. расходы по оплате судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., по которому срок исполнения установлен 5 дней, а срок для обжалования – 10 дней. Считает указанное постановление незаконным, поскольку оно не соответствует установленной форме Министерства юстиции РФ, а также требованиям к формату Постановления судебного пристава-исполнителя или другого должностного лица ФССП вынесенного в форме электронного документа, согласно приказа ФССП России №248 от 22.04.2015 года. Кроме того, Хоменко А.А. сообщала судебному приставу о том, что гражданское дело №2-1/15 обжалуется в кассационной инстанции и взыскание не может быть обращено, так как не прошло кассационное рассмотрение. Считает, что действия пристава нарушают ее права, поскольку были осуществлены с грубым нарушением закона.

В судебном заседании административный истец Хоменко А.А. исковые требования поддержала в полном объеме по вышеуказанным основаниям. Просила постановление судебного пристава-исполнителя Брайко С.А. отменить, а его бездействия в приостановлении исполнительного производства в связи с кассационным обжалованием – признать незаконными. Несоответствие требованиям формату Постановления судебного пристава-исполнителя и форме электронного документа обуславливает указания пристава на обжалования постановления в 10-дневный срок, а срок исполнения – 5 дней.

Административный ответчик – УФССП по <адрес> в суд не явился, возражений не предоставил, согласно отчета об отслеживании отправления почтовым идентификатором, о дате рассмотрения дела извещен 08.09.2016 года.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Брайко С.А. и представитель ОСП по г.<адрес> и <адрес> в судебное заседание не явились, предоставив ходатайство об отложении рассмотрения по делу, поскольку 12.09.2016 года – приказом №238 от 08.09.2016 году руководителем УФССП по Республике Крым – главным судебным приставом Республики Крым объявлен нерабочим праздничным днем.

Статья 150 КАС РФ предусматривает последствия неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, указывая, что суд откладывает судебное разбирательство административного дела в случае, если в судебное заседание не явился надлежащим образом извещенный административный ответчик, который не наделен государственными или иными публичными полномочиями и присутствие которого в судебном заседании в силу закона является обязательным или признано судом обязательным.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №52 от 27 декабря 2007 года отмечено, что несоблюдение сроков рассмотрения уголовных, гражданских и дел об административных правонарушениях существенно нарушает конституционное право граждан на судебную защиту, гарантированное ст.46 Конституции РФ.

В соответствии с п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч.4 ст.15 Конституции РФ составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

С учётом требований данной нормы, а также положений подпункта «с» п.3 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные и гражданские дела и дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дела.

Административные ответчики извещался о дне и времени судебного заседания надлежащим образом.

Согласно ст.226 ч.3 КАС РФ, административные дела об оспаривании решений, действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя рассматриваются судом в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления административного искового заявления в суд.

С учётом вышеизложенного суд считает, что административные ответчики злоупотребляют своим правом на судебную защиту, уклоняются от явки в суд, поскольку объявление 12.09.2016 года нерабочим праздничным днем не признается уважительной причиной для игнорирования судебного заседания и невозможности участия в таковом. Данное злоупотребление правом нарушает конституционное право иных участников административного процесса на судебную защиту прав и свобод, предусмотренную ст.46 Конституции РФ.

Вместе с тем, 02.09.2016 года судебным приставом-исполнителем Брайко С.А. подано в суд возражение по поводу заявленных требований административного истца, согласно которого следует, что им было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу №2-1/15, выданного <адрес> районным судом, поскольку решение суда вступило в законную силу, и подлежит исполнению в порядке, предусмотренном Закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Считает, что требования Хоменко А.А. не подлежат удовлетворению, поскольку не подтверждены какими-либо обстоятельствами.

Заинтересованное лицо Щербаков Ю.Г. в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, поскольку считает действия судебного пристава-исполнителя правомерными, а заявленные требования административного истца – необоснованным затягиванием исполнения решения суда.

Исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №2-1/15, выслушав мнения сторон, суд считает необходимым в удовлетворении требования административного истца по делу отказать по следующим основаниям.

Так, судом установлено, что решением <адрес> районного суда АРК от 21.12.2015 года в удовлетворении искового заявления Хоменко ФИО7 к Щербаковой ФИО12, Щербакову ФИО3 о восстановлении прав владельца земельного участка, понуждении совершить определенные действия отказано. С ответчика взысканы судебные расходы за проведение судебных экспертиз (л.д.55-61 т.4 гражданского дела №2-1/15).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 07.06.2016 года апелляционная жалоба Хоменко А.А. оставлена без удовлетворения, а решение <адрес> районного суда от 21.12.2015 года – без изменения (л.д.129-133 т.4 гражданского дела №2-1/15).

Таким образом, решение суда №2-1/15 вступило в законную силу 07.06.2016 года. 04.08.2016 года <адрес> районным судом на адрес ОСП по г.<адрес> и <адрес> УФССП по РК направлен для исполнения исполнительный лист по делу №2-1/15 о взыскании с Хоменко в пользу Щербакова Ю.Г. судебных расходов по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты>. (л.д.143 т.4 гражданского дела №2-1/15).

Статья 30 ч.1 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает возбуждение исполнительного производства судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Так, согласно постановления от 15.08.2016 года судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство по исполнительному документу, выданному Джанкойским районным судом по делу №2-1/15 о взыскании с Хоменко А.А. в пользу Щербакова Ю.Г. судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> (л.д.6).

В резолютивной части указанного постановления судебным приставом-исполнителем установлен должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, что соответствует требованиям ст.30 ч.11, 12 Закона №229-ФЗ, а именно, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Вместе с тем, срок для обращения с административным иском о признании незаконными решений, действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя в суд установлен ст.219 ч.3 КАС РФ и определен в течение десяти дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, доводы административного истца о несоизмеримости установленных сроков являются надуманными и такими, что не соответствуют действующему законодательству.

Доводы Хоменко А.А. об обжаловании в кассационной инстанции решения суда №2-1/15 нашли свое подтверждение, согласно предоставленной описи к ценному письму и квитанции об оплате почтовых отправлений на адрес Президиума Верховного суда РК (л.д.21, 22), однако, рассматривать их как основания для признания бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными суд не может, поскольку кассационная жалоба административным истцом направлена только 09 сентября 2016 года, то есть спустя более двух недель со дня вынесения приставом постановления о возбуждении исполнительного производства. Каких-либо доказательств обращения Хоменко А.А. к судебному приставу-исполнителю с просьбой о приостановлении исполнительного производства суду не предоставлено.

Кроме того, ст.40 Закона «Об исполнительном производстве» устанавливает, что исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях: смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство; утраты должником дееспособности; участия должника в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, выполнения должником задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта либо просьбы взыскателя, находящегося в таких же условиях; отзыва у должника - кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, за исключением исполнительного производства, которое в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности" не приостанавливается; применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 настоящего Федерального закона; введения арбитражным судом в отношении должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона; принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора; направления судебным приставом-исполнителем в Федеральную налоговую службу или Банк России уведомления о наложении ареста на имущество должника, указанное в пункте 4 части 1 статьи 94 настоящего Федерального закона; отсутствия у должника - иностранного государства имущества, на которое может быть обращено взыскание. А исполнительное производство может быть приостановлено судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях: нахождения должника на лечении в стационарном лечебном учреждении; розыска должника, его имущества или розыска ребенка; просьбы должника, проходящего военную службу по призыву в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации; направления постановления о поручении совершить отдельные исполнительные действия и (или) применить отдельные меры принудительного исполнения в соответствии с частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Данный перечень является исчерпывающим и иному толкованию не подлежит.

Таким образом, в силу установления необоснованности приведенных административным истцом доказательств по делу, суд считает обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя и его бездействие такими, что не подлежат отмене и признанию незаконными, соответственно.

Вместе с тем, следует разъяснить административному истцу, что ст.381 ч.1 ГПК РФ предусматривает право судьи, изучающего кассационную жалобу, вынести определение о приостановлении исполнения решения суда до окончания производства в суде кассационной инстанции при наличии просьбы об этом в кассационных жалобе, представлении или ином ходатайстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд, -

решил:

В удовлетворении административного иска Хоменко ФИО7 к судебном приставу-исполнителю ОСП по г.<адрес> и <адрес> УФССП по <адрес> Брайко С.А., ОСП по г.<адрес> и <адрес> УФССП по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, с участием заинтересованного лица – ФИО3, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца, в порядке и сроки, предусмотренные ст.ст.297, 298 КАС РФ.

Решение изготовлено 16.09.2016 года.

Судья                        О.П.Синицына