Решение по делу № 2-1995/2016 от 07.06.2016

Дело № 2-1995/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19.07.2016 г.Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе: председательствующего Лемперт И.Н.,

при секретаре Орловой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Каплуновой Р.Ф. к Публичному акционерному обществу «Лето Банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Каплунова Р.Ф. обратилась в суд с иском к ПАО «Лето Банк» с требованиями: о расторжении кредитного договора *** от 26.11.2013; о признании недействительными п. 2.3, п. 3.1 указанного кредитного договора в части недоведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита; незаконно начисленных и удержанных страховых премий, о признании незаконными действия ПАО «Лето Банк» в части не соблюдения Указаний ЦБР № 2008-У, о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключении кредитного договора; о взыскании с ответчика в пользу истца начисленные и удержанные страховые премии в размере 13 390,36 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа за недобровольное исполнение требований в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что 26.11.2013 между ПАО «Лето Банк» и Каплуновой Р.Ф. был заключен кредитный договор *** на сумму 120000 руб., по условиям которого ответчик открыл текущий счет ***, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец же в свою очередь обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

09.07.2015 истцом была направлена претензия на почтовый адрес ответчика для расторжения договора с указанием ряда причин.

По мнению истца в нарушение требований законодательства в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате; не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета.

Согласно ст.4 ГК РФ к отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со ст. 422 ГК РФ;

На момент заключения договора истец не имела возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и истец, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание;

В нарушение Указаний ЦБР № 2008-У информация о полной стоимости кредита не была доведена до истца на момент подписания кредитного договора, ни, соответственно, после его заключения.

Согласно выписке по лицевому счету была удержана страховая премия в размере 11 544 руб., считает, что указанная сумма подлежит возмещению, с начислением процентов в размере 1 846,36 руб.

В связи с чем просит возместить причиненный моральный вред в сумме 5 000 руб.

В связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований истца просит 50 % наложенного на ответчика штрафа.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна.

Истец, будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте рассмотрения настоящего дела, в суд не явилась, явку представителя не обеспечила, в исковом заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика (в настоящее время - ПАО «Почта Банк»), извещенный надлежащим образом, в суд не явился, явку представителя не обеспечил, представив письменный отзыв, в котором просил в иске отказать в полном объеме.

Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (ст. 421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Пункт 3 ст. 438 ГК РФ устанавливает, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в следующем порядке: лицо, получившее оферту, совершает в срок, установленный для ее акцепта, действия по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.).

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», подпункту «д» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06. 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на отношения сторон по кредитным договорам распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, между сторонами сложились правоотношения, подпадающие под правовое регулирование законодательства о защите прав потребителей.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 8 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

В ходе судебного разбирательства установлено, что 26.11.2013 между ОАО «Лето Банк» и Каплуновой Р.Ф., в соответствии с Условиями предоставления потребительских кредитов и Тарифами, являющимися неотъемлемой частью кредитного договора, заключен кредитный договор *** на сумму 120 000 руб., по условиям которого ответчик открыл текущий счет ***, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец же в свою очередь обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре

Полная стоимость кредита – 46,20% (п.3.1. договора), процентная ставка по кредиту 39,9% годовых (п.2.3 заявления). Срок кредита 35 месяцев.

Размер комиссии за участие в программе страхования указан в тарифах, в графике платежей и составляет 0,74% от суммы кредитного лимита (суммы кредита).

В п.9.3 заявления указано, что участие в программе страховой защиты не является условием для заключения договора.

Своей подписью в договоре Каплунова Р.Ф. подтвердила, что ознакомлена, получила на руки, полностью согласна с Условиями, Тарифами, являющимися неотъемлемой частью кредитного договора.

02.02.2015 ОАО «Лето Банк» сменил фирменное наименование на ПАО «Лето Банк», 25.01.2016 ПАО «Лето Банк» сменил фирменное наименование на ПАО «Почта Банк».

Согласно ч. 2 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителям, и график погашения этой суммы.

В соответствии с п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1 ст. 10).

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ (ред. от 21.07.2014) «О потребительском кредите (займе)» полная стоимость потребительского кредита (займа), рассчитанная в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, размещается в квадратной рамке в правом верхнем углу первой страницы договора потребительского кредита (займа) перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), и наносится прописными буквами черного цвета на белом фоне четким, хорошо читаемым шрифтом максимального размера из используемых на этой странице размеров шрифта. Площадь квадратной рамки должна составлять не менее чем пять процентов площади первой страницы договора потребительского кредита (займа).

Доводы истца о том, что до нее не была доведена полная сумма, подлежащая выплате, проценты в рублях, суд находит необоснованными, сведения о размере процентов, подлежащих уплате указаны в заявлении и условиях кредитного договора.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств.

Ссылка истца на то, что ее права ущемлены заключением типового договора, условия которого заранее были определены ответчиком в стандартных формах, в связи с чем, она была лишена возможности повлиять на его содержание, является необоснованной, поскольку заключенный договор не содержит ограничений по внесению сторонами изменений в его условия, заемщик с условиями договора согласилась, указанный договор подписан истцом без каких-либо замечаний, при этом заемщик приняла на себя обязательства возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором, в сроки и порядке установленные договором.

Подписывая кредитный договор, истец подтвердила, что ознакомлена и согласна с условиями предоставления кредита, тем самым выразила свое согласие на заключение кредитного договора на указанных в нем условиях.

Доказательств тому, что заемщик имела намерение заключить с ответчиком кредитный договор на иных условиях, чем указано в договоре, истцом не представлено.

Типовая форма договора не лишает заемщика отказаться от заключения кредитного договора на условиях, предложенных Банком, и с целью получения заемных средств обратиться к другому кредитору, предлагающему иные условия кредитования.

Каплунова Р.Ф. требует признать недействительными пункты кредитного договора, а именно п.2.3, п. 3.1, в части недоведения до заемщика информации о полной стоимости кредита до момента подписания договора, незаконно начисленных и удержанных страховых премий.

Как следует из п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 Указания Банка России от 13.05.2008 № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» (далее – Указание № 2008-У), действовавшего в период заключения кредитного договора между истцом и ответчиком, информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора.

Согласно п. 7 Указания № 2008-У кредитная организация обязана доводить до заемщика информацию о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора и до изменения условий кредитного договора, влекущих изменение полной стоимости кредита, в соответствии с пунктом 5 настоящего Указания. Данная информация может доводиться до заемщика в проекте кредитного договора (дополнительного соглашения), в документах, направляемых сторонами друг другу в процессе заключения кредитного договора (дополнительного соглашения), иными способами, позволяющими подтвердить факт ознакомления заемщика с указанной информацией и предусматривающими наличие даты и подписи заемщика.

Указанные выше требования Банком соблюдены, информация о полной стоимости кредита, перечне и размерах платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, в соответствии с требованиями Указания № 2008-У доведена до сведения заемщика в Заявлении клиента о заключении кредитного договора (ПСК составляет 46,20 %, полная сумма выплат - 2090345,12 руб., из которых 120000 руб. - кредит, 80345,12 руб. - проценты.) (п. 3.1. Договора).

Таким образом, требования истца о нарушении ее прав потребителя в этой части являются необоснованными, в связи с чем, оснований для признания недействительными соответствующих условий кредитного договора и признания незаконными действий ответчика в части не информирования заемщика до и после заключения кредитного договора о полной стоимости кредита не имеется.

В кредитном договоре четко, разборчиво, полно и доступно для прочтения изложены сведения о полной стоимости кредита, размере ответственности за неисполнение обязательств.

Доказательств того, что Каплунова Р.Ф. при заключении кредитного договора была лишена возможности подробно ознакомиться с ним, изучить предлагаемые условия договора, и, не согласившись с ними, внести в договор поправки, материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Каплунова Р.Ф. была надлежащим образом осведомлена о существенных условиях кредитного договора и о его правовых последствиях при заключении договора.

Суд считает, что ссылка на отсутствие информации о полной стоимости кредита при заключении договора не соответствует действительности. Кредитный договор содержит все условия получения кредита: сумма кредита, процентная ставка, дата выдачи, дата погашения, порядок выдачи банком кредита, оплаты процентов за пользование кредитом, порядок и срок возврата кредита и процентов, порядок и размер (равными долями) ежемесячных выплат по договору, условия, размер и порядок оплаты и начисления неустоек, размер полной стоимости кредита. С кредитным договором и его составными и неотъемлемыми частями (Условия и Тарифы) Каплунова Р.Ф. была ознакомлена, о чем свидетельствует личная подпись истца. Каких-либо претензий при заключении договора истцом заявлено не было.

Таким образом, поскольку истец перед подписанием кредитного договора и после его заключения о полной стоимости кредита был уведомлен, основания для признания кредитного договора в данной части не действительным, а действий Банка в данной части незаконными, отсутствуют.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 ФЗ «О банках и банковской деятельности» исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст.ст. 167, 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Суд не установил оснований для признания оспариваемого пункта кредитного договора ущемляющим право потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а потому недействительным. Поскольку, несмотря на обеспечение обязательств договором страхования, заемщик от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных условий страхования, в том числе размера страховой премии, не заявил, иных страховых компаний не предложил.

Доказательств того, что отказ истца от заключения договора страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, суду не представлено. Между тем, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания данных обстоятельств лежит на истце.

В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части размера страховой премии, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства.

Истец вправе был отказаться от подключения к программе страхования, проставив в п.7 заявления «я не согласен». Кроме того, в п.4.5.3 предоставленных истцу условий указано, что клиент вправе отключить услугу страхования в любой день.

Доказательств, свидетельствующих о том, что банк навязал истцу такую услугу, как страхование, истец суду не представил. Кроме того, не имеется в деле и доказательств, свидетельствующих о том, что банк оказывал истцу услугу по страхованию и в случае отсутствия страховки не предоставил бы истцу кредит. Поскольку банк не оказывает услуги по страхованию жизни и здоровья, а предоставляет кредит, следовательно, положения п. 2 ст. 16 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» не могут быть применены в рассматриваемой ситуации.

То обстоятельство, что Каплунова Р.Ф. подписала типовую форму кредитного договора, однозначно и бесспорно не свидетельствует о навязанном ей банком условии о личном страховании, поскольку данное обстоятельство должно оцениваться в совокупности с содержанием заключенного кредитного договора, а также иными материалами дела, свидетельствующими о выбранном заемщиком способе кредитования с условием о личном страховании.

Не свидетельствует об этом и тот факт, что сумма платы за страхование была определена в кредитном договоре, поскольку в этой части банк обязан исполнить требования ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», согласно которой кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи указанного заемщика в пользу третьих лиц в случае, если обязанность этого заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица.

При таких обстоятельствах суд не усматривает нарушения права истца, как потребителя при заключении кредитного договора с ответчиком. Оснований для признания условий заявления о получении кредита, кредитного договора об оплате за присоединение к программе страхования взыскания платы за присоединение к этой программе, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что при кредитовании услуга по страхованию заемщику Каплуновой Р.Ф. навязана не была и от условий кредитного договора не зависела, представляла собой способ обеспечения исполнения кредитных обязательств заемщиком, присоединение Каплунова Р.Ф. к программе страхования являлось добровольным, при этом истец имела возможность отказаться от данной услуги, стоимость оказанной банком услуги была согласована с заемщиком путем указания в заявлении на страхование как суммы комиссионного вознаграждения.

09.07.2015 истцом была направлена претензия на почтовый адрес ответчика, в которой истец просила расторгнуть договор, произвести фактический перерасчет по сумме основного долга и начисленных процентов, предоставить копии документов. Данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 2 ст. 450 ГК РФ).

Оснований для удовлетворения требований истца о расторжении кредитного договора, предусмотренных п. 2 ст. 450 ГК РФ, не имеется, поскольку судом не установлено нарушений ответчиком условий кредитного договора.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя судом не установлен, личные неимущественные права истца не нарушены, то требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 6 ст. 13 названного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку нарушений со стороны банка судом не установлено, исковые требования в части компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований Каплуновой Р.Ф. следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Каплуновой Р.Ф. к Публичному акционерному обществу «Лето Банк» о расторжении кредитного договора *** от 26.11.2013; о признании недействительными п. 2.3, п. 3.1 указанного кредитного договора в части недоведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита; незаконно начисленных и удержанных страховых премий, о признании незаконными действия ПАО «Лето Банк» в части не соблюдения Указаний ЦБР № 2008-У, о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключении кредитного договора; о взыскании с ответчика в пользу истца начисленные и удержанные страховые премии в размере 13 390,36 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа за недобровольное исполнение требований в размере 50 % от присужденной судом суммы, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд Республики Хакасия в течение месяца со дня его принятия в окончательном виде.

Председательствующий И.Н. Лемперт

Мотивированное решение суда изготовлено 25.07.2016.