Решение по делу № 2-2800/2016 от 19.07.2016

Дело № 2-2800/2016

РЕШЕНИЕ

заочное

Именем Российской Федерации

23 августа 2016 года город Хабаровск

Кировский районный суд г.Хабаровска в составе: председательствующего - судьи Костевской И.Д.,

при секретаре Забарацкой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Ткаченко ФИО4 о взыскании задолженности по кредиту,

установил:

Истец - Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту – ПАО «Сбербанк России», Банк) обратился в суд с иском о расторжении кредитного договора № № от 9.12.2011г. и досрочном взыскании с Ткаченко В.В. (далее по тексту решения – ответчик) долга по кредиту в сумме 129006 руб. 36 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3780 руб. 13 коп.

В обоснование заявленных требований указал, что 9.12.2011г. между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Ткаченко В.В. был заключен кредитный договор № № на срок по 9.03.2017г., согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 173000 руб. под 17% годовых. Ответчик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа. По состоянию на 15.06.2016г. задолженность по кредиту составила 129006 руб. 36 коп.: просроченный основной долг – 87164 руб. 98 коп., просроченные проценты – 12145 руб. 76 коп., неустойка за просроченный основной долг – 21592руб. 39 коп., неустойка за просроченные проценты – 8103 руб. 23 коп.

В судебное заседание представитель истца, ответчик не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены, от представителя истца имеется заявление о рассмотрении дела без его участия, согласен на вынесение заочного решения. Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца в соответствии с ч. 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса России. Ответчик причину неявки суду не сообщила, извещался судом надлежащим образом по месту регистрации, о перемене места жительства или места пребывания суду не сообщил. Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 9.12.2011г. между ОАО «Сбербанк России» и Ткаченко В.В. был заключен кредитный договор № № на срок по 9.03.2017г под 17% годовых.

Сумма кредита в размере 173000руб. 00 коп. Ткаченко В.В. получена в соответствии с п.1.1 договора – 9.12.2011г., что подтверждается выпиской из истории движения счета.

Свои обязательства по кредитному договору Ткаченко В.В. исполняет ненадлежащим образом, вносил платежи несвоевременно и не в полном объеме, допуская просрочку, с июля 2015г. платежи в погашение кредита не вносит. По состоянию на 15.06.2016г. задолженность по кредиту составила 129006 руб. 36 коп.: просроченный основной долг – 87164 руб. 98 коп., просроченные проценты – 12145 руб. 76 коп., неустойка за просроченный основной долг – 21592руб. 39 коп., неустойка за просроченные проценты – 8103 руб. 23 коп.

Суд признаёт расчёт, представленный истцом, выполненным в соответствии с условиями договора кредитования.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.2.3 кредитного договора установлено, что кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями настоящего договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при отсутствии таких условий и требования – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами, предусмотренными для кредитного договора, и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную часть займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что в нарушение условий кредитного договора ответчик Ткаченко В.В. свои обязанности исполняет не надлежащим образом, что предоставляет Банку в силу пункта 4.2.3 кредитного договора и части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в установленном размере до дня, когда сумма кредита в соответствии с договором должна была быть возвращена, при этом данное требование не является мерой ответственности, а предъявляется, как было указано выше, по правилам об основном денежном долге, независимо от наличия или отсутствия вины заемщика при не исполнении условий кредитного договора.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998г. № 13\14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации» (с изменениями на 04.12.2000г.) в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от его исполнения, когда такой отказ допускается законом или договором. В кредитных отношениях односторонний отказ от исполнения договора со стороны кредитной организации допускается путем предъявления требования о досрочном возврате суммы кредита с уплатой процентов, если договором предусмотрено возвращение кредита по частям.

Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку (штраф, пеню).

В соответствии с п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

На основании ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 15000 руб., поскольку сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком, так как в заявленном истцом размере составляет более 25% от суммы основной задолженности и процентов за пользование кредитными ресурсами.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 114310 руб. 74 коп. (87164 руб. 98 коп. + 12145 руб. 76 коп. + 15000 руб.).

Истцом при подаче иска в суд были понесены расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению № № от 11.07.2016г., в сумме 3780 руб. 13 коп., расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 3486 руб. 22 коп.

Руководствуясь статьями 194-199, 234, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № №, заключенный 9.12.2011г. между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Ткаченко ФИО5.

Взыскать досрочно в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» с Ткаченко ФИО6 долг по кредиту в сумме 114310 руб. 74 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3486 руб. 22 коп.., всего взыскать 117 796 (Сто семнадцать тысяч семьсот девяносто шесть) руб. 96 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г.Хабаровска в течение одного месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня отказа в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 23 августа 2016 года.

Судья И.Д.Костевская