Решение по делу № 33-4967/2014 от 15.12.2014

Судья Цеханович М.К№ 33-4967/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2014 г. гор. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Рочевой Е.С.,

судей Фаткуллиной Л.З. и Степановой Т.Г.

при секретаре Ч.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заявителя на определение Сегежского городского суда Республики Карелия от 06 ноября 2014 года по заявлению администрации Сегежского городского поселения о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Заслушав доклад судьи Фаткуллиной Л.З., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Сегежского городского поселения (далее Администрация) обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Сегежского городского суда Республики Карелия от 25.06.2014 о возложении обязанности по проведению капитального ремонта кровли и холодного водоснабжения многоквартирного жилого (.....) в (.....), решение суда вступило в законную силу, по делу выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство, должнику предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа. Заявление мотивировано тем, что Администрация является муниципальным заказчиком, исполнение решения суда требует временных затрат, в связи с необходимостью определения объемов работ, составления дефектной ведомости, направления ее в специализированную организацию для составления и проверки сметы, организации торгов и заключения муниципального контракта в соответствии с требованиями ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Кроме того, работы по капитальному ремонту кровли являются сезонными.

Определением суда заявление удовлетворено частично.

Администрации Сегежского городского поселения представлена отсрочка исполнения решения Сегежского городского суда Республики Карелия от 25 июня 2014 г. в части производства капитального ремонта кровли (.....) в г.Сегежа до 1 мая 2015г. В предоставлении отсрочки исполнения решения в части производства капитального ремонта розлива холодного водоснабжения (.....) в г. Сегежа отказано.

С постановленным судебным актом не согласна Администрация, в частной жалобе представитель по доверенности С. просит его отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив требования в полном объеме. Полагает, что суд не учел, что администрация является муниципальным заказчиком, обязана осуществлять закупку работ, услуг и товаров для организации и решения вопросов местного значения в соответствии с Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» путем проведения электронного аукциона. Ссылается на необходимость учитывать сезонный характер проведения работ по ремонту кровли, как на объективный фактор, влияющий на качество и сроки проведения работ и то, что в районах Крайнего Севера, к числу которых относится Сегежский район, фактически зима заканчивается не ранее середины мая и снежный покров сходит не ранее указанного срока, проведение ремонтных работ занимает от 30 до 60 календарных дней, в связи с чем, закончить ремонт кровли в срок до 01.05.2015 не представляется возможным.

Согласно части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Согласно статье 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Аналогичные положения содержатся в статье 13 ГПК РФ.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Сегежского городского суда Республики Карелия от 25 июня 2014 года на Администрацию возложена обязанность по проведению капитального ремонта кровли и розлива холодного водоснабжения дома № 8 по улице Маяковского в городе Сегежа. На основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Сегежскому району УФССП по РК 14.10.2014 возбуждено исполнительное производство № (...). Решение суда до настоящего времени не исполнено.

В соответствии со статьей 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке исполнения. Такие заявления рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 203 указанного Кодекса, в силу которой суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, а также судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить исполнение решения суда.

Вместе с тем, как указал Конституционный Суд РФ в определении от 18.04.2006 № 104-0, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, применение отсрочки должно обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, отвечать требованию справедливости и адекватности, не затрагивать существа конституционных прав участников исполнительного производства.

Исходя из изложенного, решение вопроса о предоставлении отсрочки исполнения решения - это право суда; обстоятельства, являющиеся основанием для предоставления отсрочки, должны носить исключительный характер, объективно затруднять исполнение решения. При этом суд обязан учитывать не только интересы должника, но и взыскателя, в противном случае отсрочка может привести к затягиванию реального исполнения решения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

Обращаясь в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения, должник в соответствии со статьей 56 ГПК РФ должен представить доказательства, обосновывающие наличие таких обстоятельств.

Руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, с учетом обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу о предоставлении заявителю отсрочки исполнения решения Сегежского городского суда Республики Карелия от 25 июня 2014 г. в части производства капитального ремонта кровли (.....) в г. Сегежа до 1 мая 2015 года.

Принимая решение об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения в части производства капитального ремонта розлива холодного водоснабжения указанного дома суд исходил из того, что доводы о необходимости проведения электронного аукциона в соответствии с Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не носят исключительный характер, подтверждающий невозможность исполнения решения суда. Доказательств наличия иных обстоятельств, которые могли бы служить основанием к предоставлению отсрочки исполнения решения суда, а также доказательств в подтверждение принятия активных мер к исполнению решения не представлено.

Не влияет на постановленное решение довод жалобы о том, что в Сегежском районе снежный покров сходит не ранее середины мая, проведение ремонтных работ занимает от 30 до 60 календарных дней, в связи с чем, закончить ремонт кровли в срок до 01.05.2015 не представляется возможным. Судебная коллегия учитывает, что суду не представлено доказательств того, что указанные обстоятельства не позволят исполнить решение суда в установленный срок.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе и в частной жалобе их обоснованность заявителем не опровергнута, новых обоснований и заслуживающих внимание доказательств в подтверждение доводов жалобы не представлено.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Сегежского городского суда Республики Карелия от 06 ноября 2014г. по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу администрации Сегежского городского поселения - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи