Решение по делу № 33-4729/2018 от 30.11.2018

Судья Кипятков К.А. № 33-4729/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2018 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Иванова В.Б. и Гудковой Г.В.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 сентября 2018 года по иску Агапитовой А. П. к ООО ТК «Вираж» о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Иванова В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Агапитова А.П. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что 20.05.2018 в г.Петрозаводске на пр.Лесной произошел наезд а/м «(...)» под управлением Лукашова А.А. на пешехода Агапитова М.В., переходящего дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, которого откинуло на правую полосу движения, где его переехал автобус «(...)», двигающийся в попутном направлении, под управлением Тхорева А.И. От полученных телесных повреждений Агапитов М.В. скончался. Истец, указывая, что Агапитов М.В. являлся ее супругом, вследствие его смерти ей причинен моральный вред, выразившийся в претерпевании физических и нравственных страданий, душевных переживаниях в связи с потерей близкого человека. Поскольку Тхорев А.И. управлял автобусом «(...)» при исполнении трудовых обязанностей водителя в ООО ТК «Вираж», истец просила взыскать с ответчика компенсации морального вреда 1 500 000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Лукашов А.А.

Решением суда иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ООО ТК «Вираж» в пользу Агапитовой А.П. компенсацию морального вреда в размере 800000 руб. Суд также взыскал с ООО ТК «Вираж» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 300 руб.

С принятым решением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе представитель ответчика, действующий по доверенности, просит решение суда отменить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что истец не обосновала причинение ей морального вреда, а размер денежной компенсации судом первой инстанции установлен произвольно и необоснованно. Полагает, что наличие факта родственных отношений не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. Обращает внимание на то обстоятельство, что смерть потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) наступила от множественных повреждений тела. Указывает, что в судебно-медицинской экспертизе не содержится прямого указания на то, что смерть потерпевшего произошла исключительно по вине ответчика. Отмечает, что уголовное дело по факту ДТП в настоящее время не завершено. В обоснование доводов об отсутствии вины водителя Тхорева А.И., ссылается на имеющуюся в деле видеозапись ДТП, из которой следует, что тот не мог совершать маневра в сложившейся ситуации. Полагает, что вина ответчика в причинении смерти потерпевшему не доказана, обстоятельства непреодолимой силы не учтены. Считает, что судом первой инстанции должен был быть учтен факт нахождения потерпевшего в состоянии алкогольного опьянения. Отмечает, что судом не установлена степень вины ответчика в соотношении со степенью вины другого водителя Лукашова А.А. Указывает, что Лукашов А.А. не привлекался судом к участию в деле.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о.прокурора (.....) просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Трифонова Т.В. и третье лицо Тхорев А.И. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца Лысов О.Ю. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Третье лицо Лукашов А.А. в суд апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, заслушав заключение прокурора Сафарян А.С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы настоящего дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п.п. 1, 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п.1 ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании, в том числе по доверенности на право управления транспортным средством.

В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абз.2 ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, содержащихся в п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 20 мая 2018 года в 10 часов 55 минут на (.....) в (.....) Лукашов А.А., управляя а/м «(...)» совершил наезд на пешехода Агапитова М.В., пересекавшего проезжую часть справа налево по ходу движения транспортного средства по нерегулируемому пешеходному переходу, которого от удара откинуло на двигающийся в попутном направлении автобус «(...)» под управлением Тхорева А.И. В результате полученных травм Агапитов М.В. скончался на месте ДТП.

Истец Агапитова А.П. является супругой умершего Агапитова М.В.

Материалами дела также подтверждается и признается представителем ответчика, что Тхорев А.И., управлявший автобусом «(...)», на момент ДТП работал водителем в ООО ТК «Вираж» по трудовому договору.

Суд первой инстанции обоснованно установил наличие оснований для удовлетворения иска.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходил из того, что смерть Агапитова М.В., наступила после взаимодействия с двумя источниками повышенной опасности – автомобилем «(...)» и автобусом «(...)». Истцу Агапитовой А.П. причинен моральный вред, выразившийся в нарушении семейных связей, нравственных страданиях и душевных переживаниях, связанных со смертью супруга.

Согласно ст.1080 ГК РФ установлено, что по общему правилу лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, только по заявлению потерпевшего и в его интересах.

Из разъяснений, содержащихся в п.25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п.1 ст.1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ по правилам п.2 ст.1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Таким образом, вывод суда о том, что вред истцу причинен в результате совместных действий как водителя Лукашова А.А., так и водителя Тхорева А.И., в связи с чем обязанность по его возмещению является солидарной со стороны Лукашова А.А. и ООО ТК «Вираж», как работодателя лица, причинившего вред, является правильным.

Суд апелляционной инстанции соглашается и с тем обстоятельством, что после возмещения вреда истцу ООО ТК «Вираж» вправе поставить вопрос о взыскании выплаченной суммы в порядке регресса с Лукашова А.А. в силу положений ст.ст. 323, 325, 1081 ГК РФ с учётом степени вины каждого из причинителей вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств дела, принял во внимание возраст истца, длительность нахождения в браке с погибшим Агапитовым М.В., испытываемые переживания после смерти супруга.

Суд посчитав, что сумма, заявленная истцом, является завышенной, не соответствующей установленным обстоятельствам дела, с учетом требования разумности и справедливости, взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 800 000 руб.

Судебная коллегия в силу положений ст.ст. 1100, 1101 ГК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в п.25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1, соглашается с присужденным размером компенсации морального вреда, считает его обоснованным и соразмерным характеру и объему нравственных страданий, которые претерпел истец.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены судебного акта. Жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения применительно к положениям ст.330 ГПК РФ по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 сентября 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи