Решение по делу № 2-4595/2015 от 07.08.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 12 октября 2015 года

    Басманный районный суд города Москвы в составе

    председательствующего судьи Калининой Н.П.,

    при секретаре Зенгер Ю.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4595/15 по иску Петрухиной О.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Системная интеграция» о взыскании задолженности по выплате пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Петрухина О.С. обратилась в суд с иском к ООО «Системная интеграция» о взыскании задолженности по выплате пособия по уходу за ребенком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда, обязании выплачивать ежемесячное пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

В обоснование заявленных требований Петрухина О.С. указала, что у ООО «Системная интеграция» имеется перед нею задолженность по выплате пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, что причиняет нравственные страдания.

Впоследствии истец уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по выплате пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда.

Истец Петрухина О.С. и ее представитель по доверенности Зубаирова Э.Х. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представили заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ООО «Системная интеграция» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по адресам места нахождения посредством направления судебных повесток, о причинах своей неявки не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил, возражений на иск не представил.

Представитель третьего лица Государственного учреждения – Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ по доверенности Петрова Д.В. в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования, согласно представленному расчету ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

Поскольку данных о фактическом месте нахождения ответчика не имеется, при этом, не изменив место регистрации, лицо обязано контролировать корреспонденцию, поступающую по адресу места нахождения, суд приходит к выводу о том, что рассмотрение дела возможно в отсутствие сторон в соответствии со ст.ст. 118, 119, ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 256 ТК РФ, по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами.

Права граждан, имеющих детей, на получение соответствующих пособий, в том числе ежемесячного пособия по уходу за ребенком, а также порядок и условия их назначения и выплат установлены Федеральным законом от 19 мая 1995 года № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», Приказом Минздравсоцразвития РФ от 23 декабря 2009 года № 1012н «Об утверждении порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей».

Как установлено в ходе судебного заседания и усматривается из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ Петрухина О.С. работает в юридическом отделе ООО «Системная интеграция» в должности начальника договорного отдела.

ДД.ММ.ГГГГ Петрухина О.С. переведена в юридический отдел на должность начальника отдела.

В соответствии с приказом ООО «Системная интеграция» № от ДД.ММ.ГГГГ Петрухиной О.С. предоставлен отпуск по уходу за ребенком на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о рождении, выданному Академическим отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы ДД.ММ.ГГГГ, составлена запись акта о рождении № Петрухиной А.В., которая родилась ДД.ММ.ГГГГ, отцом ребенка указан Рудиков В.Н., матерью – Петрухина О.С.

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

С учетом распределения бремени доказывания, определенного статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Суд считает доводы и требования истца основанными на законе и подтверждающимися собранными по делу доказательствами, а потому подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Работодатель должен доказать соблюдение установленной законом обязанности по своевременной выплате работнику ежемесячного пособия по уходу за ребенком, письменные доказательства, которые могут подтвердить или опровергнуть доводы истца, находятся в распоряжении ответчика.

Действующее трудовое законодательство исходит из принципа неукоснительного соблюдения прав работника, вместе с тем ответчиком не представлены документы (платежные ведомости, платежные поручения о перечислении денежных средств в безналичном порядке на счет работника или др.), подтверждающие отсутствие задолженности по выплате истцу ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

Таким образом, суд исходит из объяснений истца (ч. 1 ст. 68 ГПК РФ), представленных ею доказательств и приходит к выводу о том, что с ООО «Системная интеграция» надлежит взыскать в пользу Петрухиной О.С. задолженность по выплате пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> + <данные изъяты>

При этом суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в соответствии со ст. 5 ТК РФ регулирование трудовых отношений осуществляется трудовым законодательством, состоящим из ТК РФ и иных федеральных законов и законов субъектов, содержащих нормы трудового права.

Истец состоит с ответчиком в трудовых отношениях, в связи с чем нормы гражданского законодательства, в том числе и положения ст. 395 ГК РФ, не могут быть применимы к возникшим правоотношениям сторон.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку при рассмотрении дела судом установлено бездействие ответчика, выражающееся в невыплате истцу ежемесячного пособия по уходу за ребенком, суд полагает, что требования о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению.

При определении размера такой компенсации суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, отсутствие тяжких необратимых последствий для нее, степень вины работодателя, то обстоятельство, что задержка выплат, причитающихся Петрухиной О.С., лишает истца права на достойную жизнь и ставит ее в крайне неблагоприятное материальное положение; также учитывает требования разумности и справедливости и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, требуемом истцом, суд не находит.

Как усматривается из представленной доверенности на представителя, истцом понесены нотариальные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Суд, руководствуясь положениями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, считает возможным взыскать с ООО «Системная интеграция» в пользу Петрухиной О.С. судебные расходы, понесенные истцом в связи с нотариальным оформлением доверенности на представителя, определяя ко взысканию сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Истец, обратившись в суд с иском, государственную пошлину не оплачивала, руководствуясь положениями Налогового кодекса РФ, предусматривающего, что истцы по искам о защите трудовых прав освобождены от ее уплаты.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая требования ст.ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города Москвы в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Системная интеграция» в пользу Петрухиной О.С. задолженность по выплате ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, а всего: <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Системная интеграция» государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Басманный районный суд города Москвы.

Судья      Н.П. Калинина