Решение по делу № 1-36/2011 от 10.10.2011

Решение по уголовному делу

 Дело 1-36/2011

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Усинск                                                                                                                    10 октября 2011 года

         Мировой судья Девонского судебного участка г.Усинска РК Черных Н.Ю. 

        с участием частного обвинителя (потерпевшей)  <ФИО1>,

       представителя частного обвинителя ( потерпевшей) - адвоката Шпикиной И.А., 

       представившей удостоверение <НОМЕР>, ордер <НОМЕР>,

       подсудимого Тряпицына В.А.2,

       защитника подсудимого - адвоката Кочневой Н.А., представившей удостоверение <НОМЕР>, ордер <НОМЕР>,

       защитника подсудимого - <ФИО3>, допущенной к участию в деле по ходатайству подсудимого,

       при секретаре Халиловой Э.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании  уголовное дело в отношении

Тряпицына В.А.2, <ДАТА2> рождения, уроженца <ИНЫЕ ДАННЫЕ>,  имеющего <ИНЫЕ ДАННЫЕ>образование, <ИНЫЕ ДАННЫЕ>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, являющегося индивидуальным <ИНЫЕ ДАННЫЕ>, работающего <ИНЫЕ ДАННЫЕ>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

         Тряпицын В.А. обвиняется частным обвинителем <ФИО1> в том, что  <ДАТА3>, около 18 час. в мастерской по ремонту обуви, расположенной по адресу <АДРЕС>  в ходе конфликта, Тряпицын В.А. схватил <ФИО1> за одежду и вышвырнул с силой через дверной проем на улицу, в результате чего <ФИО1> упала, ударившись о землю, покрытую льдом. Поскольку вещи <ФИО1> остались в мастерской она была вынуждена вернуться  к двери, прося Тряпицына В.А.2 отдать вещи, который в ярости  толкал <ФИО1> и ее мать, хватал и выкручивал руки, и, когда  она вновь оказалась на земле, выкинул ее вещи из мастерской.  В результате указанных действий <ФИО1> испытала физическую боль и нравственные страдания.

        Подсудимый Тряпицын В.А. вину в инкриминируемом ему деянии не признал, суду пояснил, что <ДАТА4> частный обвинитель пришла со своей матерью и девушкой по имени <ФИО4>  к нему в мастерскую и предъявили требование вернуть 16 тыс. руб., а позже и квитанцию на ремонт обуви. Поскольку, время уже было 18 часов и рабочий день уже закончился,  он сказал частному обвинителю и ее матери, чтобы они оставили сапоги и приходили завтра в любое удобное для них время. Они шумели, высказывали оскорбления, говорили ему, что встретимся в суде.  Никаких телесных повреждений частному обвинителю не наносил, гражданский иск не признал в полном объеме.

      Частный обвинитель (потерпевшая) <ФИО1> суду показала, что около 18 час. <ДАТА4> она вместе со своей матерью пришла в мастерскую к подсудимому, показали сапоги, предъявили претензии по поводу некачественно выполненного ремонта, просили вернуть квитанцию, в результате чего между ними разгорелся конфликт. В 18 час. подсудимый начал  их выпроваживать из мастерской,  ссылаясь на то  что рабочее время уже закончилось. Поскольку им нужна была квитанция, а они не выходили из мастерской, подсудимый попросил своего сына выключить в мастерской свет.  Когда сын подсудимого вышел и погасил свет, а  в помещение мастерской остались она,  ее мать  и  подсудимый, тогда она почувствовала, что ее начинают брать со стороны и выпихивать из мастерской, проталкивать к двери. Когда она  упала, старалась подняться, увидела, как подсудимый пытается закрыть входную дверь. Поскольку их вещи остались в мастерской, она и ее мать  двинулись навстречу к подсудимому, просили вернуть их вещи. Подсудимый отталкивал их по очереди, для того чтобы они не вошли вовнутрь, а затем взял и вышвырнул вещи на улицу, закрыл дверь и ушел. Подсудимый толкал их с силой, ее ладонью в грудь, в бок. Она видела, как подсудимый выворачивал руку ее матери, в тот момент, когда та просила подсудимого отдать вещи.

   По ходатайству стороны обвинения были допрошены свидетели <ФИО1>, <ФИО5>, <ФИО6> <ФИО7>

    Свидетель <ФИО1> суду пояснила, что частный обвинитель является ее дочерью . <ДАТА5> частный обвинитель забрала из мастерской подсудимого обувь после ремонта.  <ДАТА4> около 17 час. 45 мин. она вместе с частным обвинителем пришли к подсудимому в мастерскую, принесли ее сапоги и показали их подсудимому, предъявили претензию по поводу некачественно выполненного ремонта.  Между ними возник конфликт, подсудимый утверждал, что выполнил ремонт по технологии, что он отличный мастер. В ходе конфликта все обратили внимание на  <ФИО6>  которая стояла  у входной двери мастерской.  Сын подсудимого предложил той сдать обувь, однако <ФИО6> ответила отказом и ушла.  В 18 час. подсудимый сообщил ей и частному обвинителю, что его рабочее время закончилось, больше разговаривать с ними он не желает, просил их покинуть помещение. Подсудимый не хотел признавать некачественный ремонт, она и частный обвинитель просили его вернуть им квитанцию.  Конфликт  закончился тем, что подсудимый начал одеваться, попросил сына уйти и выключить свет, а когда свет в мастерской потух, то подсудимый подошел к ней и частному обвинителю, схватил их за одежду и выбросил из мастерской. Она и частный обвинитель упали одновременно, она спиной, а частный обвинитель полубоком на нижнюю часть спины и руку.  Они поднялись, подошли к подсудимому, тот закрывал дверь в мастерскую,  попросили его вернуть их вещи. Подсудимый их отталкивал, схватил ее за правую руку, развернул и толкнул в спину, она и частный обвинитель во второй раз упали. Оттолкнув их от двери, подсудимый вошел в мастерскую, собрал их вещи и выкинул на улицу. По ее мнению подсудимый хотел освободить помещение, избавиться от них, закрыть дверь. Она не думает, что у подсудимого было состояние агрессии, аффекта,  чтобы бить ее и частного обвинителя. Подсудимый говорил им: «Уходите, не мешайте, я с Вами больше общаться не хочу».     

    Свидетель <ФИО5> суду пояснила, что в апреле, мае 2011 года  она  была на приеме у юриста, где услышала как одна девушка жаловалась на то, что  у нее на работе неприятности потому,  что она  пошла свидетелем к <ФИО1> по поводу того, что их то ли избили, то ли толкали. О самом конфликте между частным обвинителем, свидетелем <ФИО1> и подсудимым ей ничего не известно.

    Допрошенная в качестве свидетеля <ФИО6>А. суду показала, что в начале шестого вечера в <ДАТА> года,  она пришла в мастерскую по ремонту обуви, увидела конфликтную ситуацию между частным обвинителем, свидетелем <ФИО1> и подсудимым. Тряпицын В.А. не хотел отдавать частному обвинителю и ее матери квитанцию, между ними был словесный конфликт. Подсудимый говорил частному обвинителю и <ФИО1>,  что рабочий день закончился. Позже к ней обратился сын подсудимого,  предложил свои услуги, однако она отказалась и вышла на улицу, хлопнув дверью. На улице было темно, лежал снег. Двигаясь по направлению к дому, обернулась и увидела, что сначала  <ФИО1>,  а потом другую женщину выкинули из мастерской, а затем выкинули их сумки. Подсудимый наверно хотел закрыть дверь. Как подсудимый толкал частного обвинителя и ее мать не видела. Подсудимый ушел, когда она подошла к частному обвинителю и ее матери.

   По ходатайству стороны защиты был допрошен свидетель <ФИО9>, который суду пояснил, что ни с подсудимым, ни с частным обвинителем ранее не знаком. <ДАТА4> обратился к подсудимому по поводу ремонта обуви, его заказ был срочный, в начале 19 час. он подъехал на такси к мастерской, обратил внимание на то, что из мастерской вышли две женщины, которые громко ругались, кричали нецензурные слова. Затем он зашел в мастерскую, в помещении находился подсудимый, забрал обувь и ушел. В настоящем судебном заседании узнал частного обвинителя, она была одной из тех женщин, которые выходили в тот день из обувной мастерской.

     Заслушав частного обвинителя, допросив подсудимого, свидетелей, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к выводу об оправдании Тряпицына В.А.2, в связи с отсутствием в его  действиях состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, по следующим основаниям.

      В силу ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговора не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе  судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных доказательств.

     Однако в ходе судебного следствия необходимой совокупности прямых, объективных, допустимых и достоверных доказательств, стороной обвинения суду не предоставлено.

     В ходе судебного следствия подсудимый вину в совершении инкриминируемого деяния не признал в полном объеме.

     К показаниям, частного обвинения <ФИО1> мировой судья относится критически, поскольку в ходе судебного следствия, как из показаний сторон, так и показаний допрошенных в суде свидетелей, установлено, что между подсудимым и частным  обвинителем, на момент вменяемых событий <ДАТА4> и в период рассмотрения  данного уголовного дела судом, между сторонами сложились неприязненные отношения,  связанные с выполненным подсудимым ремонтом обуви свидетеля <ФИО1>, повлекшие в дальнейшем судебные споры.

     Оценивая показания свидетелей со стороны обвинения <ФИО5>, <ФИО6>А., и стороны защиты  <ФИО9>, мировой судья учитывает, что ни один из свидетелей очевидцами вменяемых событий не были.

     Согласно акту № <НОМЕР> от <ДАТА6> при судебном медицинском осмотре у <ФИО1> видимых телесных повреждений не обнаружено.

      Суду  не было представлено  доказательств, с достаточной полнотой подтверждающих вину Тряпицына В.А.2 в предъявленном обвинении.    

      В соответствии со  ст.14 УПК РФ подсудимый не обязан  доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подсудимого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности подсудимого, которые не могут быть  устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу подсудимого.

      Диспозиция ч.1 ст.116 УК РФ предусматривает нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ. С объективной стороны побои представляют собой нанесение неоднократных ударов. Данное преступление совершается только с прямым умыслом.

      Поскольку бесспорных доказательств того, что подсудимый действовал с прямым умыслом, стороной обвинения не предоставлено, а исследованные судом доказательства позволяются усомниться в обоснованности предъявленного  Тряпицыну В.А. обвинения, суд пришел к выводу об оправдании подсудимого.

      Суд считает, что поскольку Тряпицын В.А. является мастером по ремонту обуви, и неоднократно просил частного обвинителя и ее мать покинуть помещение  мастерской,  в  связи с окончанием рабочего для, поэтому действия подсудимого суд расценивает, как желание прекратить возникший конфликт, действия которого были направлены на то, чтобы частный обвинитель и ее мать покинули мастерскую,  а он свою очередь смог закрыт дверь и уйти.      

      Из показаний свидетеля <ФИО1>, <ФИО10>, а также самого частного обвинителя следует, что подсудимый сказал, что рабочий день закончился, мастерская по ремонту обуви закрывается, попросил своего сына выключить в мастерской свет и сам собрался уходить. Показания  указанных лиц согласуются с показаниями самого подсудимого.

      На предложение оставить сапоги и прийти на следующий день в любое удобное для <ФИО1>  и ее матери время, Тряпицын В.А. получил отказ, и не нашел иного выхода как принудительно заставить частного обвинителя и ее мать покинуть помещение мастерской. Суд считает, что подсудимый действовал по неосторожности, поскольку прямого умысла на нанесение побоев или иных насильственных действия у подсудимого не было, его целью было закончить конфликтую ситуацию с <ФИО1> и ее матерью, закрыть мастерскую и уйти. Это подтверждается и показаниями допрошенного в ходе судебного разбирательства свидетеля <ФИО1>, из которых следует, что подсудимый хотел освободить помещение, избавиться от них, закрыть дверь, он говорил им: «Уходите, не мешайте, я с Вами больше общаться не хочу». 

        Учитывая, что объективных, прямых и достоверных доказательств, изобличающих Тряпицына В.А.2 в совершении вменяемого преступления, стороной обвинения суду не представлено, руководствуясь принципом презумпции невиновности и толкования всех сомнений в пользу подсудимого, руководствуюсь ст.14 и п.3 ст.302 УПК РФ мировой судья приходит к выводу об отсутствии в действиях Тряпицына В.А.2 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ.

          Заявленный <ФИО1> гражданский иск к Тряпицыну В.А. о компенсации морального вреда в размере 10 тыс. руб., взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 5  тыс. руб.,  оставить без удовлетворения.

         Руководствуясь ст.ст. 303-306. 309-310 УПК РФ, мировой судья,

ПРИГОВОРИЛ:

         Оправдать Тряпицына В.А.2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

         Мера пресечения Тряпицыну В.А. не избиралась.

         Гражданский иск <ФИО1> оставить без удовлетворения.

        Приговор может быть обжалован  в Усинский городской суд  РК через мирового судью Девонского судебного участка г.Усинска РК в течение 10 суток со дня провозглашения.

      Председательствующий - подпись-

      Копия верна- мировой судья -                                                                                       Черных Н.Ю.