Решение по делу № 11-9498/2014 от 19.08.2014

	Дело № 11-9498/2014                                                      Судья Кузнецова Е.В.                                    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ             Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Чаус И.А., судей Кузнецовой Л.А., Щелокова Ю.Г. при секретаре Бабкине С.А. с участием прокурора Малышевой О.П. рассмотрела в открытом судебном заседании 09 сентября 2014 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе администрации Копейского городского округа Челябинской области на решение Копейского городского суда Челябинской области от 01 июля 2014 года по иску Муниципального образования «Копейский городской округ» в лице администрации Копейского городского округа Челябинской области к Солдатовой А.В., Солдатову А.А., Солдатову С.А., Солдатову А.А., Солдатовой О.В. о выселении с предоставлением другого жилого помещения. Заслушав доклад судьи Чаус И.А. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, пояснения представителя администрации Копейского городского округа Челябинской области- Михайловой М.А., по доводам апелляционной жалобы, прокурора судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Муниципальное образование «Копейский городской округ» в лице администрации Копейского городского округа обратилось в суд с иском к Солдатовой А.В., Солдатову А.В., Солдатову С.А., Солдатову А.А., Солдатовой О.В. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: Челябинская область, г.Копейск, ул.****, дом № ****, квартира № **** с предоставлением другого жилого помещения, расположенного по адресу: Челябинская область, г.Копейск, ул. ****, дом № ****, квартира № **** общей площадью **** кв.м, об освобождении ответчиками занимаемого жилья в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда по данному делу, мотивируя тем, что занимаемое ответчиками жилье признано ветхоаварийным, подлежит сносу, в добровольном порядке ответчики его не освобождают, не желают переезжать в однокомнатную квартиру. Ответчик Солдатов А.А исковые требования не признал, так как предлагаемый вариант переселения не является равнозначным. Ответчики Солдатов С.А., Солдатова О.В., Солдатов А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены. Определением Копейского городского суда Челябинской области от 01 июля 2014 года производство по делу в отношении ответчика Солдатовой А.В. прекращено. Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано. В апелляционной жалобе Муниципальное образование «Копейский

---

	городской округ» в лице администрации Копейского городского округа просит решение суда отменить, как незаконное, что предоставляемое ответчикам жилое помещение имеет общую площадь больше занимаемого жилого помещения, признанного аварийным и подлежащим сносу, равнозначно по количеству комнат, в связи с чем, действиями истца права ответчиков не нарушаются. Ответчики о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены, не явились, причины неявки не сообщили. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. Как следует из материалов дела, квартира №**** в доме №**** по ул. **** в г. Копейске Челябинской области, общей площадью **** кв.м., жилой площадью **** кв.м., состоящая из двух комнат, на основании ордера № **** от 02 сентября 1993 года была предоставлена Солдатовой А.В. на состав семьи из трех человек: Солдатова А.В., Солдатов А.А., Солдатов С.А. (л.д. 9-10). На момент рассмотрения спора в квартире №**** дома №**** по ул. **** в г. Копейске Челябинской области зарегистрированы и фактически проживают: Солдатов А.А., Солдатов С.А., Солдатова О.В., Солдатов А.А. Согласно акту обследования от 24 ноября 2011 года жилой дом № **** по ул. **** в г. Копейске Челябинской области признан аварийным и подлежащим сносу. Заключением межведомственной комиссии от 24 ноября 2011 года многоквартирный жилой дом № **** по ул. **** в г. Копейске Челябинской области признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 12). Установив, что планируемое администрацией Копейского городского округа Челябинской области к предоставлению жилое помещение является благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, однако, не является равнозначным по размеру жилой площади, количеству комнат ранее занимаемому жилому помещению, что противоречит требованиям статьи 89 Жилищного кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе администрации Копейского городского округа Челябинской области в удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, требованиям закона. По указанным выше основаниям не могут быть признаны состоятельными доводы апелляционной жалобы о равнозначности предоставляемого ответчикам жилого помещения. Согласно ст. 86 Жилищного кодекса РФ, если дом, в котором
	2

---

	находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма. В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 89 Жилищного кодекса РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, предусмотренным ст. 86 - 88 названного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. Из анализа приведенных правовых норм следует, что законом установлены определенные требования к жилому помещению, которое предоставляется в связи с признанием занимаемого по договору социального найма жилого помещения подлежащим сносу, поскольку предоставление другого жилого помещения носит в этом случае компенсационный характер и гарантирует гражданам условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними. Предоставление гражданам в порядке ст. 89 Жилищного кодекса РФ равнозначного по общей площади жилого помещения не предполагает предоставление помещения, размер жилой площади которого, меньше ранее занимаемой. Из материалов дела следует, что ответчикам, проживающим в квартире общей площадью **** кв.м., в том числе жилой площадью **** кв.м., жилой (темной) комнаты, площадью **** кв.м предоставляется однокомнатная квартира, жилой площадью **** кв.м общей площадью **** кв.м. Таким образом, предоставляемое ответчикам жилое помещение является неравнозначным по жилой площади, по количеству комнат при таких обстоятельствах дела суд пришел к обоснованному выводу о том, что жилищные условия ответчиков ухудшаются. Ссылка в апелляционной жалобе на то, что жилое помещение, занимаемое ответчиками, состоит из одной жилой комнаты, основанием к отмене решения суда первой инстанции не является, поскольку, как правильно установлено судом первой инстанции, планируемое к предоставлению жилое помещение не является равноценным.
	з

---

	Как следует из технического паспорта, составленного по состоянию на 30 января 1975 год, квартира № **** в доме № **** по ул.**** в г. Копейске Челябинской области состоит из жилой комнаты площадью **** кв.м., жилой-темной комнаты площадью **** кв.м., из кухни площадью **** кв.м. Общая площадь жилого помещения составляла **** кв.м., жилая площадь-**** кв.м. Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 03 апреля 2014 года жилая площадь квартиры № **** в доме № **** по ул. **** в г. Копейске Челябинской области составляет **** кв.м.. Количество комнат - одна (л.д. 96-97). При разрешении спора судом первой инстанции был допрошен инженер-техник ОГУП «Обл.ЦТИ» П.С.В. которая пояснила, что ранее, по состоянию на 1975 год, квартира № **** в доме № **** по ул. **** в г. Копейске Челябинской области считалась двухкомнатной, поскольку комната площадью **** кв.м., считалась жилой. В настоящее время, по новым нормативам, комната площадь. **** кв.м. жилой считаться не может, так как в ней нет окон. Вместе с тем, согласно ордеру № **** от 02 сентября 1993 года, договору социального найма, заключенному между администрацией Копейского городского округа Челябинской области и Солдатовой А.В. в 2009г., техническому паспорту 1975г., поквартирной карточке, лицевому счету ответчикам предоставлялась квартира, состоящая из двух комнат, которую они занимают до настоящего времени и производят оплату по лицевому счету за жилое помещение, площадью **** кв.м ( л.д. 7, 9, 94, 149-
	152,155).
	При таких обстоятельствах дела, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, юридически значимые обстоятельства определены и установлены судом правильно, нарушений норм материального права судом не допущено. Руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
	ОПРЕДЕЛИЛА:
	Решение Копейского городского суда Челябинской области от 01 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Копейского городского округа Челябинской области - без удовлетворения.
	Председательствующий
	Судьи
	4