Решение по делу № 2-7091/2018 ~ М-2938/2018 от 28.03.2018

Дело № 2-7091/2018

24RS0048-01-2018-004320-32

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2018 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Татарниковой Е.В.,

при секретаре    Ефремовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Сургутановой ФИО8 к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

КРОО «Защита потребителей» обратилась в суд в интересах Сургутановой К.И. к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя. Просит взыскать с ответчика в пользу Сургутановой К.И. стоимость устранения строительных недостатков в сумме 99 696,48 руб., неустойку за просрочку исполнения требований потребителя в добровольном порядке в сумме 99 696,48 руб., компенсацию морального вреда в сумме 25 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 25 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, 50 % из которого перечислить в пользу КРОО «Защита потребителей». Требования мотивированы тем, что на основании договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, истица приобрела право собственности в отношении объекта долевого строительства – <адрес> по строительному адресу: <адрес> На основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ истцу передано жилое помещение, которому присвоен почтовый адрес: <адрес> – <адрес>. В процессе эксплуатации в период гарантийного срока истцом выявлены строительные недостатки в переданном ей помещении. Согласно экспертному заключению, подготовленному ООО «Горстрой-15», стоимость строительных недостатков в квартире истца составила 99 696,48 руб. Истцом в адрес ответчика направлялась претензия о выплате расходов в связи с устранением строительных недостатков, указанное требование ответчиком в добровольном порядке не исполнено. Со ссылкой на изложенные обстоятельства, а также на Закон «О защите прав потребителя» истица вынуждена обратиться в суд с указанными требованиями.

В связи с разногласиями сторон относительно стоимости восстановительного ремонта, необходимого для устранения строительных дефектов, возникших вследствие нарушения застройщиком обязательных требований и проектной документации при проведении строительных работ, по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «Региональный центр строительных экспертиз и исследований».

После проведения указанной экспертизы производство по делу возобновлено.

До судебного заседания истец уточнил заявленные требования и с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы в ООО «Региональный центр строительных экспертиз и исследований» о наличии недостатков в <адрес> и стоимости работ по их устранению, просила взыскать с ответчика в пользу Сургутановой К.И. стоимость устранения строительных дефектов в размере 93 256,58 руб., компенсацию морального вреда в сумме 25 000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме 93 256,58 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 25 000 руб., а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, 50 % из которого перечислить в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей».

В судебном заседании представитель истца – Бородин И.А., действующий на основании доверенности от 22.10.2018, заявленные требования с учетом уточнений поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО УСК «Сибиряк» - Махныкина Т.В., действующая на основании доверенности от 21.06.2018, в судебном заседании наличие строительных недостатков в квартире истца не отрицала. Вместе с тем, при принятии решения просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафных санкций до разумных пределов, а также возражала против требований о взыскании расходов на оплату услуг эксперта, ссылаясь на завышенный размер требуемых расходов.

Истец – Сургутанова К.И. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, право представлять ее интересы в суде предоставила КРОО «Защита потребителей»

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений ч. 9 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 названного ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 23 Закон РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Статьей 10 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации» установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Сургутановой К.И. и ООО УСК «Сибиряк» заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства – объект долевого строительства по адресу: <адрес> (строительный адрес). Участник, в свою очередь, обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

На основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ истцу передано жилое помещение, которому присвоен почтовый адрес: <адрес> – <адрес>. Право собственности Сургутановой К.И. на указанное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе эксплуатации в период гарантийного срока истцом выявлены строительные недостатки в переданном ей помещении. Согласно экспертному заключению, подготовленному ООО «Горстрой-15», стоимость строительных недостатков в квартире истца составила 99 696,48 руб.

Истец обращался к ответчику с претензией о выплате расходов в связи с устранением строительных недостатков, что подтверждается штампом входящей корреспонденции ответчика от ДД.ММ.ГГГГ за №. Указанное требование ответчиком в добровольном порядке исполнено не было.

По ходатайству ответчика ООО УСК «Сибиряк» по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза по вопросу о наличии в квартире истца недостатков, причинах их появления, а также стоимости работ по их устранению.

В соответствии с заключением ООО «Региональный центр строительных экспертиз и исследований» № от ДД.ММ.ГГГГ в исследуемой <адрес> имеются строительно-технические недостатки, являющиеся следствием нарушения технологии отделочных и монтажных работ, стоимость их устранения составляет 93 256,58 руб.

Указанное заключение эксперта сторонами по делу не оспаривалось, подготовлено специалистом, имеющим необходимое образование и опыт проведения подобных экспертиза, само исследование дефектов проведено с учетом представленной ответчиком рабочей документации по строительству дома. При этом со стороны ответчика ходатайств о назначении по делу дополнительной либо повторной судебной строительно-технической экспертизы не заявлено. Поэтому указанное заключение может быть взято за основу для определения суммы убытков, подлежащих возмещению ответчиком, с учетом отсутствия иных доказательств, со стороны застройщика, на которого в силу закона возложено бремя доказывания, свидетельствующих о том, что в квартире истца работы выполнены в соответствии со строительными нормами, а также доказательств иного размера ущерба, причиненного некачественными строительными работами.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд полагает необходимым исковые требования КРОО «Защита потребителей», действующей в интересах Сургутановой К.И. о возмещении стоимости работ по устранению строительных дефектов удовлетворить, взыскать с ответчика ООО УСК «Сибиряк» в пользу Сургутановой К.И. стоимость устранения строительных дефектов в размере 93 256,58 руб.

Из разъяснений Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (п.2).

Поскольку специальным законом урегулированы правоотношения по поводу неустойки, подлежащей взысканию за нарушение сроков возмещения расходов, необходимых для устранения строительных недостатков (ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ), в соответствии гражданским процессуальным законодательством РФ суд определяет закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, суд полагает необходимым при расчете неустойки применить соответствующие нормы специального закона, а не нормы законодательства о защите прав потребителей, на которые ссылается сторона истца.

Поскольку с момента обращения Сургутановой К.И. в суд с исковым заявлением ответчик в добровольном порядке заявленные требования не удовлетворил, истец просит взыскать неустойку за период с 03.03.2018 по 31.10.2018 (указанный в иске период). Суд полагает заявленные требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем, с ответчика ООО УСК «Сибиряк» в пользу Сургутановой К.И. подлежит взысканию неустойка за просрочку удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке. За период с 05.03.2018 (первый рабочий день, поскольку 03.03.2018 выпадает на выходной) по 30.10.2018 (день вынесения решения судом) неустойка составит 223 815,60 руб. (из расчета: 93 256,58 х 0,01 х 240 дня). Однако с учетом фактических обстоятельств дела, компенсационной природы неустойки и значительного размера начисленной неустойки, заявленного ответчиком ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 20 000 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика ООО УСК «Сибиряк» в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, фактического проживания истца в квартире со строительными дефектами, требований разумности и справедливости, следует определить в 1000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составит 57 128,29 руб. (из расчета (93 256,58+20 000+1000)/2), Однако учитывая обстоятельства дела, заявленное представителем ответчика ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, а также то обстоятельство, что штраф является мерой ответственности, не должен вести к неосновательному обогащению стороны, суд приходит к выводу о том, что подлежащий уплате штраф несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, отсутствие в действиях ответчика явной недобросовестности в смысле статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание принцип достижения баланса интересов сторон, принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 10 000 руб., 50 % из которого перечислить в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей».

Снижение штрафа в данном случае обусловлено его чрезмерностью по сравнению с последствиями нарушения обязательства, направлено по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату досудебной экспертизы, понесенные истцом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с ответчика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на ответчика (ст. 56 ГПК РФ и ст. 56 АПК РФ).).

С учетом положений ст. 98, ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные согласно представленному договору, квитанции от ДД.ММ.ГГГГ об по оплате услуг оценки причиненного ущерба в размере 15 000 руб., поскольку стороной ответчика представлен акт экспертизы об определении уровня цен, где среднерыночная стоимость услуг по проведению негосударственными организациями строительно–технической экспертизы жилых помещений в отношении двухкомнатной квартиры составляет 12 000- 16 500 руб.

В силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика ООО УСК «Сибиряк» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден как потребитель, в сумме 3 765,13 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Сургутановой ФИО8 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в пользу Сургутановой ФИО8 в счет возмещения убытков стоимости ремонтно-восстановительных работ 93 256,58 руб., неустойку в сумме 20 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в сумме 5 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате экспертизы 15 000 руб., всего – 134 256,58 руб.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» штраф в размере 5 000 руб.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 765,13 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Е.В. Татарниковой

Текст мотивированного решения изготовлена 06.11.2018