Решение по делу № 2-632/2015 от 28.07.2015

                         Дело № 2-632/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего – судьи Минтемировой З.А.,

с участием прокурора Акбарова А.И.,

истца Сурхаевой А.А.,

адвоката Мажидовой Б.М. (ордер № от 21.07.2015г.),

представителя ответчика–директора МКОУ «Теречная средняя общеобразовательная школа» Хабибулаева З.У.,

адвоката Османова Р.А. (ордер № от 25.08.2015г. и доверенность <адрес>4 от 24.08.2015г.),

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления образования МО «<адрес>» РД Ясиевой А.Ю. (по доверенности от 25.08.2015г.),

при секретаре Шамсудиновой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Хасавюрте

гражданское дело по иску Сурхаевой А.А. к Муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Теречная средняя общеобразовательная школа» <адрес> Республики Дагестан о признании незаконным и отмене решения аттестационной комиссии от 05.06.2015г., об отмене приказа от 22.06.2015г. № 06/1К по МКОУ «Теречная СОШ», о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, расходов по оплате услуг адвоката и компенсации морального вреда,

установил:

Сурхаева А.А. обратилась в суд с иском к Муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Теречная средняя общеобразовательная школа» <адрес> Республики Дагестан (далее МКОУ «Теречная СОШ») об отмене приказа от 22.06.2015г. № 06/1К по МКОУ «Теречная СОШ», о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, расходов по оплате услуг адвоката и компенсации морального вреда.

Свои требования истец обосновала тем, что согласно приказа № 06/1К от 22.06.2015г. по МКОУ «Теречная СОШ» она уволена с должности заведующей библиотеки МКОУ «Теречная COШ», якобы за несоответствие занимаемой должности п. 3 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Основание для ее увольнения директор школы Хабибулаева З.У. указала решение аттестационной комиссии от 05.06.2015г.

С указанным приказом об увольнении она категорически не согласна и считает, что директор школы Хабибулаева ее явно преследует, поставив цель избавиться от нее как от неугодного, но добросовестного работника со стажем работы 40 лет, проявляя при этом заинтересованность в трудоустройстве своей родственницы вместо нее.

Так, уже однажды Хабибулаева уволила ее незаконно своим приказом от 10.11.2014г. за №11/5К, в результате решением Хасавюртовского районного суда от 23.03.2015г. ее исковые требования полностью удовлетворены: она восстановлена на прежней работе, взыскана зарплата за время вынужденного прогула, взыскана денежная компенсация в счет морального и материального вреда и <адрес> решение суда от 23.03.2015г. апелляционным определением Верховного суда РД от 24.06.2015г. было оставлено в силе, как законное и обоснованное, а в удовлетворении апелляционной жалобы директора школы Хабибулаевой было отказано. Однако, директор школы Хабибулаева, не дождавшись рассмотрения дела в апелляционной инстанции, и зная, что она будет Верховным судом РД восстановлена на работе, решила вновь избавиться от нее. Для этого она устроила «аттестацию» для нее, которой угрожала ей уже тогда, когда было вынесено решение о ее восстановлении на работе судом <адрес>.

05.06.2015г. она со всеми документами: планы годовые, самообразования, отчеты и другие явилась на аттестацию, но ей ни директор, ни члены комиссии не задали ни одного вопроса, с ней не была проведена какая-либо беседа, ее документы никто даже не посмотрел. Не успела она зайти в помещение, где проходила эта аттестация, как директор Хабибулаева заявила ей, что она не будет аттестована ни в коем случае, и на этом вся процедура «аттестации» с ней завершилась.

    Решение аттестационной комиссии она не видела, приказ об увольнении она получила по почте 09.07.2015г. В приказе о ее увольнении нет никакой мотивации, указано только основание - решение аттестационной комиссии от 05.06.2015г., с которым она не была ознакомлена и ей оно не было вручено, в связи с чём она была лишена возможности обжаловать указанное решение. Изданный таким образом приказ об увольнении от 22.06.2015г., явно свидетельствует о факте ее преследования директором школы Хабибулаевой. Издавая первый приказ о ее увольнении от 10.11.2014г. директор Хабибулаева поставила цель любым незаконным путем уволить ее, эту цель она преследовала и на сей раз, издавая приказ от 22.06.2015г.

Своими действиями директор школы подрывает ее авторитет, ее здоровье, налаженный семейный быт. Она уже с прошлого года вынуждена по ее вине вместо того, чтобы нормально жить, работать - ходить по судам и отстаивать свои незаконно грубо нарушенные права на труд, на оплату этого труда. Она до этих судебных процессов чувствовала себя хорошо, она выбила ее из привычной колеи, здоровье ее пошатнулось, она стала нервной, у нее бессонница, головные боли, страдает сердце, из-за чего 25.06.2015г. она попала в больницу. Причина ее заболевания не только расшатанные нервы, дело в том, что директор Хабибулаева устроила за ней после судебного процесса в Хасавюртовском суде настоящую слежку. Хотя она должна была после 23.03.2015г., согласно решения суда о восстановлении ее на работе, приступить к своим обязанностям в библиотеке школы, Хабибулаева не допустила ее в помещение библиотеки, не выдала ей ключи и заявила, чтобы она работала сидя в коридоре. В этом коридоре шли ремонты, красили полы и от запаха этой краски она получила серьёзную интоксикацию и ее госпитализировали в инфекционное отделение больницы <адрес>. Из всех этих обстоятельств достаточно очевиден факт ее преследования директором школы Хабибулаевой. Она подавлена морально, и она несет материальные убытки. По изложенным доводам просит удовлетворить ее требования об отмене приказа от 22.06.2015г. № 06/1К по МКОУ «Теречная СОШ», о восстановлении на работе в прежней должности библиотекаря, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, расходов по оплате услуг адвоката в размере 25 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

Впоследствии истец дополнила свои требования к МКОУ «Теречная СОШ», просит признать незаконным и отменить решение аттестационной комиссии, указав, что в соответствии с приказом № 06/1К от 22.06.2015г. по МКОУ «Теречная СОШ» она была уволена с должности заведующей библиотеки по ст. 81 п. 3 ч. 1 ТК РФ, основание увольнения в приказе указано решение аттестационной комиссии от 05.06.2015г. и больше нет никакой мотивации. Тогда как согласно ст.84.1 ТК РФ в приказе должно быть указано за что работника наказывают, то есть за какой проступок, поведение, действие, бездействие и т.д. Если в приказе не изложены обстоятельства вменяемого дисциплинарного проступка и из приказа невозможно усмотреть какое конкретное нарушение допущено работником, такие приказы не могут быть признаны законными. Директор Хабилулаева и не могла указать такие подробности в приказе, т.к. аттестация как таковая не была проведена. Ей не был задан ни один вопрос, ее документы никто не проверял, не было никакой беседы, тестирования и т.д. как только она вошла в помещение, где находилась аттестационная комиссия, директор Хабибулаева ей заявила, что она ни в коем случае не будет аттестована и на этом вся процедура «аттестации» завершилась. Решение аттестационной комиссии ей не было вручено ни лично, ни по почте, она его не видела вообще, в связи с чем возможности его обжаловать у нее не было.

О наличии решения от 05.06.2015г. она узнала, когда по почте 09.07.2015г. получила приказ от 22.06.2015г. из его текста и из текста уведомления, которое получила вместе с приказом об увольнении 09.07.2015г. Считает такое решение аттестационной комиссии незаконным и оно не могло послужить основанием для ее увольнения. На основании изложенного истец просит признать решение аттестационной комиссии от 05.06.2015г. незаконным и отменить данное решение.

В судебном заседании истец Сурхаева А.А. поддержала свой иск по доводам, приведенным в исковых требованиях, уточнила свои требования, просила восстановить ее в должности заведующей библиотеки МКОУ «Теречная СОШ» и пояснила, что 16.09.1975г. она была принята в Теречную среднюю школу в качестве лаборанта, а 08.09.1998г. была переведена библиотекарем данной школы. Затем ДД.ММ.ГГГГ из-за того у нее с директором школы Хабибулаевой З.У. возникла конфликтная ситуация, она была уволена. Решением Хасавюртовского районного суда от 23.03.2015г., оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Дагестан от 24.06.2015г. она была восстановлена на прежней работе в должности библиотекаря МКОУ «Теречная СОШ», в ее пользу была взыскана заработная плата за время вынужденного прогула, а также в порядке компенсации моральный вред за причиненные ей нравственные страдания, связанные с ее незаконным увольнением. Однако, незаконные преследования ее со стороны директора школы Хабибулаевой З.У. не прекратились, а напротив, она задалась целью во чтобы то ни стало уволить ее. Она выполняла свою работу в соответствии с требованиями, составляла планы работы, планы по проведению мероприятий к праздникам, составляла своевременно отчеты и к ее работе никогда не было замечаний.

После ее восстановления на работе по решению суда, 24.03.2015г. она вышла на работу, но ее в библиотеку не пустили и ключи от библиотеки ей директор школы не дала. Но, тем не менее, она каждый день ходила на работу, она помогала пионервожатой побелить ее кабинет, а в остальное время вынуждена была сидеть в коридоре, где проводились ремонтные работы. И такое отношение со стороны директора школы она вынуждена была терпеть, так как за ней все следили, ждали от нее, что она не придет на работу либо опоздает. В результате, надышавшись запахом краски, 25.06.2015г., после судебного разбирательства в Верховном суде РД, она на нервной почве, а также в результате интоксикации, попала в инфекционную больницу в <адрес>, где находилась на лечении в стационаре до 10.07.2015г. А до 24.06.2015г. она находилась на работе, но никто ей не сказал, что она уволена. 09.07.2015г., когда она находилась в больнице, по почте поступил приказ от 22.06.2015г. № 06/1К об увольнении ее с работы. Основанием к увольнению, как указано в приказе, явилось решение аттестационной комиссии от 05.06.2015г.

    Данный приказ является незаконным, так как Хабибулаева З.У. с первого дня пребывания в школе невзлюбила ее, у нее к ней предвзятое отношение. Потому вопрос о проведении аттестации подняла Хабибулаева З.У. только за тем, чтобы избавиться от нее, так как она не раз давала понять, что не потерпит ее присутствие в школе и что ей лучше самой уйти с работы. Заседание аттестационной комиссии дважды назначалось, но всякий раз откладывали. О первом заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, ее предупредили под роспись за неделю, и тогда же она написала заявление о проведении аттестации, но заседание не состоялось. Затем повторно за несколько дней в устной форме секретарь комиссии Ихакова сообщила ей о дате проведения аттестации. Аттестация была проведена 05.06.2015г., но, как она считает, это был лишь повод избавиться от нее и об этом свидетельствует процедура ее проведения. Члены аттестационной комиссии не задали ей ни одного вопроса, а ее документацию о проделанной работе: планы работы и самообразования, сценарий к празднованию 9 мая, отчеты о проведенной работе и т.д., не стала даже проверять, а Хабибулаева З.У. сказала, что ей это не нужно и что она, Сурхаева, все равно не будет работать и ее попросили выйти из кабинета.

    В тот день, 05.06.2015г. результат аттестации ей не объявили и не ознакомили с аттестационным листом. Накануне аттестации также ей какой-либо документ не вручали, а в день проведения аттестации ей дали чистый бланк представления директора школы, в котором она, Сурхаева, сама лично указала свои данные.

    Как далее пояснила суду Сурхаева А.А., до издания приказа об увольнении, ее не уведомили. Она является членом профсоюза, однако, вопрос о ее увольнении на заседании профсоюзной организации не рассматривался. Не предлагали ей также ни во время проведения аттестации и ни после какую-либо другую работу. Она просит удовлетворить ее требования в полном объеме.

Адвокат Мажидова Б.М. поддержала требования Сурхаевой А.А., просила удовлетворить их по доводам, приведенным истцом в исковом заявлении и судебном заседании.

Представитель ответчика, директор школы МКОУ «Теречная СОШ» Хабибулаева З.У. в судебном заседании не признала иск и просила в удовлетворении исковых требований Сурхаевой А.А. отказать, пояснив, что директором МКОУ «Теречная СОШ» она назначена 01.09.2014г. Поскольку положение в данной школе было крайне сложным, проводилась большая работа с персоналом школы, было принято решение о проведении аттестации педагогического персонала, в том числе и заведующей библиотеки на соответствие занимаемой должности. Все условия проведения аттестации были соблюдены. Приказом № 03/5П от 21.03.2015г. была назначена аттестационная комиссия, и, как того требует закон, в состав комиссии был включен председатель профкома Узумгаджиев С.М. Этим же приказом был утвержден график проведения аттестации педагогических работников, в числе которых была и Сурхаева А.А. График этот был вывешен в учительской, однако, аттестуемые с этим графиком были ознакомлены под роспись. Сурхаева А.А. написала заявление на имя директора школы с просьбой провести ее аттестацию. Первое заседание комиссии было отложено ввиду подготовки к празднованию 9 мая. Затем 05.06.2015г. прошло заседание аттестационной комиссии. Перед заседанием комиссии 05.06.2015г., все аттестуемые, в том числе и Сурхаева, заполнили представление, которое она, директор школы, в последующем утвердила. Все прошли аттестацию, так как их образование соответствовало требованиям, а Сурхаева А.А. аттестацию не прошла, у нее нет соответствующего высшего образования. После окончания аттестации Сурхаевой А.А. была предложена другая работа – лаборанта школы, но она отказалась от этого предложения. По результатам аттестации был заполнен аттестационный лист, в котором истец отказалась подписаться, о чем 15.06.2015г. был составлен акт. На основании решения аттестационной комиссии о несоответствии занимаемой должности, приказом № 06/1К от 22.06.2015г. Сурхаева А.А. была уволена с работы. Процедура увольнения соблюдена, потому она считает увольнение Сурхаевой А.А. правильным.

    Ей известно, что Сурхаева А.А. является членом профсоюзной организации, но в состав аттестационной комиссии входил председатель профсоюза Узумгаджиев С.М., поэтому не было необходимости обращаться в профсоюзный орган

    Как далее пояснила суду Хабибулаева З.У., она не считает нарушением, что в график проведения аттестации, утвержденный и принятый 21.03.2015г., включена Сурхаева А.А., которая еще не была восстановлена на работе решением суда от 23.06.2015г. Не является также нарушением составление представления для проведения аттестации в день проведения заседания комиссии – 05.06.2015г. и заполнение данного представления самой Сурхаевой А.А.

    Технической ошибкой является, как считает Хабибулаева З.У., несоответствие текста решения в пункте 8 аттестационного листа и принятого в отношении Сурхаевой А.А. решения по протоколу № от 05.06.2015г. из которого следует, что Сурхаеву А.А. признали не соответствующей занимающей должности – заведующей библиотеки вследствие недостаточной квалификации и решили трудовой договор с ней расторгнуть. Для признания ее несоответствующей занимаемой должности было достаточно отсутствие у нее образования. Она считает, что Сурхаева А.А. уволена правильно и просит в удовлетворении иска отказать полностью.

    Адвокат Османов Р.А., представляющий интересы МКОУ «Теречное СОШ» поддержал доводы, приведенные представителем ответчика – директором МКОУ «Теречная СОШ» Хабибулаевой З.У., указав, что доводы истца Сурхаевой А.А. не соответствуют обстоятельствам дела и противоречат действующему законодательству. Считает в иске Сурхаевой А.А. следует отказать.

    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления образования МО «<адрес>» Республики Дагестан Ясиева А.Ю. вопрос обоснованности исковых требований Сурхаевой А.А. оставила на усмотрение суда, пояснив, что она является куратором МКОУ «Теречная СОШ». В связи с неблагополучной обстановкой в данной школе, она неоднократно выезжала в <адрес> РД. Директор школы Хабибулаева З.У. делает все возможное, чтобы дети смогли отметить праздник 1 сентября. Она считает, что Сурхаевой А.А. и директору школы необходимо решить вопрос, связанный с увольнением Сурхаевой А.А., мирным путем. А нездоровые взаимоотношения между директором школы и Сурхаевой А.А. отрицательно сказываются на климате в школе.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, с учетом внесенных истцом уточнений в исковые требования, показания свидетелей, а также заключение прокурора, полагавшим необходимым удовлетворить требования Сурхаевой А.А., суд считает, что иск Сурхаевой А.А. подлежит частичному удовлетворению.

Трудовой кодекс Российской Федерации предусматривает в качестве основания прекращения трудового договора по инициативе работодателя несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации (п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).

При этом увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Также работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Частью второй статьи 81 ТК РФ предусмотрено, что порядок проведения аттестации устанавливается трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников.

Соответствие фактически выполняемых обязанностей и квалификации работников требованиям должностных характеристик определяется аттестационной комиссией в соответствии с применяемым в организации положением о порядке проведения аттестации.

Статьей 82 ТК РФ установлено, что увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в силу пункта 3 части первой и части второй статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по пункту 3 части первой статьи 81 Кодекса допустимо при условии, что несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие его недостаточной квалификации подтверждено результатами аттестации, проведенной в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со ст. 49 Федерального закона N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" предусмотрено, что аттестация педагогических работников проводится в целях подтверждения соответствия педагогических работников занимаемым ими должностям на основе оценки их профессиональной деятельности и по желанию педагогических работников (за исключением педагогических работников из числа профессорско-преподавательского состава) в целях установления квалификационной категории.

Согласно Приказу Министерства образования и науки РФ от 07.04.2014г. № «Об утверждении Порядка проведения аттестации педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность» (далее – Порядок аттестации) аттестация проводится в целях подтверждения соответствия педагогических работников занимаемым ими должностям на основе оценки их профессиональной деятельности и по желанию педагогических работников. Основанными задачами проведения аттестации являются: стимулирование целенаправленного, непрерывного повышения уровня квалификации педагогических работников, их методологической культуры, профессионального и личностного роста; определение необходимости повышения квалификации педагогических работников; повышение эффективности и качества педагогической деятельности; выявление перспектив использования потенциальных возможностей педагогических работников; учет требований федеральных государственных образовательных стандартов к кадровым условиям реализации образовательных программ при формировании кадрового состава организаций; обеспечение дифференциации размеров оплаты труда педагогических работников с учетом установленной квалификационной категории и объема их преподавательской (педагогической) работы.

Основными принципами проведения аттестации являются коллегиальность, гласность, открытость, обеспечивающие объективное отношение к педагогическим работникам, недопустимость дискриминации при проведении аттестации.

Глава 2 указанного Порядка аттестации предусматривает порядок аттестации педагогических работников с целью подтверждения соответствия занимаемой должности:

    Аттестация в целях подтверждения соответствия педагогических работников занимаемой должности проводится один раз в пять лет в отношении педагогических работников, на основе оценки их профессиональной деятельности аттестационными комиссиями, самостоятельно формируемыми организациями (пункт 5); в состав аттестационной комиссии организации в обязательном порядке включается представитель выборного органа соответствующей первичной профсоюзной организации (при наличии такого органа) (пункт 6); аттестация педагогических работников проводится в соответствии с распорядительным актом работодателя (пункт 8); работодатель знакомит педагогических работников с распорядительным актом, содержащим список работников организации, подлежащих аттестации, график проведения аттестации, под роспись не менее чем за 30 календарных дней до дня проведения их аттестации по графику (пункт 9); для проведения аттестации на каждого педагогического работника работодатель вносит в аттестационную комиссию организации представление, в котором должны содержаться сведения о педагогическом работнике, в частности, мотивированную всестороннюю и объективную оценку профессиональных, деловых качеств педагогического работника, результатов его профессиональной деятельности на основе квалификационной характеристики по занимаемой должности, информацию о прохождении педагогическим работником повышения квалификации, в том числе по направлению работодателя, за период, предшествующий аттестации, сведения о результатах предыдущих аттестаций (пункт 10); работодатель знакомит с представлением педагогического работника под роспись не позднее чем за месяц до дня проведения аттестации. После ознакомления с представлением педагогический работник имеет право представить в аттестационную комиссию собственные сведения, характеризующие его трудовую деятельность за период с даты предыдущей аттестации (при первичной аттестации - с даты поступления на работу), а также заявление с соответствующим обоснованием в случае несогласия с представлением работодателя (пункт 12); аттестация проводится на заседании аттестационной комиссии с участием педагогического работника (пункт 13); в случае если аттестация переносится на другую дату, и в график аттестации вносятся соответствующие изменения, то работодатель знакомит работника под роспись не менее чем за 30 календарных дней до новой даты проведения его аттестации (пункт 13 абзац 3); по результатам аттестации педагогического работника с целью подтверждения соответствия занимаемой должности аттестационная комиссия принимает одно из следующих решений: соответствует занимаемой должности (указывается должность работника); не соответствует занимаемой должности (указывается должность работника) (пункт 15); результаты аттестации педагогического работника, непосредственно присутствующего на заседании аттестационной комиссии организации, сообщаются ему после подведения итогов голосования (пункт 18); результаты аттестации педагогических работников заносятся в протокол, подписываемый председателем, заместителем председателя, секретарем и членами аттестационной комиссии организации, присутствовавшими на заседании, который хранится с представлениями, дополнительными сведениями, представленными самими педагогическими работниками, характеризующими их профессиональную деятельность (в случае их наличия) у работодателя (пункт 19); результаты аттестации педагогический работник вправе обжаловать в соответствии с законодательством РФ (пункт 21).

В случае признания педагогического работника по результатам аттестации несоответствующим занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации трудовой договор с ним может быть расторгнут в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Увольнение по данному основанию допускается, если невозможно перевести педагогического работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья (часть 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу требований ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что работодателем процедура проведения аттестации, предусмотренной Порядком аттестации, утвержденным приказом Министерства образования и науки РФ от 07.04.2014г. N 276, не соблюдена.

Так из материалов дела следует, что Сурхаева А.А. состояла в трудовых отношениях с МКОУ "Теречная СОШ»: с 16.09.1975г. работала лаборантом, а с 08.09.1998г. – библиотекарем.

Трудовой договор с Сурхаевой А.А. представитель ответчика не представила.

Приказом директора МКОУ «Теречная СОШ» от 10.11.2014г. № К Сурхаева А.А. была уволена.

Решением Хасавюртовского районного суда РД от 23.03.2015г. Сурхаева А.А. была восстановлена на прежней работе в должности библиотекаря МКОУ «Теречная СОШ», в ее пользу была взыскана заработная плата за время вынужденного прогула, а также в порядке компенсации моральный вред за причиненные ей нравственные страдания, связанные с ее незаконным увольнением.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Дагестан от 24.06.2015г. указанное решение оставлено без изменения.

Приказом № от 09.04.2015г. по Хасавюртовскому РУО «…В связи с восстановлением на работе Сурхаевой А.А. по решению Хасавюртовского районного суда РД от 23.03.2015г…», Сурхаева А.А. восстановлена на прежней работе в должности библиотекаря с 09.04.2015г.

Согласно штатному расписанию МКОУ «Теречная СОШ» на период с 01.09.2014г. по 01.09.2015г., утвержденного директором данной школы Хабибулаевой З.У., в числе административного персонала значится должность зав.библиотекой.

Приказом № 03/5П от 21.03.2015г. по МКОУ «Теречная СОШ» назначена аттестационная комиссия для проведения аттестации педагогических работников на соответствие занимаемой должности (пункт 1).

Из пункта 5 данного приказа следует, что утвержден график проведения аттестации педагогических работников, в том числе истца Сурхаевой А.А. - библиотекаря, дата проведения аттестации – 12 мая. В списке лиц, ознакомленных с приказом 03/5П, значится Сурхаева А.А.

В назначенный день (12 мая), как следует из представленных материалов и установлено в суде, заседание аттестационной комиссии не состоялось. Приказом № 05/2П от 12.05.2015г. заседание аттестационной комиссии МКОУ «Теречная СОШ» перенесено на 05.06.2015г. по производственной необходимости.

Между тем, в нарушение требований Порядка аттестации (пункты 9 и 13 (абзац 3) главы 2), в соответствии с которым информация о дате, месте и времени проведения аттестации письменно должна доводиться работодателем до сведения педагогических работников, подлежащих аттестации, не позднее чем за месяц до ее начала, Сурхаева А.А. не была ознакомлена в установленные сроки о дате, месте и времени проведения аттестации и письменно ее не известили о дате, месте и времени заседания аттестационной комиссии, назначенного на 05.06.2015г. Доказательств обратного ответчиком не предоставлено.

Из пояснений Сурхаевой А.А. усматривается, что о первом заседании, назначенном на 12.05.2015г., секретарь комиссии Ихакова М.Х. предупредила ее под роспись за неделю, и в тот день она, Сурхаева, написала заявление с просьбой провести ее аттестацию, но в назначенный день заседание не состоялось. О проведении заседания комиссии 05.06.2015г. Ихакова М.Х, известила ее тоже за несколько дней, но уже в устной форме.

Эти доводы Сурхаевой А.А. подтверждаются заявлением истца в аттестационную комиссию МКОУ «Теречная СОШ», датированном 05.05.2015г., в котором содержится просьба аттестовать ее.

Из материалов дела следует, что в аттестационную комиссию МКОУ «Теречная СОШ» адресовано представление для проведения аттестации педагогического работника данной школы - библиотекаря Сурхаевой А.А., для аттестации с целью подтверждения соответствия занимаемой должности.

Как следует из данного представления, на втором листе представления указана дата ознакомления «05.06.2015г.», однако в нем отсутствует подпись аттестуемой о том, что он ознакомлена с представлением.

В судебном заседании истец пояснила, что 05.06.2015г., то есть в день проведения аттестации, ей дали лично заполнить это представление.

Представитель ответчика Хабибулаева З.У. в судебном заседании пояснила, что заседание аттестационной комиссии состоялось 05.06.2015г. и в указанный день лично сама Сурхаева А.А. заполнила представление для ее аттестации. Это, по ее мнению Хабибулаевой З.У., не является нарушением, так как представление для аттестации работника по закону положено заполнять именно в день проведения заседания комиссии по аттестации педагогических работников и заполнять представление на себя должны сами работники, так как она, руководитель школы, только своей подписью в представлении подтверждает свое согласие на аттестацию работника.

Между тем, согласно пунктов 10 и 12 Порядка аттестации для проведения аттестации работодатель вносит представление в аттестационную комиссию организации на каждого педагогического работника, а также знакомит с представлением педагогического работника под роспись и не позднее чем за месяц до дня проведения аттестации. Как установлено судом, эти требования Порядка аттестации ответчиком при аттестации Сурхаевой А.А. не были соблюдены.

05.06.2015г. состоялось заседание аттестационной комиссии, по итогам которой, как следует из аттестационного листа, комиссия приняла решение, что Сурхаева А.А. «…не соответствует занимаемой должности..» и Сурхаевой А.А. «…Была предложена должность лаборанта, Сурхаева А.А. отказалась…». При этом должность работника, который «не соответствует занимаемой должности», в нарушение требований Порядка в аттестационном листе не указана.

Из протокола № от 05.06.2015г. заседания аттестационной комиссии МКОУ «Теречная СОШ» следует, что комиссия решила: «…по результатам аттестационной комиссии на основании приказа Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № Н <адрес>» признать зав.библиотекой Сурхаеву А.А. не соответствующей занимаемой должности – зав. библиотекой вследствие недостаточной квалификации. Трудовой договор с Сурхаевой А.А. расторгнуть в соответствии с пунктом 3 части 1 Трудового кодекса РФ». При этом в данном протоколе отсутствует подпись председателя профкома Узумгаджиева С.М.

При таких данных, вывод аттестационной комиссии не может быть признан как достаточный для подтверждения факта несоответствия Сурхаевой А.А. занимаемой должности, так как содержание представленного протокола заседания аттестационной комиссии от 05.06.2015г., аттестационного листа от 05.06.2015г. во взаимосвязи с другими представленными доказательствами не дает оснований для такого вывода. Более того, аттестационный лист и протокол заседания аттестационной комиссии содержат существенные противоречия, которые в судебном заседании невозможно устранить

    Ответчиком суду не представлены доказательства подтверждающие правильность принятого решения, напротив, из представленных Хабибулаевой З.У. доказательств невозможно сделать вывод, что требования Порядка аттестации соблюдены.

Так, из аттестационного листа и протокола заседания аттестационной комиссии от 05.06.2015г. нельзя сделать вывод о несоответствии истца занимаемой должности, т.к. вопросы, указанные в протоколе № от 05.06.2015г. заседания аттестационной комиссии МКОУ «Теречная СОШ» в нарушение требований Порядка аттестации (пункт 2) Сурхаевой А.А. не задавались в рамках ее должностных обязанностей и в протоколе заседания аттестационной комиссии и в аттестационном листе Сурхаевой А.А. оценка результатов профессиональной служебной деятельности, иные сведения о несоответствии аттестуемой занимаемой должности не отражены, следовательно, они не явились предметом исследования аттестационной комиссией.

Кроме того в суде установлено, что Сурхаева А.А. присутствовала при проведении в отношении нее аттестации, при этом истицей предлагалось членам комиссии проверить дополнительные сведения о ее деятельности, однако документальные подтверждения истца на заседании проверены не были.

Доводы представителя ответчика Хабибулаевой З.У. о том, что у Сурхаевой А.А. отсутствует высшее или среднее специальное образование и это явилось основанием для принятия аттестационной комиссией решения о несоответствии Сурхаевой А.А. занимаемой должности, не состоятельны.

Отсутствие у Сурхаевой А.А. образования не дают аттестационной комиссии оснований для вывода об отсутствии у нее достаточного уровня квалификации для работы в должности библиотекаря и безусловным основанием для признания Сурхаевой А.А. не соответствующей занимаемой должности служить не может.

Не могут быть приняты во внимание также утверждения Хабибулаевой З.У. о том, что истец не повышает свой профессиональный уровень. Из представленного истцом Удостоверения № видно, что с 14-ДД.ММ.ГГГГ Сурхаева А.А. обучалась в Дагестанском институте повышения квалификации педагогических кадров по специальности библиотекарь и сдала зачеты (экзамены) по технологии библиотечной работы.

Общий стаж работы Сурхаевой А.А. в данной школе более 39 лет, а в должности библиотекаря – более 16 лет, и данные о том, что на протяжении всего периода работы вплоть до назначения Хабибулаевой З.У. директором школы Сурхаева А.А. не имела нареканий и замечаний по работе, в материалах дела отсутствуют и такое суду не представлены. Эти обстоятельства при оценке ее квалификации приняты во внимание аттестационной комиссией не были.

Между тем, сторонами в суде не оспаривалось, что между Сурхаевой А.А. и директором школы Хабибулаевой З.У. сложились конфликтные отношения.

Так, Сурхаева А.А. пояснила суду, что она уволена только по вине необоснованных преследований ее со стороны директора школы со дня Хабибулаевой З.У. на эту должность. Об этом свидетельствует и тот факт, что еще не был рассмотрен ее иск по поводу увольнения в ноябре 2014 года, а Хабибулаева З.У. уже принимать меры к ее увольнению назначая аттестацию. Всем в школе известно, что причиной увольнения ее и в первый раз и во второй явилась именно конфликтная ситуация с Хабибулаевой З.У. об этом свидетельствует то, что во время аттестации ей не задали ни один вопрос по работе и не проверили ее работу, хотя она представила комиссии полную папку документации. Но там же на заседании директор школы уже вынесла решение уволить ее и при этом никто из присутствовавших на аттестации не смог ей возразить.

Представитель ответчика Хабибулаева З.У. не отрицала в судебном заседании, что с Сурхаевой А.А. у нее был конфликт и связан конфликт этот с работой истца, которая с первого дня назначения ее директором школы, пользуясь своим положением в школе и привыкшая не работать, отказывалась выполнять свои прямые обязанности библиотекаря, да и не могла она их выполнять, у нее нет квалификации. Сурхаева А.А. привыкла получать заработную плату, не работая.

В соответствии с пунктом 18 Порядка аттестации результаты аттестации педагогического работника, непосредственно присутствующего на заседании аттестационной комиссии организации, сообщаются ему после подведения итогов голосования.

Из пояснений Сурхаевой А.А. следует, что на заседании аттестационной комиссии 05.06.2015г. она присутствовала, после окончания аттестации она долго еще находилась в школе, ждала результата аттестации, но ей в тот день не сообщили, какое решение в отношении нее принято и не ознакомили с экзаменационным листом. Эти утверждения Сурхаевой А.А. подтверждаются отсутствием подписи ее в аттестационном листе от 05.06.2015г., в котором содержится вывод о несоответствии Сурхаевой А.А. занимаемой должности.

Следовательно, Сурхаева А.А. была лишена возможности обжаловать решение аттестационной комиссии в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 21 Порядка аттестации).

15.06.2015г. был составлен акт об отказе «…Сурхаевой А.А. – зав. библиотекой МКОУ «Теречная СОШ» ознакомиться с Аттестационным листом от 05.06.2015г. о несоответствии занимаемой должности. Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ аттестационной комиссии». Подписи учинили в акте председатель аттестационной комиссии Хабибулаева З.У., заместитель председателя комиссии Абдуллаев А.М., секретарь комиссии Ихакова М.Х., члены комиссии Узумгаджиев С.М. и Эфендиев С.К.

Между тем указанный акт носит формальный характер, составлен с нарушением установленных правил и неизвестно происхождение этого акта. Все лица, участвовавшие при составлении акта от 15.06.2015г., входили в состав аттестационной комиссии при проведении аттестации Сурхаевой А.А.

Истец Сурхаева А.А. пояснила суду, что ей никто, в том числе Ихакова М.Х., не предлагала ознакомиться с аттестационным листом ни в день проведения аттестации 05.06.2015г. и ни 15.06.2015г.

Более того, представитель ответчика Хабибулаева З.У. подтвердила в суде, что 15.06.2015г. она и остальные подписавшие данный акт лица при составлении акта и отказе Сурхаевой А.А. ознакомиться с аттестационным листом не присутствовали. Об этом им сказала Ихакова М.Х. Она не видит в этом никаких нарушений, так как их присутствие при отказе Сурхаевой А.А. от ознакомления с аттестационным листом и составлении акта не обязательно. Считает, что акт является законным.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошена Ихакова М.Х., которая показала суду, что она назначена секретарем аттестационной комиссии. 05.06.2015г. проведена аттестация педагогических работников, в том числе зав. библиотеки Сурхаевой А.А. на соответствие занимаемой должности. Она лично известила Сурхаеву А.А. о времени проведения аттестации, в первый раз под роспись, а во второй раз – устно. Заявление о проведении ее аттестации написала Сурхаева А.А. в мае 2015 года. 05.06.2015г. перед заседанием Сурхаева А.А. сама лично заполнила представление на себя, а директор школы его подписала. При проведении аттестации, Сурхаевой А.А. на заседании говорили о том, что библиотека закрыта, длительное время не работает. Сурхаева А.А. принесла на аттестацию свою папку с какими-то документами, но их проверять не стали, так как в этом не было необходимости – у нее отсутствует высшее образование, наличие которого для библиотекаря обязательно, поэтому комиссия пришла к выводу о не соответствии ее занимаемой должности. Через несколько дней после окончания заседания аттестационной комиссии МКОУ «Теречная СОШ» она составила протокол № от 05.06.2015г. и в принятом в отношении Сурхаевой А.А. итоговом решении она ошибочно указала два вывода комиссии: о несоответствии Сурхаевой А.А. занимаемой должности и о расторжении трудового договора с Сурхаевой А.А. в соответствии с пунктом 3 части 1 ТК РФ, имелась ввиду статья 81 ТК РФ, Она предъявила Сурхаевой А.А. 15.06.2015г. аттестационный лист для ознакомления, но А. отказалась подписать его, при этом рядом с ними никого больше не было. Когда А. отказалась подписать аттестационный лист, членов комиссии не было. Она составила акт и в кабинете директора школы все, кто входит в состав аттестационной комиссии, подписали этот акт.

Она не может назвать взаимоотношения Хабибулаевой З.У. и Сурхаевой А.А. дружескими, они конфликтные. На заседании ей предлагали работу лаборантки, но Айза отказалась от этого предложения. Все члены комиссии, в том числе председатель профкома Узумгаджиев С.М., подписали аттестационный лист и а протокол заседания, кроме Узумгаджиева С.М., который когда она переписала в черновика протокол находился в отъезде.

В судебном заседании свидетель Абдуллаев А.,М. показал, что он избран заместителем председателя аттестационной комиссии. Аттестацию провели с соблюдением всех требований, все члены комиссии, в том числе председатель профсоюза Узумгаджиев С.М., присутствовали на заседании 05.06.2015г. На заседание комиссии Сурхаева А.А. пришла с большой папкой, полной бумаг, она сказала, что это ее работа, но комиссию ее работа не интересовала. Все претензии к Сурхаевой А.А, были из-за того что у нее нет образования и что библиотека закрыта. Но здание, где расположена библиотека, находится в аварийном состоянии, поэтому библиотека закрыта давно. Сурхаева А.А. отвечает за учебники, но их нет, но вины ее в этом тоже нет. Насколько ему известно Сурхаевой А.А. какую-либо работу на заседании аттестационной комиссии не предлагали.

Как далее пояснил суду Абдуллаев А.М., с представлением не должны знакомить работников, но они сами должны заполнять представление в день проведения аттестации, а затем его заверяет директор школы.

Свидетель Узумгаджиев С.М. показал суду, что он является председателем профкома и его назначили членом аттестационной комиссии. Он принимал участие 05.06.2015г., когда проводили аттестацию Сурхаевой А.А. В личном деле Сурхаевой А.А. диплома об образовании не оказалось, а для библиотекаря образование необходимо. Протокол № заседания комиссии велся в черновом варианте, а когда его Ихакова переписала, то его уже дома не было. 26.06.2015г. он уехал за пределы Дагестана, потому не успел подписать протокол, а потому его подпись в протоколе отсутствует. Было принято решение о несоответствии Сурхаевой А.А. занимаемой должности библиотекаря, за это все проголосовали. На заседании комиссии вопрос об увольнении СурхаевойА.А. не ставился, потому он не слышал, чтобы в тот день 05.06.2015г. Сурхаевой А.А. предложили какую-то работу.

На заседание комиссии Сурхаева А.А. принесла полный пакет бумаг, она сказала, что это доказательство ее работы, но ее документы не проверили, так как не работу проверяли, а проверяли главное – есть у нее образование или нет. Ему известно, что Сурхаева является членом профсоюза, но ее вопрос на заседании профсоюзной организации не обсуждался.

Что касается акта от 15.06.2015г. об отказе от ознакомления Сурхаевой А.А. с аттестационным листом, Узумгаджиев С.М. пояснил, что его подпись есть в данном акте, но когда он учинил эту подпись он не знает. Но при нем лично Сурхаева А.А. не отказывалась от ознакомления с аттестационным листом. Между Сурхаевой А.А. и директором школы сложились конфликтные отношения, они постоянно судятся.

Допрошенный в качестве свидетеля Эфендиев С.К. показал, что он лично и другие лица, подписавшие акт от 15.06.2015г. не присутствовали, когда 15.06.2015г. Сурхаева А.А. отказалась ознакомиться с аттестационным листом. Они этот акт подписали в кабинете директора школы. Ему со слов Ихаковой стало известно, что Сурхаева А.А. отказалась подписывать аттестационный лист. Во время аттестации, работу СурхаевойА.А. не проверяли, хотя на заседание комиссии она пришла с папкой документов. Но при аттестации не документы с ее работой были необходимы, а от нее требовалось наличие образования. Он слышал от кого-то, что после заседания комиссии Сурхаевой была предложена работа лаборанта, но она отказалась от этого предложения. Но чтобы на заседании при аттестации Сурхаевой А.А. предлагалась какая-то работа, он не может сказать. Между директором школы и Сурхаевой А.А. недоброжелательные отношения, уже почти год как они не разговаривают друг с другом.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 24 в своем Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что в случаях, когда участие выборного профсоюзного органа при рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя, является обязательным, работодателю надлежит, в частности, представить доказательства того, что: при расторжении трудового договора с работником вследствие его недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации, в состав аттестационной комиссии при проведении аттестации, которая послужила основанием для увольнения работника по п. 3 ч. 1 ст. 81 Кодекса, входил представитель выборного органа соответствующей первичной профсоюзной организации (ч. 3 ст. 82 Кодекса);

Согласно приказа № 03/5П от 21.03.2015г. в состав комиссии входит – «Узумгаджиев С.М., учитель ОБЖ».

Как следует из протокола № от 05.06.2015г., на заседании аттестационной комиссии МКОУ «Теречная СОШ» присутствовал «..Председатель профкома: Узумгаджиев С.М..», при этом в протоколе отсутствует подпись председателя профкома Узумгаджиева С.М.

Между тем, показаниями самого Узумгаджиева С.М., свидетелей Абдуллаева А.М., Ихаковой М.Х. и Эфендиева С.К. и представителя ответчика Хабибулаевой З.У. подтвердилось, что на заседании аттестационной комиссии 05.06.2015г. Узумгаджиев С.М. принимал участие как председатель профсоюзной организации.

Не отрицала факт участия Узумгаджиева С.М. при ее аттестации на заседании аттестационной комиссии 05.06.2015г. и Сурхаева А.А.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Из материалов дела следует, что Сурхаева А.А. признана работником не соответствующим занимаемой должности. В таком случае директор школы, прежде чем уволить ее, вначале должна была предложить Сурхаевой А.А. другую работу, письменно представив перечень всех имеющихся должностей, которые она может занять в соответствии со своей квалификацией либо не имеет возможности перевести истца с ее согласия на другую имеющуюся работу. В случае если Сурхаева А.А. отказалась бы от предложенных вакансий, то отказ ее тоже должен был быть оформлен в письменной форме. Доказательства выполнения этих требований суду ответчиком не представлены.

Аналогичные требования изложены Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (пункт 31).

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о формальном характере проведенной в отношении Сурхаевой А.А. 05.06.2015г. аттестации, ее необъективности, так как при аттестации Сурхаевой А.А. комиссией не учитывались ее характеризующие и профессиональные навыки, а вопросы, поставленные перед аттестуемой, не являются доказательством отсутствия у Сурхаевой А.А. достаточной квалификации. Представленные представителем ответчика доказательства свидетельствуют об обратном и эти доказательства не могут быть признаны достаточными для подтверждения факта несоответствия истца на дату увольнения занимаемой должности зав. библиотекой вследствие недостаточной квалификации. В связи с этим предусмотренных законом оснований для расторжения трудового договора с ней не имелось, что безусловно влечет недействительность принятого в отношении Сурхаевой А.А. решения аттестационной комиссии от 05.06.2015г.

Поскольку решение аттестационной комиссии от 05.06.2015г. в отношении Сурхаевой А.А. признается судом недействительным, следовательно, приказ № 06/1К от 22.06.2015г. о ее увольнении с занимаемой должности заведующей библиотеки МКОУ «Теречная СОШ» с мотивировкой: «…за не соответствие занимаемой должности п.3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ», основанием для чего, как следует из данного приказа, послужило решение аттестационной комиссии от 05.06.2015г., также является незаконным и необоснованным.

При таких обстоятельствах увольнение Сурхаевой А.А. нельзя признать законным, в силу ст. 394 ТК РФ она подлежит восстановлению на прежней работе в той же должности.

В силу ст.394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно ст.139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). В коллективном договоре, локальном нормативном акте могут быть предусмотрены и иные периоды для расчета средней заработной платы, если это не ухудшает положение работников. Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Как следует из Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 12.2007г. № ((в ред. Постановлений Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 916, от ДД.ММ.ГГГГ N 642, от ДД.ММ.ГГГГ N 1054), во всех случаях для определения среднего заработка используется средний дневной заработок. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество рабочих дней в периоде, подлежащем оплате. Расчет среднего заработка работника, независимо от режима его работы, производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на количество фактически отработанных в тот период дней.

Согласно справкам от 01.09.2015г., выданным Управлением образования МО «<адрес>» РД и табелям учета рабочего времени библиотекарь Сурхаева А.А. отработала всего 59 дней, начисленная заработная плата ее составила 26 385 рублей.

За указанный период средний дневной заработок составил 447 рублей 20 копеек.

В связи с незаконностью увольнения Сурхаевой А.А. суд в соответствии с требованиями ст. 394 ТК РФ, приходит к выводу о взыскании в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 28 620 рублей 80 копеек (926 385:59=447 рублей 20 копеек; 64х447 рублей 20 копеек = 28 620 рублей 80 копеек).

Также являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению исковые требования Сурхаевой А.А. о компенсации морального вреда.

В силу положений ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст.394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от ДД.ММ.ГГГГ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" ((в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10, от ДД.ММ.ГГГГ N 1, от ДД.ММ.ГГГГ N 6) размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

    Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

    Суд считает, что действиями работодателя МКОУ «Теречная СОШ» Сурхаевой А.А. причинены нравственные страдания, связанные с ее незаконным увольнением.

    Принимая во внимание приведенные выше нормы закона и разъяснения высшей судебной инстанции, а также установленные по делу обстоятельства, суд с учетом требований разумности и справедливости находит возможным взыскать компенсацию морального вреда с ответчика в пользу Сурхаевой А.А., определив ее размер в 5000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как предусмотрено ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции от 21.07.2015г. по соглашению № Сурхаевой А.А. уплачено адвокату Мажидовой Б.М. за ведение гражданского дела 25 000 рублей.

Исходя из названных правовых норм, суд считает необходимым удовлетворить частично исковые требования Сурхаевой А.А. о взыскании расходов на адвокатские услуги, определив их в размере 5 000 руб.

Таким образом, заявленные Сурхаевой А.А. требования о признании незаконным и отмене решения аттестационной комиссии от 05.06.2015г., об отмене приказа от 22.06.2015г. № 06/1К по МКОУ «Теречная СОШ», о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, расходов по оплате услуг адвоката и компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Восстановлению на прежнее место работы Сурхаева А.А. подлежит с 22.06.2015г. Также подлежат удовлетворению в установленных судом пределах требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, расходов по оплате адвокатских услуг и компенсации морального вреда.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п.п.2 п.1 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Из п.10 ч.1 ст.91 ГПК РФ цена иска по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, определяется исходя из каждого требования в отдельности.

С учетом требований приведенных правовых норм с МКОУ «Теречная СОШ» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственная пошлина по требованию о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула составит 1 058 рублей 62 копейки, по требованию неимущественного характера – 300 рублей, по требованию о взыскании расходов на адвокатские услуги – 400 рублей, а всего – 1 758 рублей 62 копейки.

В соответствии со ст.211 ТК РФ решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

С учетом требований приведенной правовой нормы суд считает необходимым данное решение в части восстановления на работе обратить немедленному исполнению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Сурхаевой А.А. к Муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Теречная средняя общеобразовательная школа» <адрес> Республики Дагестан о признании незаконным и отмене решения аттестационной комиссии от 05.06.2015г., об отмене приказа от 22.06.2015г. № 06/1К по МКОУ «Теречная СОШ», о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, расходов по оплате услуг адвоката и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

    Восстановить Сурхаеву А.А. на прежнюю работу в должности заведующей библиотекой Муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Теречная средняя общеобразовательная школа» <адрес> Республики Дагестан со дня увольнения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

    Взыскать с Муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Теречная средняя общеобразовательная школа» <адрес> Республики Дагестан в пользу Сурхаевой А.А. заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 28 620 (двадцать восемь тысяч шестьсот двадцать) рублей 80 копеек.

    Взыскать с Муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Теречная средняя общеобразовательная школа» <адрес> Республики Дагестан в пользу Сурхаевой А.А. в порядке компенсации морального вреда 5 000 (пять тысяч) рублей.

     Взыскать с Муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Теречная средняя общеобразовательная школа» <адрес> Республики Дагестан в пользу Сурхаевой А.А. в порядке возмещения судебных издержек в виде расходов на адвокатские услуги в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

    Признать незаконным и отменить решение аттестационной комиссии от 05.06.2015г.по МКОУ «Теречная СОШ» о несоответствии Сурхаевой А.А. занимаемой должности.

Признать незаконным и отменить приказ от 22.06.2015г. № 06/1К по МКОУ «Теречная СОШ» об увольнении заведующей библиотеки МКОУ «Теречная СОШ» Сурхаевой А.А. за не соответствие занимаемой должности п.3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основанием: решение аттестационной комиссии от 05.06.2015г.

    В удовлетворении остальной части искового заявления Сурхаевой А.А. отказать.

    Взыскать с Муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Теречная средняя общеобразовательная школа» <адрес> Республики Дагестан в доход федерального бюджета Российской Федерации в порядке возврата государственную пошлину в размере 1 758 (одна тысяча семьсот пятьдесят восемь) рублей 62 копейки.

     Решение суда в части восстановления Сурхаевой А.А. на прежнюю работу в должности заведующей библиотеки Муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Теречная средняя общеобразовательная школа» <адрес> Республики Дагестан со дня увольнения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, подлежит немедленному исполнению.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме, путем подачи жалобы через Хасавюртовский районный суд РД.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий З.А. Минтемирова