Решение по делу № 2-1420/2015 ~ М-849/2015 от 16.02.2015

Дело № 2-1420/15            Мотивированное решение изготовлено 20.03.2015г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2015 года г. Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего - судьи Земцовой Е.А.,

при секретаре Поляковой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Холодкова С.В к ООО «***» в лице филиала ООО «*** в *** области о взыскании страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

Холодков С.В. обратился в суд с иском к ООО «***» в лице филиала ООО «***» в *** области о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указал, что *** на территории *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля "***", гос.рег.знак №***, и автомобиля "***", гос.рег.знак №*** под управлением ФИО1 Виновным в ДТП признан водитель ФИО1 Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «***». В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Согласно отчету независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа принадлежащего истцу автомобиля составила ***., стоимость услуг по составлению отчета об оценке составила ***. Просит взыскать с ООО «***» страховое возмещение в размере ***., расходы по оплате услуг представителя в размере ***., расходы по оплате услуг оценщика в размере ***., расходы по оплате услуг нотариуса в размере ***., расходы по оплате услуг почты в размере ***.

Истец в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «***» в лице филиала ООО «*** в *** области в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просил дело рассмотреть в свое отсутствие, с заявленными требованиями не согласился, просит в иске отказать, поскольку являясь потерпевшим, истец не воспользовался правом на обращение в страховую компанию по процедуре, установленной законодательством ***, и не выполнил обязанности, предусмотренные п.10 ст.12 Закона "Об ***", п.3.11 Правил ***, для владельцев ТС. В случае удовлетворения исковых требований просит снизить расходы на оплату услуг представителя, а также размер компенсации морального вреда и штрафа в порядке ст.333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, вину в ДТП не оспаривает, возражений по оценке ущерба не представил.

Представитель третьего лица СЗАО "***" в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, возражений по иску в суд не представил.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав административный материал, материалы гражданского дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что *** на территории *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля "***", гос.рег.знак №***, и автомобиля "***", гос.рег.знак №***, под управлением ФИО1 Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «***». Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО *** В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как следует из статей 931, 935 ГК РФ граждане и юридические лица имеют право на заключение договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №*** от 30.12.2005г. под страховым случаем, понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхователя, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст.7 ФЗ от 25.04.2002. N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой возмещается вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет ***.

Как следует из статьи 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В соответствии с ч.1 ст.14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что в результате ДТП вред причинен только участвующим в ДТП автомобилям, а автогражданская ответственность владельцев транспортных средств застрахована в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Холодков С.В. обоснованно предъявил требования о возмещении вреда, причиненного его автомобилю, непосредственно страховщику, который застраховал его ответственность – ООО «***».

Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО1, который нарушил Правила дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о ДТП от ***., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ***

Истец *** обратился в страховую компанию для получения страхового возмещения, все предусмотренные п.44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы были поданы истцом ответчику, одновременно представил уведомление об осмотре транспортного средства. Ответчик на осмотр не явился, свой осмотр с указанием места и даты не согласовал.

Поскольку в нарушение указанных норм ответчик страховую выплату не произвел, осмотр автомобиля не произвел. Истец был вынужден обратиться к независимому эксперту-оценщику для установления стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля.

Согласно экспертному заключению №***, составленному ООО *** стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, с учетом износа составляет ***

В ходе производства по делу ответчиком не оспаривалось, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ООО «***».

Оценив представленные доказательства, суд считает возможным принять экспертное заключение независимой технической экспертизы транспортного средства, произведенное ООО *** как доказательство причиненного ущерба, поскольку оно содержит подробный расчет, с описанием применяемых методов оценки.

Оценивая представленное суду экспертное заключение независимой технической экспертизы транспортного средства в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, в совокупности с иными доказательствами, в том числе административным материалом ГИБДД, суд полагает правильным взыскание ущерба на основании экспертного заключения ООО *** №***

Ответчиком не представлено суду доказательств, обосновывающих уменьшение размера страхового возмещения, при этом, доводы истца им не были опровергнуты, свой расчет ущерба не представлен.

Материалами дела установлено, что *** истец обратился к ответчику с досудебной претензий, приложив к ней экспертное заключение, чек об оплате услуг оценщика. Выплата страхового возмещения истцу не произведена.

Учитывая изложенные обстоятельства и принимая во внимание приведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «***» подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение на основании экспертного заключения ООО *** в размере ***.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа, суд учитывает следующее.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального Закона РФ от *** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере *** процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что требование о выплате суммы страхового возмещения удовлетворено судом, суд считает необходимым взыскать с ООО «***» в пользу Холодкова С.В. штраф.

Однако суд полагает, что подлежащий взысканию штраф в размере *** явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и с учетом ст.333 ГК РФ снижает размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца до ***.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленному договору №*** на оказание юридических услуг от *** года, а также расписки от *** года, истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления и участие в суде в размере ***, которые он просит взыскать с ответчика.

С учетом характера заявленных требований и ценности защищаемого права, связанного с защитой интересов Холодкова С.В., объема выполненных работ представителем истца, учитывая возражения ответчика, руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования в размере ***.

Истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере ***., расходы по оплате услуг нотариуса в размере ***., расходы по оплате услуг почты в размере *** которые подтверждены документально, признаны судебными и подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, ее в силу п.1 ст.103 ГПК РФ необходимо взыскать с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Холодкова С.В к ООО «***» в лице филиала ООО «***» в *** области о взыскании страховой выплаты удовлетворить.

Взыскать с ООО «***» в лице филиала ООО «***» в *** области в пользу Холодкова С.В страховую выплату в сумме ***., судебные расходы в сумме ***, штраф в размере ***, всего взыскать ***

Взыскать с ООО «***» в лице филиала ООО «***» в *** области в доход *** бюджета государственную пошлину в размере ***.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г.Мурманска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья Е.А. Земцова