Решение по делу № 11-35/2015 от 16.07.2015

Дело N 11- 35/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 августа 2015 года                                                     Новосибирск

Первомайский районный суд г. Новосибирска в лице судьи Хабаровой Т.А.

при секретаре судебного заседания Ефремовой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу А.Г.Копадзе на Решение мирового судьи Первомайского района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГг.,

У С Т А Н О В И Л:

А.Г. Копадзе обратился в суд с апелляционной жалобой, указав, что решение суда считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

1. Копадзе А.Г. приобрел 1/2 (одну вторую) долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и в его пользование перешли две жилые комнаты площадью 16,6 кв.м., 6,8 кв.м. и кухня площадью 7,5 кв.м.

Копадзе А.Г. и Намазов Н.М. - собственники дома - вместе обратились в Управление по земельным ресурсам мэрии г.Новосибирска с заявлением об оформлении права собственности на земельный участок. Тогда выяснилось, что общая сумма долей его и соседа не равна единице: 1/2+3/10- 8/10-4/5.

Оказалось, что Копадзе А.Г., приобретая в собственность по документам у Лапшина Р.В. и Морозовой В.В. 1/2 (одну) вторую долю жилого дома, во владение и пользование получил 7/10 (семь десятых) долей, в число которых входит 1/5 (одна пятая) доля, принадлежавшая их дяде Лапшину В. И..

Таким образом, вывод суда о том, что при покупке доли жилого дома Копадзе А.Г. было известно о том, что спорная 1/5 (одна пятая) доля в праве собственности на жилой дом не принадлежала на праве собственности Лапшину Р. В. и Михайловой (Лапшиной) В. В., а принадлежала Лапшину В. И. (что прямо указано в техническом паспорте на дом), является ошибочным. Копадзе А.Г. вообще не знал, что в его владение переходит чья-то доля жилого дома, кроме той, что он приобрел по договору купли-продажи от 29.01.2007г. Также он не знал, что кроме него и Намазова Н.М. имеются другие собственники жилого дома.

Ссылка на технический паспорт на жилой дом индивидуального жилищного фонда по состоянию на 03.02.1998г., в котором перечислены собственники жилого дома, не может быть принята во внимание, так как Лапшин Р.В и Морозова В.В. оформляли наследство после смерти отца и информация в техническом паспорте устарела ко времени совершения сделки купли-продажи в 2007 году.

2. Также не соответствует действительности вывод суда о том, что собственник спорной 1/5 (одной пятой) доли - Лапшин В.И. не отказался от своих прав в отношении данного жилого дома.

Согласно ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершить другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Действительно, Лапшин В.И. не объявлял о том, что он отказывается от своих прав на долю жилого дома. Тем более, что никто его не видел в этом доме, начиная, по крайней мере, с 1974 года. Но то, что он в течение длительного времени не появлялся в доме, не пользовался и не владел им, не нес бремя содержания и другие обязанности собственника вышеуказанного имущества, может быть принято, как отказ от своего имущества.

Согласно п.1 ст.225 ГК РФ бесхозной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности, на которую собственник отказался. Следовательно, можно сделать вывод, что 1/5 (одна пятая) доля жилого дома, принадлежавшая Лапшину В.И., и от которой он отказался, является бесхозной вещью. Бесхозяйная недвижимая вещь может быть приобретена в собственность в силу приобретательной давности, если данная недвижимая вещь не признана по решению суда поступившей в муниципальную собственность (пункт 3 статьи 225 ГК РФ).

    3.    Также ошибочен вывод суда о том, что Копадзе А.Г. не являетсяправопреемником Лапшина Р.В. и Морозовой В.В. Действительно, Копадзе А.Г. не может быть универсальным правопреемником Лапшина Р.В. и Морозовой В.В., так как не приходится им родственником и не является их наследником. Кроме того, отсутствует информация о том, что Лапшин В.И. умер. Копадзе А.Г. является сингулярным правопреемником, так как при переходе прав и обязанностей собственника на 1/2 (одну вторую долю) жилого дома, к нему от прежних правообладателей перешло право пользования и владения, а также обязанности содержания в отношении спорной 1/5 (одной пятой) доли жилого дома.

        4.В силу ст.56,57 ГПК РФ, Копадзе А.Г. просил суд в целях подготовки к судебному заседанию: запросить информацию в УФМС России по Новосибирской области по Лапшину В. И.; запросить в органах ЗАГСа сведения о смерти Лапшина В. И.; запросить в архиве Первомайской ГНК города Новосибирска сведения об открытии наследственных дел и выдаче свидетельств о наследстве после умершего Лапшина В. И..

    Полученная с помощью суда информация, могла бы определиться с обстоятельствами дела. В материалах дела присутствует только адресная справка, полученная 29.04.2015г. от адресно-справочной службы УФМС по НСО о том, что сведения о месте жительства Лапшина В.И. не могут быть предоставлены, поскольку отсутствуют сведения о дате и месте рождения этого гражданина. Относительно других запросов в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие, что эти запросы были направлены и на них получены ответы. Также отсутствуют данные об отклонении заявленных ходатайств. Таким образом, ссылка суда на то, что Копадзе А.Г. не предоставлено достоверных и допустимых доказательств, отвечающих требованиям статьи 60 ГПК РФ и являющихся, с учетом взаимной связи и в совокупности, достаточными для подтверждения факта давностного владения истцом имуществом, также не соответствует действительности.

    Суд не смог однозначно оценить доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастности, всестороннем и полном рассмотрении дела в совокупности, что и привело к полному искажению обстоятельств дела. Таким образом, нарушения, допущенные судом при подготовке и проведению судебного разбирательства, оценке доказательств, следует отнести к существенным нарушениям норм процессуального и материального права. При наличии таких обстоятельств состоявшееся по делу судебное постановление нельзя признать соответствующим требованиям закона, и оно подлежит отмене.

    На основании изложенного, и, в соответствии, со ст.ст. 320-322, 328, 330 ГПК РФ, истец просит суд: 1) Решение мирового судьи 4 судебного участка Первомайского Судебного района г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № отменить; 2) Вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

        В судебное заседание Копадзе А.Г. при надлежащем извещении не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, обеспечил явку представителя Шинкарчук Л.В., поддержавшую доводы жалобы и требования изложенные в ней. Шинкарчук Л.В. также поддержала доводы жалобы и как представитель третьего лица Намазова Н.М.

Остальные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении, явку представителей в суд не обеспечили, ходатайства об отложении суду не поступали.

Заслушав участников процесса, показания свидетелей, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого Решения мирового судьи в соответствии с ч.1.ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы, суд пришел к следующему.

Решением мирового судьи 4 судебного участка Первомайского района г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГг. отказано в иске Копадзе АГ. к Лапшину В.И., Мэрии г.Новосибирска о признании права общей долевой собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности.

Основания к отмене или изменению решения установлены ст. 330 ГПК РФ:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и применил материальный закон подлежащий применению.

Как установлено мировым судьей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у Копадзе А.Г. не возникло права приобретения собственности на спорный дом в порядке приобретательной давности, т.к. не истек срок, установленный ст.234 ГК РФ.

Судом совершенно обоснованно указано, что Копадзе А.Г. не представил доказательств давностного владения домом, соответствующих положениям ст.59,60 ГПК РФ., что является единственно юридически значимым обстоятельством по данному делу.

В силу ч.2 ст.56 ГПК РФ, суд определяет предмет доказывания и определяет относимость и допустимость доказательств, представляемых сторонами, в силу ст.ст. 59,60 ГПК РФ. В связи с чем, иные доказательства, об истребовании которых просил истец, являются не относимыми. В связи с чем, необходимость таких ответов на запросы отсутствует. Более того, как следует из протокола судебного заседания, Шинкарчук Л.В. заявленные в иске ходатайства не подержала, замечания на протокол не подавались.

Остальные доводы истца, изложенные в жалобе, отклоняются, так как они были предметом исследования в ходе судебного разбирательства, основаны на неверном понимании и применении норм права, и направлены на переоценку доказательств, которым в совокупности дана верная оценка мировым судьей. Оснований для иной оценки доказательств суд не усматривает.

    При таких обстоятельствах состоявшийся судебный акт сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Учитывая изложенное, руководствуясь указанными нормами материального права, а также ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Решение мирового судьи 4-го судебного участка Первомайского района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГг. по иску Копадзе АГ. к Лапшину В.И., мэрии г.Новосибирска о признании права общей долевой собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности, в пределах доводов жалобы, оставить без изменения, жалобу Копадзе А.Г. без удовлетворения.

Судья             Т.А.Хабарова