Решение по делу № А32-10742/2012 от 25.05.2012

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Красная,6, тел.(861) 267-19-88,

сайт: http://krasnodar.arbitr.ru, e-mail: kitsaev@krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар                                                                  Дело № А32-10742/2012

25 мая  2012 года                                                                                                   

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Кицаева И.В., при ведении протокола судебного разбирательства помощником судьи Юрчик К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, г.Краснодар к арбитражному управляющему Шаталову Сергею Александровичу, г. Ростов-на-Дону, о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

От заявителя: Абрамян А.А.- паспорт, доверенность от 28.06.2011г

Арбитражный управляющий Шаталов С.А.- паспорт

У С Т А Н О В И Л :

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее по тексту орган Росреестра, Заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ арбитражного управляющего Шаталову Сергею Александровичу (далее - Управляющий).

Требования мотивированы тем, что Управляющий нарушил требования, касающиеся опубликования сведений и очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим  обязательствам.

По факту выявленного административного правонарушения составлен протокол об административном правонарушении от 07.10.2011. Протокол составлен без участия Управляющего.

Представитель Заявителя в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований, Управляющий возражал, обращая внимание в том числе на малозначительность допущенных правонарушений, представил соответствующие отзывы.

В судебном заседании в порядке ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв, после перерыва судебное заседание продолжено, при участии тех же сторон.

В ходе судебного заседания участники пояснили, что не возражают против рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Суд определил завершить предварительное судебное заседание, признать дело подготовленным и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании суда первой инстанции.

В судебном заседании 25.05.2012г объявлялся перерыв, после которого участники не явились.

Дело рассматривается в их отсутствие, руководствуясь положениями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

При решении вопроса о привлечении лица к административной ответственности суд руководствуется следующим.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2010 по делу № А32-8465/2009-37/226-Б в отношении ФГУП «Главное управление берегоукрепительных и противооползневых работ» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Шаталов С.А.

Судом установлено, что по итогам проведенной органом Росреестра проверки, по обращению Брайловской О.М., в ходе судебных заседаний по делу №А32-8465/2009-37/226Б, в действиях Управляющего выявлены следующие нарушения норм законодательства о банкротстве:

1. Арбитражным управляющим Шаталовым С.А. нарушен порядок опубликования сведений, предусмотренных Законом о банкротстве.

            В соответствии с п. 6 ст. 28 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат, в  том числе, сведения об удовлетворении заявлений третьих лиц о намерении погасить обязательства должника, о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов, об отмене или изменении данных сведений.

             В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось  ЗАО «Партнёр Аудит» с заявлением о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику в рамках дела о признании ФГУП «Главное управление берегоукрепительных и противооползневых работ» несостоятельным (банкротом), путем перечисления денежных средств на специальный банковский счёт должника. Определением от 02.06.2011 заявление ЗАО «Партнёр Аудит» о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, включённые в реестр требований кредиторов, судом было удовлетворено.

            Таким образом, информация об удовлетворении заявления  ЗАО «Партнёр Аудит» подлежала опубликованию в официальном издании - газете «Коммерсантъ».

            В силу аналогии закона (п. 1 ст. 6 ГК РФ, п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60) данные сведения подлежат направлению арбитражным управляющим для опубликования в десятидневный срок с даты вынесения судом определения (п. 1 ст. 128 Закона о банкротстве).

            Заявление ЗАО «Партнёр Аудит» о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, включённые в реестр требований кредиторов, удовлетворено судом 02.06.2011. Таким образом, Шаталов С.А. обязан был направить заявку на опубликование сведений об удовлетворении заявления третьего лица о намерении погасить обязательства должника не позднее 13.06.2011.

Согласно публикации №61030035295 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2011г об удовлетворении заявления ЗАО «Партнёр Аудит» о погашении требований ФГУП «ГУБПР» опубликовано в газете «Коммерсантъ» 15.10.2011г.

            Аналогичное нарушение были допущено Шаталовым С.А. и в последующем. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2011 удовлетворено заявление ООО «Майбел» о намерении погасить в полном объеме требования кредиторов, включённые в реестр требований кредиторов ФГУП «Главное управление берегоукрепительных и противооползневых работ» соответственно.

            Таким образом, заявка на опубликование сведений об удовлетворении заявлений третьего лица о намерении погасить обязательства должника должны были быть направлены для опубликования в официальном издании - газете «Коммерсантъ» - Шаталовым С.А. не позднее  04.07.2011.

Согласно публикации №61030035288 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2011г об удовлетворении заявления ООО «МАЙБЕЛ» о погашении требований ФГУП «ГУБПР» опубликовано в газете «Коммерсантъ» 15.10.2011г.

            Датой совершения данного правонарушения является дата, когда обязанность должна была быть исполнена, то есть 13.06.2011, 04.07.2011. Срок давности привлечения к административной ответственности истекает 14.06.2012 и 05.07.2012.

            Местом совершения арбитражным управляющим данного правонарушения является  место нахождения должника (Краснодар, ул. Короленко, 2/1).

Нарушены  требования п. 4 ст. 20.3 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

2. Арбитражным управляющим Шаталовым С.А. нарушена очерёдность удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам.

            В соответствии с п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлечённых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

            Как следует из обращения работника ФГУП «Главное управление берегоукрепительных и противооползневых работ» Брайловской О.М., предприятие имеет задолженность по заработной плате перед работником в размере 28 845,67 руб., подтверждённую исполнительным листом № 2-4946 от 03.11.2010, выданным Первомайским районным судом г. Краснодара.

            Согласно ответу Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю от 03.06.2011 № 23/6-15-1265/11 ЕК относительно хода исполнительного производства по исполнительному листу № 2-4946 от 03.11.2010, 10.02.2011 указанный исполнительный документ направлен конкурсному управляющему для исполнения.

            В соответствии с отзывом конкурсного управляющего ФГУП «Главное управление берегоукрепительных и противооползневых работ»  Шаталова С.А. на обращение Брайловской О.М., указанная задолженность является текущей, её погашение в ходе конкурсного производства не осуществлялось. Наличие задолженности по заработной плате перед Брайловской О.М. конкурсным управляющим также не отрицалось.

            Согласно отчёту конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры конкурсного производства от 27.06.2011, трудовой договор с Брайловской О.М. не расторгнут.

            Следовательно, в соответствии с п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве требования Брайловской О.М. о выплате задолженности по заработной плате подлежат удовлетворению во вторую очередь.

            Кроме того, из вышеуказанного отчёта следует, что конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности привлечены три специалиста:

1.Заместитель генерального директора по экономической безопасности Машкевич И.В. – с 21.06.2010;

2.Заместитель генерального директора по общим вопросам  Гладких С.М. – с 21.06.2010;

3.И.о. главного бухгалтера Ходий Т.Г. – с 21.06.2010.

            Привлечение данных специалистов не является обязательным исходя из требований Закона о банкротстве, а, следовательно, удовлетворение требований по вознаграждению указанных специалистов осуществляется во вторую очередь.

            Тем не менее, как следует из отчёта конкурсного управляющего ФГУП «Главное управление берегоукрепительных и противооползневых работ» об использовании денежных средств должника от 27.06.2011, в период с 10.02.2011 (дата направления исполнительного документа о взыскании задолженности по заработной плате в адрес конкурсного управляющего) по 27.06.2011 Шаталовым С.А. осуществлялись расходы в нарушение очередности, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве.

            Информация о расходах в данный период отражена в Таблице № 1.

Таблица № 1

Вид произведённых расходов

Зарплата

Хозрасходы

Услуги связи

ИФНС

1С бухгалтерия

24 000 руб. 15.02.2011

89 300 руб. 09.03.2011

6 721,02 руб.

09.03.2011

14 643,3 руб.

01.04.2011

5 400 руб.

01.04.2011

25 000 руб.

05.04.2011

53 000 руб.

13.04.2011

7 518,99 руб.

13.04.2011

40 000 руб.

28.04.2011

40 517,67 руб.

06.05.2011

20 000 руб.

11.05.2011

20 000 руб.

30.05.2011

17 000 руб.

01.06.2011

21 000 руб.

16.06.2011

8 500 руб.

16.06.2011

16 000 руб.

24.06.2011

            В ходе судебного заседания Управляющий признал расходы указанные в Таблице №1, однако указал на то, что они являются внеочередными платежами и подлежат удовлетворению в порядке п.1 ст.134 Закона о банкротстве.  Суд считает, необоснованными доводы управляющего, что привлечение для обеспечения своей деятельности заместителя директора по экономической безопасности Машкевич И.В. и заместителя директора по общим вопросам  Гладких С.М. является расходами на проведение  мероприятий по недопущению техногенной и (или) экологической катастрофы, либо гибель людей.

Из вышеприведённой таблицы следует, что в нарушение очерёдности, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, Шаталовым С.А. осуществлялось расходование денежных средств на хозрасходы, оплату услуг связи, оплату 1С бухгалтерии подлежащими погашению после второй очереди.

Кроме того, 06.05.2011 осуществлена оплата задолженности по обязательным платежам, подлежащей погашению в четвертую очередь в соответствии с п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве и п. 41 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60.

Управляющий в ходе судебного заседания пояснил, что эта сумма была списана инкассовым поручением ФНС.

            Кроме того, Шаталовым С.А. допущено нарушение календарной очерёдности погашения текущих требований в рамках одной очереди – 09.03.2011, 28.04.2011 осуществлялась выплата заработной платы, при этом погашение задолженности перед Брайловской О.М. не производилось.

            Датой совершения правонарушения является дата совершения платежей, осуществленных в нарушение установленной очередности, а именно 09.03.2011, 01.04.2011, 05.04.2011, 13.04.2011, 28.04.2011, 06.05.2011, 11.05.2011, 30.05.2011, 01.06.2011, 16.06.2011, 24.06.2011.

            Срок давности привлечения к административной ответственности начинает течь с  10.03.2011, 02.04.2011, 06.04.2011, 14.04.2011, 29.04.2011, 07.05.2011, 12.05.2011, 31.05.2011, 02.06.2011, 17.06.2011, 25.06.2011 и истекает 10.03.2012, 02.04. 2012, 06.04. 2012, 14.04. 2012, 29.04. 2012, 07.05.2012, 12.05.2012, 31.05.2012, 02.06.2012, 17.06.2012, 25.06. 2012.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.5 КоАП РФ за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения.

При этом годичный срок давности установлен не в отношении санкции в виде дисквалификации, а применительно к правонарушению, за которое может быть назначена дисквалификация. Назначение при этом другого наказания, предусмотренного санкцией альтернативно с дисквалификацией, не свидетельствует о необходимости применения иного (двухмесячного) срока давности привлечения к административной ответственности за совершение данного правонарушения.

В связи с изложенным, общий срок давности за правонарушения, квалифицируемые по данной норме, составляет один год, вне зависимости от применяемой за их совершение санкции.

Согласно ч. 3 ст. 4.5 КоАП РФ, годичный срок давности исчисляется со дня совершения административного правонарушения, либо со дня его обнаружения - при длящемся административном правонарушении.

По состоянию на 25.05.2012г. годичный срок давности привлечения Шаталова Сергея Александровича к административной ответственности за допущенные им нарушения истек в отношении совершения платежей 09.03.2011г, 01.04.2011г, 05.04.2011г, 13.04.2011г, 28.04.2011г, 06.05.2011г, 11.05.2011г.

При таких обстоятельствах заявление управления о привлечении Шаталова С.А. к административной ответственности за допущенное им нарушение требований законодательства о несостоятельности (платежи 09.03.2011г, 01.04.2011г, 05.04.2011г, 13.04.2011г, 28.04.2011г, 06.05.2011г, 11.05.2011г) удовлетворению не подлежит.

            Нарушены  требования п. 2 ст. 134 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

            Нарушены  требования п. 4 ст. 20.3 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

   Согласно представленного отзыва управляющий указывает, что при составлении протокола об административном правонарушении №01192311 Управлением нарушены права арбитражного управляющего отраженные в ст.28.2 КоАП РФ. Данные доводы управляющего несостоятельны и противоречат  материалам дела.

В соответствии со статьей 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Пункт 17 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» устанавливает, что суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

В соответствии с частью 2 ст.28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела, а также запись о разъяснении лицу, привлекаемому к административной ответственности, либо его представителю прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ.

В силу правил части  5 статьи  28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ, в нем делается соответствующая запись.

Арбитражный суд, исследовав протокол об административном правонарушении, пришел к выводу об отсутствии нарушений требований статьи 28.2 КоАП РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а также поступившие из правоохранительных органов, из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Поводами к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.13 КоАП РФ, в частности, являются поводы, указанные в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, а также сообщения и заявления собственника имущества унитарного предприятия, органов управления юридического лица, арбитражного управляющего, а при рассмотрении дела о банкротстве - собрания (комитета) кредиторов.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 КоАП РФ, вправе составлять должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, в случае, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими (пункт 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ).

Органом, осуществляющим контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих (в том числе путем проведения проверок деятельности арбитражных управляющих), является Заявитель.

Подпунктом 2 п.5 Административного регламента исполнения Федеральной регистрационной службой государственной функции по проведению в установленном порядке проверок по вопросам, отнесенным к компетенции Федеральной регистрационной службы, принятию по их результатам мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации, определено, что Федеральная регистрационная служба (ее территориальные органы) проводит проверки и принимает по их результатам меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, в отношении арбитражных управляющих на предмет наличия в их действиях признаков административных правонарушений, предусмотренных в том числе частями 1 - 3 ст.14.13 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, по обращению – Брайловской О.М., в ходе судебных заседаний по делу №А32-8465/2009-37/226Б, заявителем была проведена проверка деятельности арбитражного управляющего. Нарушения закона о банкротстве, послужившие основанием для составления административным органом протокола об административном правонарушении, были выявлены в результате указанной проверки, о чем свидетельствует содержание протокола.

Изложенное означает, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении Управляющего явились обращение Брайловской О.М., в ходе судебных заседаний по делу №А32-8465/2009-37/226Б и непосредственное обнаружение должностным лицом органа Росреестра в ходе проведенной проверки достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

О дате составления протокола об административном правонарушении Управляющий уведомлен надлежащим образом,  что подтверждается личной подписью управляющего на заявке (л.д.65).

В силу вышеизложенного, судом не установлено существенных недостатков при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отказ в привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Приведенные управляющим доводы в обоснование незаконности действий заявителя не влияют на законность привлечения управляющего к административной отвественности.

В силу вышеизложенного, оценив каждый из эпизодов в отдельности и все в совокупности, суд приходит к выводу, что нарушения, допущенные Управляющим, образуют состав административного  правонарушения.

Оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ суд не усматривает.

На основании изложенных обстоятельств с учетом цели административного наказания и порядка его назначения, арбитражный суд считает необходимым установить Управляющему административное наказание в виде штрафа в размере 2 500 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Привлечь арбитражного управляющего Шаталова Сергея Александровича 20.11.1963 года рождения, паспортные данные: серия 60 08 номер 481055, выдан Отделом УФМС России по Ростовской области в Октябрьском районе г. Ростов-на-Дону, 24.03.2009 код подразделения 610-013, проживает по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Погодина, д. 3 кв. 71,  к административной ответственности по  ч.3 ст.14.13 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 2 500 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном разделом VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его принятия.

Штраф следует перечислить по следующим реквизитам: получатель УФК Минфина РФ по Краснодарскому краю (Управление Росреестра по Краснодарскому краю). Наименование банка получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Краснодарскому краю, г.Краснодар. БИК банка: 040349001 расчетный счет 40101810300000010013 КБК 32111690040040000140 ИНН получателя 2309090540 КПП 230801001 ОКАТО 03401000000. Наименование платежа «Денежные взыскания (штрафы)».

Арбитражному управляющему предлагается, после вступления решения суда в законную силу, представить в суд доказательства оплаты штрафа об административном правонарушении.

Судья                                                                                                        И.В. Кицаев