Решение по делу № 2-1143/2015 от 13.01.2015

2-1143/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 февраля 2015                                        г. Уфа

Судья Ленинского районного суда г. Уфы Мартынова Н.Н.,

при секретаре Гуслине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе адвоката Хасанова Ф.Н. в интересах Сундукова Ф.Н. на действия ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по РБ,

УСТАНОВИЛ:

Хасанова Ф.Н. обратился в суд в интересах Сундукова Ф.Н. на действия ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по РБ, в обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он прибывал в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Республике Башкортостан для свидания и обсуждения вопросов защиты прав и законных интересов своего подзащитного, Сундукова Е.В., находящегося под стражей, при этом в указанные выше дни мною были предъявлены ордера на посещение Сундукова Е.В., содержащегося в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Республике Башкортостан, и удостоверение адвоката.

Однако должностными лицами СИЗО в указанные дни был незаконно ограничен в допуске к следственно-арестованному, Сундукову Е. В., допущенные нарушения, указанные в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, администрация СИЗО не устранила, вследствие чего, в целях восстановления своих профессиональных прав, а также прав и законных интересов своего подзащитного, Сундукова Е. В., вынужден обратиться в суд.

Свои отказы в допуске к своему подзащитному администрация СИЗО устно обосновало на наличии у них уведомления следователя, датированного ДД.ММ.ГГГГ, и постановления следователя о полном отказе в удовлетворении ходатайства Сундукова Е. В. о допуске меня к участию в деле в качестве защитника.

Между тем нельзя согласиться действиями администрации СИЗО, связанные с незаконным ограничением моего доступа к своему подзащитному, лишившими возможности в полной мере осуществлять защиту Сундукова Е. В., а последнего -реализовать свое право на беспрепятственную юридическую помощь со стороны избранного им защитника по следующим основаниям:

    По смыслу статьи 48 Конституции Российской Федерации и корреспондирующих ей положений Международного пакта о гражданских и политических правах, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, существенным и неотъемлемым элементом права на помощь адвоката является предоставление содержащемуся под стражей подозреваемому и обвиняемому возможности непосредственного общения со своим защитником и, соответственно, возможность    адвоката    иметь    свидания    с подзащитным. Конституция Российской Федерации гарантирует лицу право на получение квалифицированной юридической помощи. Действия, препятствующие свиданию адвоката с подзащитным, одновременно нарушают право задержанного или арестованного на защиту, предоставленное ему Конституцией Российской Федерации.

В соответствии со статьей 18 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» подозреваемые и обвиняемые вправе иметь свидания с защитником с момента фактического задержания. Свидания предоставляются наедине и конфиденциально без ограничения их числа и продолжительности при предъявлении удостоверения. Истребование у адвоката иных документов запрещается.

Право адвоката беспрепятственно встречаться с подзащитным наедине, в условиях, обеспечивающих конфиденциальность, без ограничения числа свиданий и их продолжительности также закреплено в пункте 5 части 3 статьи 6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».

Согласно Постановления Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 14-П по делу о проверке конституционности положений, содержащихся в статьях 47 и 51 УПК РСФСР и пункте 15 ч. 2 ст. 16 ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», в связи с жалобой граждан ФИО6 и др. выполнение адвокатом, имеющим ордер на ведение уголовного дела, процессуальных обязанностей защитника не может быть поставлено в зависимость от усмотрения должностного лица, в производстве которого находится уголовное дело, основанного на не перечисленных в уголовно -процессуальном законе обстоятельствах, ограничивающих возможности осуществления полномочий защиты.

Конституционный Суд Российской Федерации в вышеназванном Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указал на недопустимость получения разрешений дознавателя, следователя, прокурора, суда на свидания с подозреваемым и обвиняемым, находящимися под стражей. Конституционный Суд разъяснил, что "требование обязательного получения адвокатом (защитником) разрешения от лица или органа, в производстве которых находится уголовное дело, на допуск к участию в деле означает, по существу, что подозреваемый и обвиняемый могут лишиться своевременной квалифицированной помощи, а адвокат (защитник) - возможности выполнить свои профессиональные и процессуальные обязанности".

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № 93пв-02 указал, что из содержания ч. 2 ст. 48 Конституции РФ о праве каждого задержанного, заключенного под стражу, обвиняемого в совершении преступления иметь право пользоваться помощью адвоката (защитника) и корреспондирующих ей положений Международного пакта о гражданских и политических правах (подп. «Ь» п. 3 ст. 14) и Конвенции о защите прав человека и основных свобод (подп. «с» п. 3 ст. 6) следует, что неотъемлемым элементом права на помощь адвоката (защитника) является предоставление содержащемуся под стражей обвиняемому (подозреваемому) возможности непосредственного общения со своим защитником и, соответственно, возможности последнего иметь свидания с подзащитным.

Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ пункт 149 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов УИС Минюста России, которые регулируют, в том числе и распорядок в иных учреждениях, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, в части, устанавливающей порядок предоставления свиданий подозреваемым и обвиняемым с адвокатом, участвующим в деле в качестве защитника по предъявлении им документа о допуске к участию в уголовном деле, выданного лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело, признан незаконным и недействующим.

Таким образом, с учетом положений статьи 48 Конституции Российской Федерации, пунктом 9 части 4 статьи 47 УПК РФ, гарантирующих право на защиту, статей 4, 17 и 18 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», согласно которым обвиняемый имеет право на свидания с защитником, которые предоставляются по предъявлении адвокатом ордера и удостоверения без ограничения их числа и продолжительности, можно сделать вывод о том, что действующее законодательство не предоставляет сотрудникам учреждений ГУФСИН России право ограничивать доступ адвокатов к своим подзащитным в том случае, если у них имеется ордер на осуществление защиты и удостоверение адвоката.

Ограничение доступа адвоката к подзащитному на основании постановления следователя о полном отказе в удовлетворении ходатайства Сундукова Е. В. о допуске меня к участию в деле в качестве защитника, также не предусмотрено законом и поскольку - независимо от мнения следователя о возможности моего участия в качестве защитника на предварительном следствии, - я имею право оказывать обвиняемому, Сундукову Е. В., юридическую помощь по вопросам его содержания под стражей, а также оказывать ему юридическую помощь в деле о банкротстве №, возбужденном ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Республики Башкортостан в отношении ООО «ДревПром», Единственным Участником которого является Сундуков Е.В..

Любое вмешательство в профессиональную деятельность адвоката либо воспрепятствование ей, ограничение профессиональных прав адвоката, предоставленных всем объемом действующего международного и российского законодательства, должно расцениваться как нарушение профессиональных прав адвоката.

Просит признать действия (бездействия) администрации ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Республике Башкортостан по ограничению доступа адвоката, Хасанова Ф.Н., к подзащитному следственно-арестованному, Сундукову Е.В., незаконными.

Обязать начальника ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Республике Башкортостан устранить допущенные нарушения в полном объеме.

В судебном заседании Хасанов Ф.Н. доводы жалобы поддержал в полном объеме. Просил удовлетоврить.

Сундуков Е.В., заинтересованное лицо ФКУ СИЗО-1ГУФСИН России по РБ в судебном заседании не участвовали, извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, изучив материалы дела суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ граждане вправе в соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 ГПК РФ обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, должностных лиц в результате которых, по мнению, указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

В соответствии с частью 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно статьи 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Как видно из представленных материалов дела Хасанов Ф.Н. является адвокатом Сундуклва по гражданским делам. В обоснование этого представлен ордер и договор.

Сам по себе ордер не дает права адвокату проходить в режимный объект коим является следственный изолятор.

В соответствии с положениями главы 5 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией учреждения социальной защиты населения, в котором находится доверитель, а также стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении, командиром (начальником) соответствующих воинских части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования, если доверенности выдаются военнослужащими, работниками этих части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования или членами их семей. Доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, удостоверяются начальником соответствующего места лишения свободы.

(в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 230-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 185-ФЗ)

Право адвоката на выступление в суде в качестве представителя удостоверяется ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.

Полномочия представителя могут быть определены также в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде.

Таким образом, ордер предоставляет адвокату лишь право на выступление в суде, а никак не право доступа во внеочередном порядке к лицу находящемуся под стражей.

Адвокату Хасанову Ф.Н. было отказано в доступе в порядке УПК РФ, а по ГПК РФ адвокат не уполномочен посещать режимные объекты, посещение возможно по общим «Правилам внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы» утвержденных Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N 189

В обоснование своих требований истец ссылается на нормы права регулирующие в сфере Уголовно-процессуального законодательства, т.е. как защитника в гражданско-процессуальном законодательстве такого понятия не существует, адвокат выступает в роли представителя по гражданско- правовому договору, который не дает права на прохождение в следственный изолятор.

В данном случае право на защиту не нарушается и представительство осуществляется по правилам предусмотренным ГПК РФ.

Отказ со ссылкой на тот факт, что Хасанов Ф.Н. является свидетелем по уголовному делу в связи с чем ему ограничен доступ к Сундукову Е.В. является обоснованным, поскольку в соответствии со ст. 72 УПК РФ защитник, не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он: он ранее участвовал в производстве по данному уголовному делу в качестве судьи, прокурора, следователя, дознавателя, секретаря судебного заседания, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика или понятого;

Таким образом отказ в допуске Хасанову Ф.Н. администрацией ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по РБ является правомерным.

Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления адвоката Хасанова Ф.Н. в интересах Сундукова Ф.Н. на действия ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по РБ - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                         Н.Н. Мартынова Решение не вступило в законную силу.

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-