Решение по делу № 33-106/2015 (33-4684/2014;) от 26.11.2014

Судья Чеглакова И.В. № 33-106/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2015 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Слиж Н.Ю., Савина А.И.

при секретаре Волковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 октября 2014 г. по иску Исаева А. С. к Администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Слиж Н.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исаев А.С. обратился в суд с иском по тем основаниям, что (...) в (...) мин. в г. (...) на участке дороги пр. Комсомольский, д. (...) произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Исаев А.С., управляя принадлежащим ему автомобилем (...), (...), г.н. (...), совершил наезд на препятствие - выбоины на проезжей части, не обозначенные дорожными знаками. Автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно справке о ДТП и определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в действиях водителя нарушения Правил дорожного движения отсутствуют. (...) в (...) мин. сотрудником ДПС в присутствии двух понятых составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, согласно которому в г.Петрозаводске на участке дороги пр. Комсомольский, д. (...) выявлены недостатки - на проезжей части дороги имеются две выбоины. (...) истец обратился в ООО «(...)» для проведения диагностики ходовой части автомобиля. (...) истец обратился в ООО «Центр судебно-оценочной экспертизы» с целью определения стоимости ремонта автомобиля. За подготовку отчета истец уплатил (...) рублей. Автомобильная дорога, на которой произошло ДТП входит в состав Петрозаводского городского округа. Истец просил суд взыскать с администрации Петрозаводского городского округа в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю в ДТП сумму в размере (...) рублей, за подготовку отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта ООО «Центр судебно-оценочной экспертизы» сумму (...) рублей, (...) рублей, уплаченных ООО «(...)» за диагностику ходовой части автомобиля, (...) рублей, уплаченных ООО «(...)» за проверку углов установки колес автомобиля; (...) рублей, уплаченных представителю за юридические услуги, (...) рублей, уплаченных нотариусу за оформление доверенности, расходы по уплате государственной пошлины в размере (...) рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО «ЛСМ Ленстроймонтаж».

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с администрации Петрозаводского городского округа в пользу Исаева А.С. в возмещение ущерба сумму в размере (...) рублей, расходы по оплате услуг представителя
в сумме (...) рублей, расходы на составление доверенности (...) рублей, расходы по оплате государственной пошлины (...) рублей. В остальной части иска отказано. Судом также взыскана с администрации Петрозаводского городского округа в пользу ООО «Автотекс» оплата экспертизы в сумме (...) рублей. Взыскана с Исаева А.С. в пользу ООО «Автотекс» оплата экспертизы в сумме (...) рублей.

С решением суда не согласна истец. В апелляционной жалобе просит его отменить или изменить в части определения суммы ущерба и принять по делу новое решение о взыскании с администрации Петрозаводского городского округа в его пользу в счет возмещения ущерба (...) рублей, перераспределить между сторонами судебные расходы по оплате государственной пошлины - (...) рублей, взыскав их с ответчика в пользу истца, и по оплате судебной экспертизы - (...) рублей, взыскав их с ответчика в пользу ООО «Автотекс».

В обоснование жалобы указывает, что судебная экспертиза подтвердила его позицию, согласно которой колесным дискам автомобиля причинен вред от рассматриваемого ДТП - повреждения по ободу, следовательно, указанный вред подлежит возмещению. Считает недоказанным утверждение эксперта о том, что колесные диски требовали замены до рассматриваемого ДТП, поскольку имели повреждения, возникшие ранее, а вывод эксперта о времени возникновения данных повреждений - необоснованным и ничем не подтвержденным. Полагает, что факт причинения колесным дискам вреда в рассматриваемом ДТП подтверждается результатом судебной экспертизы, заключениями ООО «Центр судебно-оценочной экспертизы» и справкой о ДТП. Следовательно, стоимость обоих колесных дисков в сумме (...) рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Поясняет, что сторона ответчика не доказала непричинение вреда от ДТП амортизаторам, опорам амортизаторов, шаровой опоре, рулевому механизму, равно как не доказала и эксплуатационный характер повреждений. Считает, что общая стоимость восстановительного ремонта, согласно отчету ООО «Центр судебно-оценочной экспертизы», составляет (...) рублей. Кроме того, указывает, что суд при принятии решения дал оценку только заключению ООО «Автотекс», остальные доказательства не были приняты во внимание, чем нарушены требования ч.2 ст. 187 ГПК РФ. Полагает, что оснований не доверять таким доказательствам, как отчет ООО «Центр судебно-оценочной экспертизы», не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца – Семанькив Л.М. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика Даниленко Т.С. возражала по доводам жалобы, полагала решение законным и обоснованным, не подлежащим изменению.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав явившиеся стороны, а также специалиста Козюпа С.П., эксперта Мельникова А.И., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что (...) г. в (...) в г. Петрозаводске на участке дороги пр. Комсомольский, (...) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП). Водитель Исаев А.С, управляя принадлежащим ему автомобилем (...), (...), г.н. (...) совершил наезд на препятствие - выбоины на проезжей части, не обозначенные дорожными знаками. Автомобиль истца получил механические повреждения. При этом, в действиях водителя Исаева А.С. нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено, ДТП произошло из-за недостатков в содержании дороги - выявленной выбоины, размер которой превышает предельный допустимый размер, установленный (...) «Автомобильные дороги и улицы» (далее – ГОСТ).

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия, акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от (...) на участке дороги - пр. Комсомольский, д. (...) в г.Петрозаводске - выявлены следующие недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: выбоины на проезжей части, не обозначенные дорожными знаками: первая - длиной (...) м, шириной (...) м, глубиной (...) м, и вторая - длиной (...) м, шириной (...) м, глубиной (...) м. Вместе с тем, предельные размеры отдельных просадок, выбоин проезжей части, установлены пунктом 3.1.2. ГОСТа и не должны превышать по длине - (...) см, ширине - (...) см и глубине - (...) см.

Собственником дороги, на участке которой произошло названное ДТП, является администрация Петрозаводского городского округа, которая в силу положений Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона № 131-ФЗ от 06 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа обязана обеспечить безопасность дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, к каковым относится, в том числе, содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования.

В соответствии с п.3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 администрация Петрозаводского городского округа должна была ликвидировать вышеназванные повреждения в течение 5 дней, либо поручить выполнение данного вида работы другой организации. Однако, администрацией Петрозаводского городского округа меры к устранению данного дефекта в установленные сроки не приняты, выполнение ремонтных работ на данном участке дорожного покрытия иной организации не заказаны, доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что единственным надлежащим ответчиком по требованиям истца является администрация Петрозаводского городского округа.

В соответствии с отчетом ООО «Центр судебно-оценочной экспертизы» № (...) от (...), представленным истцом, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет (...) рублей.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд принял во внимание заключение судебной экспертизы № (...) от (...), выполненной ООО «Автотекс», согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля (...), (...), г.н. (...), составляет (...) рубля.

В соответствии с указанным заключением с технической точки зрения, повреждения шины колеса переднего правого, шины колеса заднего правого, повреждения по ободу диска колеса заднего правого, диска колеса переднего правого, тяги рулевой спорного автомобиля Мицубиси Спэйс Стар, являются аварийными и могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП. Повреждения амортизатора переднего правого, опоры амортизатора передней правой, амортизатора заднего правого, опоры амортизатора заднего правого, опоры шаровой правой передней, рулевого механизма, описанные в акте осмотра, имеют признаки эксплуатационного износа. Диски колеса переднего/заднего правого имели повреждения, не относящиеся к рассматриваемому ДТП, требовали замены. Диски колеса переднего/заднего правого не требуют замены от рассматриваемого ДТП.

Истец в апелляционной жалобе выражает свое несогласие с размером ущерба, взысканного судом. Судебная коллегия не находит правовых оснований не согласиться с выводами суда, поскольку при определении размера причиненного ущерба суд первой инстанции оценил представленные доказательства, в том числе экспертное заключение выполненное ООО «Автотекс», которое наиболее полно отражает повреждения транспортного средства и реальную сумму причиненного истцу ущерба в результате данного дорожно-транспортного происшествия.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части, принимая во внимание пояснения, допрошенного в суде апелляционной инстанции специалиста (...)., из которых следует, что при составлении отчета № (...) от (...), он рассчитал стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по всем видимым повреждениям без исследования вопроса о том, когда были получены данные повреждения и в результате какого события, а также пояснения допрошенного в суде апелляционной инстанции эксперта (...)., который подтвердил составленное им заключение, отметив, что ни спорный автомобиль, ни замененные детали на экспертизу не были представлены, также как не были представлены доказательства проведения каких-либо ремонтных работ при условии, что автомобиль (...) года выпуска, был в эксплуатации (...) лет, все детали имеют очень старый вид.

Подвергая сомнению обоснованность заключения проведенной по делу экспертизы, истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил каких-либо доказательств в подтверждение своих возражений, в связи с чем доводы жалобы в указанной части судебной коллегией отклоняются.

Судебная коллегия полагает, что судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судом верно, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела, а решение постановлено в соответствии с положениями ст. ст. 195, 196 ГПК РФ.

Поскольку оснований для отмены решения не установлено, жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 октября 2014 г. по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи