Решение по делу № 2-190/2015 от 02.03.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхний Уфалей                                               07 апреля 2015 г

Верхнеуфалейский городской Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Гуцко Н. И.

При секретаре Джиоевой К. В.

Рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по     иску Горбуновой И.В. и Горбунова Д.В. к Открытому акционерному обществу «Авиакомпания « Уральские авиалинии» о защите прав потребителей при отмене авиарейса по России

У С Т А Н О В И Л :

Горбунова И. В. и Горбунов Д. В. обратились в суд с иском к Открытому акционерному обществу « Авиакомпания «Уральские авиалинии» (далее ОАО « Авиакомпания « Уральские авиалинии», авиакомпания, ответчик) о защите прав потребителей при отмене авиарейса по России. В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ истцом Горбуновой И. В. по требованиям, предоставляемым сотрудникам полиции, по безналичному расчету были приобретены авиабилеты на рейс № сообщением <данные изъяты>, время отправления 12. 00 час ДД.ММ.ГГГГ, время прибытия в аэропорт « Кольцово» г. Екатеринбурга ДД.ММ.ГГГГ, авиаперевозчик «Уральские авиалинии». ДД.ММ.ГГГГ по сотовому телефону Горбуновой И. В. сотрудником авиакомпании «Уральские авиалинии» было сообщено, что рейс № состоится, но с дозаправкой в аэропорту Минеральные воды, в связи с чем изменился номер рейса на №, время прибытия в аэропорт г. Екатеринбурга 18. 55 час ДД.ММ.ГГГГ Более каких - либо оповещений об изменении или отмене рейса истцам от авиакомпании не поступало. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>), истцы позвонили в аэропорт <адрес> и узнали, что рейс, которым они должны были лететь в <адрес>, отменен.Далее по телефону горячей линии авиакомпании истцы перебронировали авиабилеты на ближайший рейс до <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ, рейс №. Задержка вылета рейса составила более 48 часов, в связи с чем им пришлось оплатить проживание и питание в санатории, в котором проходили лечение до отмены рейса, в размере 6600 рублей. Кроме того, в связи с отменой рейса истец Горбунов Д. В. не смог прибыть на отметку в установленный срок ДД.ММ.ГГГГ в 11. 00 час в Центр занятости населения <адрес>, где он состоит на учете в качестве ищущего работу, и ему была приостановлена выплата пособия на 2 месяца на общую сумму 11270 рублей. Истцы направили ответчику претензию ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик отказал в добровольном удовлетворении заявленных требований. Отмена рейса вызвала переживания истцов, неудобства, связанные с организацией ночлега и питания в чужом городе, отмене запланированных дел по месту жительства истцов, тем самым причинив моральный вред.                                 Статьей 120 Воздушного кодекса РФ предусмотрена уплата неустойки (штрафа) за нарушение перевозчиком условий договора в части просрочки доставки пассажиров в пункт назначения, составляющей 25% от минимального размера оплаты труда, но более чем 50% провозной платы. Данная сумма штрафа ответчика перед каждым истцом составила 71580 рублей.

Истцы просили взыскать с ОАО « Авиакомпания» Уральские авиалинии» стоимость понесенных расходов за дополнительное проживание в <адрес>) 6600 рублей, по 3300 рублей каждому; компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, по 10000 руб каждому; штраф в соответствии со ст. 120 Воздушного кодекса за просрочку доставки пассажиров 143160 рублей, по 71580 рублей каждому. Кроме того, взыскать в пользу Горбунова Д. В. неполученное пособие по безработице за два месяца в размере 11270 рублей.       

В судебном заседании истцы на своих требованиях настаивали.

Представитель ответчика ОАО « Авиакомпания» Уральские авиалинии» г. Екатеринбурга Ярочкина В. В. исковые требования не признала.

Выслушав объяснение сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона.

Согласно п. 1 ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения ; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд.

В силу ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке. предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

На основании п. 1 ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим кодексом, транспортными уставами кодексами, а также соглашением сторон.

Пунктом ст. 795 ГК РФ установлено, что за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздания прибытия такого транспортного средства в пункт назначения (за исключением перевозок в городском и пригородном сообщениях) перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом, если не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Из пояснений истцов следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом Горбуновой И. В. по воинским требованиям, предоставляемым сотрудникам органов внутренних дел и членам их семей, по безналичному расчету были приобретены авиабилеты на нее и ее супруга Горбунова Д. В. на рейс № сообщением <адрес>, время отправления 12. 00 час ДД.ММ.ГГГГ, время прибытия в аэропорт « Кольцово» г. Екатеринбурга ДД.ММ.ГГГГ, авиаперевозчик «Уральские авиалинии».

ДД.ММ.ГГГГ по сотовому телефону Горбуновой И. В. сотрудником авиакомпании «Уральские авиалинии» было сообщено, что рейс № состоится, но с дозаправкой в аэропорту <адрес>, в связи с чем изменился номер рейса на №, время прибытия в аэропорт <адрес> 18. 55 час ДД.ММ.ГГГГ Более каких - либо оповещений об изменении или отмене рейса истцам от авиакомпании не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> истцы позвонили в аэропорт <адрес> и узнали, что рейс, которым они должны были лететь в <адрес>, отменен. Далее по телефону горячей линии авиакомпании истцы перебронировали авиабилеты на ближайший рейс до <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ, рейс № Так как задержка вылета рейса составила 48 часов, истцам пришлось оплатить проживание и питание в санатории, в котором проходили лечение до отмены рейса, в размере 6600 рублей.

Кроме того, в связи с отменой рейса истец Горбунов Д. В. не смог прибыть на отметку в установленный срок ДД.ММ.ГГГГ в 11. 00 час в Центр занятости населения <адрес>, где он состоит на учете в качестве ищущего работу, и ему была приостановлена выплата пособия на 2 месяца на общую сумму 11270 рублей. Истцы направили ответчику претензию ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик отказал в добровольном удовлетворении заявленных требований.

Истцы указали. что отмена рейса вызвала их переживания, неудобства, связанные с организацией ночлега и питания в чужом городе, отмене запланированных дел по месту жительства истцов, тем самым причинив моральный вред.

Истцы просили взыскать с ОАО « Авиакомпания» Уральские авиалинии» в соответствии со ст. 120 Воздушного кодекса РФ неустойку (штраф) за нарушение перевозчиком условий договора в части просрочки доставки пассажиров в пункт назначения, составляющей 25% от минимального размера оплаты труда, но более чем 50% провозной платы. По их расчетам, данная сумма штрафа ответчика перед каждым истцом составила 71580 рублей., исходя из размера МРОТ согласно ст. 1 в редакции Федерального закона от 01. 12. 2014 г № 408-ФЗ 5965 рублей, т.е. 5965 руб х 0,25 х 48 часов просрочки.       

Кроме того, истцы просили взыскать с авиакомпании стоимость понесенных расходов за дополнительное проживание в <адрес>) 6600 рублей, по 3300 рублей каждому; компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, по 10000 руб каждому. Кроме того, взыскать в пользу Горбунова Д. В. неполученное пособие по безработице за два месяца в размере 11270 рублей.

Разрешая заявленные требования, проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, дав им правовую оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее ГПК РФ), суд пришел к выводу о частичной обоснованности исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 116 Воздушного кодекса Российской Федерации ( далее ВК РФ) предусмотрено, что за просрочку доставки пассажира. багажа или груза в пункт назначения, перевозчик уплачивает штраф в размере 25% установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но более 50% провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного суднам, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

При осуществлении внутренних и международных перевозок пассажиров, багажа, грузов рейсами по расписанию движения воздушных судов и дополнительными рейсами, и рейсами по джоговору фрахтования воздушного судна (воздушному чартеру) применяются Федеральные авиационные правила «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей» (утв. Приказом Минтранса России от 28.06.2007 № 82) ( ФАП-82).

Согласно пунктам 72, 76 вышеприведенных Правил регулярные рейсы выполняются в соответствии с расписанием движения воздушных судов, сформированным перевозчиком и опубликованным в компьютерной банке данных расписания движения воздушных судов.

Перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

Как предусмотрено ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежаще исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Таким образом, при решении вопроса о том, явилось или не явилось ненадлежащее исполнение обязательства по перевозке прямым следствием непреодолимой силы, необходимо исходить ее из определения, приведенного в ст. 401 ГК РФ, т.е. фактического наличия «чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств». При этом бремя доказывания существования обстоятельств, освобождающих перевозчика от ответственности перед пассажиром, также как и отсутствия связанной с этим вины, является обязанностью перевозчика.

Представитель ответчика не отрицал, что рейс № по маршруту <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был отменен. Однако, не соглашаясь с исковым требованиями, указал, что требование о взыскании неустойки за просрочку вылета рейса № по маршруту <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 580 рублей каждому истцу неправомерно, т.к. сотрудником справочно-информационного отдела ОАО АК «Уральские авиалинии» 09.12.2014г. были приняты меры по передаче информации посредством телефонной связи по предоставленным истцами при оформлении авиабилетов контактным данным. Но телефон с номером абонента № не отвечал. Повторно 16.12.2014г. совершены аналогичные действия по информированию истцов об отмене рейса, однако, абонент сбрасывал входящий вызов, следовательно информация была не получена исключительно по вине истцов. Считает, что детализация разговоров об оказании услуг связи за период с 21.11.2014г. по 18.12.2014г., приложенная истцами к исковому заявлению в качестве доказательств не принятия Авиакомпанией «Уральские авиалинии» мер по уведомлению, намеренно вводит суд в заблуждение, так как данная справка содержит информацию лишь об исходящих звонках истицы, без указания на входящие вызовы.

Считает, что авиакомпания «Уральские авиалинии» приняла все возможныемеры по надлежащему информированию истцов об изменении расписания воздушного судна.

Представитель ответчика считает, что поскольку рейс по маршруту <адрес> ДД.ММ.ГГГГг. не выполнялся авиакомпанией, договор перевозки за ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут, в связи с чем,просрочки вылета рейса не было.

Также считает, что согласно ст. 108 ВК РФ, истцы могли воспользоваться своим правомотказаться от воздушной перевозки, получив обратно сумму денежных средств, уплаченную по договору, однако таким правом не воспользовались. Кроме того, ответственность за просрочку доставки пассажира в пункт назначения установленаст. 120 Воздушного кодекса РФ.

На основании ст. 120 ВК РФ, за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки,но не более чем пятьдесят процентов провозной платы.

Исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от МРОТ с 1 января 2001 г. и до настоящего времени, согласно ст. 5 ФЗ «Минимальный размер оплаты труда» от 19.06.2000 г. № 82 - ФЗ, производится исходя из базовой суммы100 рублей, и не может превысить, как указал представитель ответчика, за 47 часов задержки вылета рейса 587 рублей 50коп. (исходя из расчета 47 час. * 100 руб.*0,25 ).

Также представитель ответчика пояснил, что истцам был предложен вариант вылета рейсом № по маршруту <адрес> ДД.ММ.ГГГГ С предложенным вариантом истцы согласились, был заключен новый договор перевозки пассажира, который выполнялся по расписанию. Считает, что истцы прибыли в пункт назначения - <адрес> 19. 12. 2014 г своевременно, следовательно, неустойка за просрочку доставки пассажира в пункт назначения, по мнению представителя ответчика, уплате не подлежит.

Возражая против доводов представителя ответчика, истец Горбунова пояснила, что приобрести билет после отмены рейса ДД.ММ.ГГГГ на рейсы других авиакомпаний с датой вылета ранее ДД.ММ.ГГГГ, они не имели возможности, т.к. билеты были приобретены ранее не за наличный расчет, а по «требованию на перевозку воинских пассажиров» - сотрудников Органов внутренних дел, к каковым относится она и ее супруг Горбунов Д. В., что суд принимает во внимание.

Кроме того, истица Горбунова И. В. предоставила распечатку входящих и исходящих телефонных звонков на номер ее сотового телефона за период с 21. 11. 2014 по 18. 12. 2014 г, в которой зафиксированы два звонка из авиакомпании ДД.ММ.ГГГГ Как следует из искового заявления и пояснений истцов в этот день сотрудник авиакомпании « Уральские авиалинии» сообщил им, что рейс ДД.ММ.ГГГГ состоится, но с дозаправкой в аэропорту « <адрес>». Иных звонков, предупреждающих об отмене рейса, от авиакомпании не было. И лишь ДД.ММ.ГГГГ истцы, самостоятельно позвонив в аэропорт «<адрес>» узнали, что рейс на ДД.ММ.ГГГГ, отменен.             

В соответствии с п. 74 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей» (утв. Приказом Минтранса России от 28.06.2007 № 82) ( ФАП-82) в случае изменения расписания движения воздушных судов перевозчик должен принять возможные меры по информированию пассажиров, грузоотправителей, с которыми заключен договор воздушной перевозки, об изменении расписания движения воздушных судов любым доступным способом.

Однако по мнению истцов, с которым соглашается суд, ответчиком использованы не все возможные меры по их информированию по отмене рейса, в частности, не использованы sms-сообщения.        

Суд считает, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком ОАО « Авиакомпания « Уральские авиалинии» принятых на себя обязательств. Отказ пассажиров Горбуновой И. В. и Горбунова Д. В. от перевозки соответствии со ст. 227 Федеральных авиационных правил от 28.06.2007 № 82 явился вынужденным, т.к. рейс указанный в билете был отменен. При этом доказательств, освобождающих авиакомпанию от ответственности перед пассажирами за невыполнение полета в соответствии с указанным в авиабилете рейсом ДД.ММ.ГГГГ в связи с чрезвычайными и не зависящими от перевозчика обстоятельствами либо добровольного отказа истцов от вылета этим рейсом ответчиком не предоставлено.

Суд считает несостоятельными доводы представителя ответчика об освобождении их от обязанности уплаты штрафа истцам за просрочку доставки пассажиров в аэропорт Кольцово <адрес> (вместо времени вылета 12. 00 час 17. 12. 2014 г вылет фактически в 11. 50 час     19. 12. 2014 г).     

Суд учитывает, что исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от МРОТ с 1 января 2001 г. и до настоящего времени, согласно ст. 5 ФЗ «Минимальный размер оплаты труда» от 19.06.2000 г. № 82 - ФЗ, производится исходя из базовой суммы100 рублей. Согласно расчета суда за 47 часов задержки вылета рейса штраф составляет 1175 руб каждому истцу (исходя из расчета 47 час * 100 руб.*0,25 ), подлежащей взысканию с ответчика. Указанный размер не превышает 50% стоимости авиабилета на одного человека, составляющего 7118 руб.

Представитель ответчика считает, что исковые требования о компенсации расходов на питание и проживание истцов в санатории в сумме 6 600 рублей являются необоснованным.

Считает, что авиакомпания «Уральские авиалинии» обязательства перевозчика по доставке истцов в пункт назначения выполнила, следовательно противоправных действий, направленных на нарушение прав потребителя не совершала, приняла все мерыдля надлежащего исполнения обязательствапо информированиюистцов об изменение расписания движения воздушного судна, а также, безвозмездно оформила авиабилеты на другой рейс авиакомпании. Считает, что оснований для выплаты убытков у авиакомпании не имеется. Кроме того, истцы, в нарушение ст. 404 ГК РФ,умышленно содействовали увеличению убытков: бездействовали либо сбрасывали звонок при получении информации от Авиакомпании о выполнении рейса 116 220 по маршруту Сочи - Екатеринбург от 17.12.2014г.; оплатили не только проживание, питание в Санатории «Южное взморье», но и лечение; не предприняли действий по покупке новых авиабилетов на 17.12.2014г, что позволило бы избежать убытков. Какого - либо ограничения по выбору перевозчика ни в требованиях, выданных с целью приобретения авиабилетов, ни в законе не предусмотрено.

Истцы настаивали на взыскании стоимости проживания в санатории с 17. 12. 2014 по 19. 12. 2014 г, где они проходили лечение до отмены рейса, т.к. авиакомпания не предоставила им гостиницы для проживания и питания. В санатории проживание и питание без оплаты лечения не предоставляется, находясь в чужом городе они не имели возможности подыскать иное место нахождения до вылета рейса ДД.ММ.ГГГГ

    В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено ( упущенная выгода).

Истцы пояснили, что ответчиком не была предоставлена услуга по их размещению в гостинице и питанию при ожидании вылета другого рейса, визуальное либо звуковое информирование пассажиров о возможности расселения в гостинице не производилось.

       Таким образом, суд принимает доводы истцов и считает вынужденными понесенные ими расходы по оплате     проживания и питания в санатории в течение двух дней после отмены рейса каждым по 3300 рублей, поэтому их требования о взыскании с ответчика этих расходов являются обоснованными и подлежащими     удовлетворению.

Истцами Горбуновой И. В. и Горбуновы Д. В. заявлены требования к ответчику     взыскании денежной компенсации морального вреда по 10000 руб каждому.

Обосновывая исковые требования в этой части, они указали, что в связи с отменой рейса им были причинены неудобства, связанными с организацией дополнительного незапланированного ночлега и питания в чужом городе, отмене запланированных дел по месту жительства.

Статьей 15 Закона Российской Федерации « О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 г № 2300-1 предусмотрена обязанность причинителя вреда возместить моральный вред вследствие нарушения прав потребителя. Он может быть присужден судом в случае нарушения прав потребителя при наличии вины исполнителя.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ моральным вредомявляются физические или нравственные страдания, причиненные действиями, нарушающими личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (п. 1) Согласно При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (п. 2).

Статья 1101 предусматривает, что размер компенсации морального вреда должен определяться с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страдании, исходя из принципа разумности и справедливости (п. 2).

Представитель ответчика считает, что исковые требования о возмещении морального вреда являются необоснованными, при этом ссылался на конкретные обстоятельств дела, на отсутствие указания и доказательств несения конкретных физических и нравственных страданийпри отмене рейса, принятие всех необходимых мер по надлежащему исполнению обязательств (информирование об изменении движения ВС ), предложения альтернативного варианта перевозки пассажира с последующим заключением нового договора, и надлежащего исполнения обязательств перевозчика по данному договору перевозки.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Сулла Российской Федерации от 28 июня 2012 г № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» достаточным условием для удовлетворения иска о взыскании потребителю компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав истцов, являющихся потребителями услуг по договору воздушной перевозки, нашел подтверждение, поэтому причинение истцам морального вреда находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика по отмене рейса.

Учитывая обстоятельства дела, исходя из характера причиненных истцам нравственных страданий, а также из принципа разумности, суд считает необходимым взыскать с авиакомпании в пользу истцов компенсацию морального вреда по 500 руб каждому.          

Рассматривая исковые требования Горбунова Д. В. о возмещении неполученного пособия по безработице, основанных на том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11. 00 час он, состоящий на учете в Центре занятости населения <адрес>, не смог явиться в установленное время на отметку в связи с отменой рейса, в связи с чем ему была приостановлена выплата пособия по безработице на два месяца на общую сумму 11270 рублей (исходя из размера ежемесячного пособия     5635 рублей).

Представитель ответчика считает, что требование о возмещении суммы выплаты по безработице за два месяца относится к вопросу личных социальных и трудовых отношений,не связано с оказанием услуг перевозки пассажиров воздушным транспортом, осуществляется независимо от авиакомпании «Уральские авиалинии», в связи с чем должно быть рассмотрено в порядке, предусмотренном законодательством.

Согласно п. 9 Перечня документов, подтверждающих наличие уважительных причин неявки в государственные учреждения службы занятости населения граждан, зарегистрированных в целях поиска подходящей работы, и безработных граждан, утвержденного Приказом Минтруда России от 15.01.2013 №10н, причина фактической невозможности явиться в срок для перерегистрации в качестве безработного может быть признана уважительной по заявлению гражданина в судебном порядке. В таком случае, выплата будет восстановлена и произведена за счет средств государственного бюджета.

Авиакомпания считает, что требование о возмещении суммы выплаты по безработице за два месяца заявлено ненадлежащему ответчику и оснований для его удовлетворения не имеется. Кроме того, ответчик указал, что по купленным билетам рейс должен был приземлиться 19.12.2014г. в 17 час. 15 мин. в <адрес>. Учитывая график работы ОКУ Центр занятости населения <адрес> на 19.12.2014г. и время в пути от <адрес> до <адрес>, прибыть на перерегистрацию в рабочее время гр. Горбунов Д.В. не имел возможности, однако он не принял мер по предотвращению своих убытков и признанию причины неявки в срок для перерегистрации в качестве безработного уважительной.

Суд считает доводы представителя авикомпании в этой части обоснованными и не находит оснований для удовлетворения исковых требованийо возмещении Горбунову Д. В. пособия по безработице за два месяца за счет авиакомпании.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в местный бюджет, т.к. истцы по данной категории дел освобождены от уплаты госпошлины при обращении в суд.     

На основании ст.ст. 194-198 ГПК РФ

    Р Е Ш И Л :

Взыскать с Авиакомпании « Уральские авиалинии» в пользу Горбуновой И.В. стоимость понесенных расходов на проживание в связи с задержкой вылета 3300 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, штраф за задержку вылета рейса 1175 рублей, всего 4975 рублей.

Взыскать с Авиакомпании « Уральские авиалинии» в пользу Горбунова Д.В. стоимость понесенных расходов на проживание в связи с задержкой вылета 3300 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, штраф за задержку вылета рейса 1175 рублей, всего 4975 рублей.

В остальной части иска Горбуновой И.В. и Горбунову Д.В. отказать.

Взыскать с Авиакомпании « Уральские авиалинии»      государственную пошлину в доход бюджета Верхнеуфалейского городского округа Челябинской области 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Вернеуфалейский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий :        Н. И. Гуцко